Рішення № 11215341, 07.09.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-5326/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Попової С.А.,

при секретарі Ченгал О.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського професійного ліцею автотранспорту до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року позивач Маріупольський професійний ліцей автотранспорту (далі за змістом МПЛА, ліцей) звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної учбовому закладу, в сумі 114,40грн., посилаючись в обгрунтування заявлених вимог на наступні обставини. ОСОБА_3 працювала у МПЛА майстром виробничого навчання за контрактом з 19.10.2009р.; була звільнена з роботи 19.02.2010р. на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов"язків, покладених посадовою інструкцією, правил внутрішнього трудового розпорядку. Під час роботи в ліцеї ОСОБА_3 допустила ряд випадків неналежного виконання своїх трудових обов"язків, за які була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, що полягає у безпідставному заявленні на харчування учнів ввіреної підгрупи, зокрема: ОСОБА_4 - двічі заявлений на харчування 16 і 17.12.2009р.; ОСОБА_5, котрий не мешкав у гуртожитку, - заявлений на триразове харчування 21 і 29.01.2010р.; ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_7, котрі були відсутні на заняттях 23.11.2009р., ОСОБА_8 27 і 30.11.2009р., ОСОБА_9 02 і 03.12.2009р., ОСОБА_10 14 і 17.12.2009р., ОСОБА_11 14.12.2009р. Такі дії відповідачки призвели до спричинення учбовій установі шкоди на загальну суму 114,40грн., яку у зв"язку з несплатою відповідачкою в позасудовому порядку на вимогу адміністрації ліцею позивач просить стягнути з ОСОБА_3, а також відшкодувати судові витрати.

В ході судового розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги (а.с. 100-103), що в остаточній редакції зводяться до наступного: стягнути з ОСОБА_3 на користь ліцею у відшкодування спричинених збитків 165,28грн., заподіяних безпідставною постановкою учнів на харчування, а саме: учнів ОСОБА_8 26, 27 і 30 листопада 2009р.; ОСОБА_9 - 02 і 03 грудня 2009р.; ОСОБА_10 - з 15 по 18 грудня 2009 року включно; ОСОБА_12, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 - 23.11.2009р.; ОСОБА_13 - 11 і 14 грудня 2009р.; ОСОБА_4 - 16 і 17 грудня 2009р., ОСОБА_5 - 21 і 29 січня 2010р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_14, яка діє за довіреністю, підтримуючи кінцеву редакцію позовних вимог в повному обсязі, надала пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Зазначила, що 20.11.2009р. відбулась інструктивно-методична нарада майстерів виробничого навчання, на якому всі присутні, в тому числі і ОСОБА_3, були поінформовані про відновлення занять після карантину з 23.11.2009р., майстрам поставлено завдання обзвонити учнів для з"ясування явки на відновлені заняття, за наслідками чого звести добові відомості (заявки) на харчування. Втім, неналежне виконання відповідачкою обов"язків, передбачених її посадовою інструкцією, наказу про встановлення режиму роботи ліцею і організації харчування, наказу про закріплення майстера в/н ОСОБА_3 за учбовою підгрупою, що полягає у безпідставному введенні до заявок на харчування учнів, які фактично були відсутніми на заняттях, потягло накладення на неї дисциплінарних стягнень у вигляді догани і призвело до спричинення матеріальних збитків у розмірі вартості зайво виданих продуктів, згодом списаних за актом, що становить суму 165,28грн., яку у якості шкоди просить стягнути позивач.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала кінцеву редакцію позовних вимог і приєдналась до пояснень представника ОСОБА_14

Відповідачка ОСОБА_3 і її представник ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечували проти пред"явлених позовних вимог в повному обсязі. В подальші судові засідання відповідачка не прибула, надавши заперечення (а.с. 164-169) наступного змісту. З 02.11.2009р. ОСОБА_3 була прийнята на посаду майстера виробничого навчання (далі за текстом в/н) МПЛА за контрактом, була закріплена за учбовою групою ТУ-2 поряд з іншим майстером ОСОБА_16 (02.11.2009р.-10.12.2009р.) і в подальшому з ОСОБА_17 (з 11.12.2009р.). Зазначила, що посадова інструкція не зобов"язувала її взагалі зводити заявки на харчування учнів. З наказами про закріплення її за певною підгрупою не була ознайомлена. Отже, та посилалась на неналежну організацію харчування учнів в ліцеї. Втім, як їй відомо з наради майстрів 20.11.2009р., що вона підтвердила в судовому засіданні, заявки на харчування дітей на наступний день зводились до 14.00год. попереднього дня, а у випадку відсутності учнів корелювались до 08.30год. у відношенні обіду і вечері. В дні виробничої практики (вівторок, середа, четвер) вона повинна була бути із учнями на підприємстві, що унеможливлювало крегування нею у ліцеї заявок в ці дні. Внаслідок нетривалої роботи учнів мало ще знала, тому помилилась щодо у назві їх прізвища у заявках. Вважає не доведеними обставини заподіяння шкоди ліцею, оскільки не надані докази щодо списання продуктів за зайво виготовленими порціями відповідно до заявок.

Допитана у якості свідка ОСОБА_18, яка є директором Маріупольського професійного ліцею автотранспорту, в судовому засіданні пояснила, що наказами по ліцею № 50 і № 26, які не скасовані, ОСОБА_3 була підвергнута дисциплінарному стягненню у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов"язків і наказу щодо організації роботи столової і обов"язків майстрів зі зведення заявок по харчуванню учнів, з яким її знайомили на нараді майстрів 20.11.2009р. Вона, як директор, проводила із відповідачкою бесіди з недоліків в роботі майстра. У змісті своєї доповідної ОСОБА_3 визнавала свої помилки і просила бухгалтерію надати рахунок за безпідставно введеними нею учнями у заявки для оплати. Однак, до сьогодення збитки ліцею відповідачкою не покриті. ОСОБА_3, як майстер в/н, повинна була переконатись у наявності учня і наступного ранку до 08.30год, за відсутності учня, відкорегувати заявку, знявши його з харчування на обід і вечерю. Прямим обов"язком майстра ОСОБА_3 було контролювати явку учнів ввіреної підгрупи на виробничу практику і на теоретичне навчання.

Заслухавши сторони, їх представників, свідка, дослідивши письмові матеріали справи та інші докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

З наказів по ліцею вбачається, що ОСОБА_3 працювала з 02.11.2009р. на посаді майстра виробничого навчання у Маріупольському професійному ліцеї автотранспорту з терміном на 1 рік на умовах контракту від 19.10.2009р. В судовому засіданні не заперечувався факт звільнення ОСОБА_3 з роботи 19.02.2010р. за ст. 40 п. 3 КЗпП України (а.с. 5).

Згідно із наказом МПЛА № 50 від 04.02.2010р. «Про організацію харчування учнів», виданого за результатами перевірки організації харчування учнів, відповідності заявки майстрів та класних керівників та фактичної явки учнів на заняття було виявлено грубе порушення посадових своїх обов"язків майстром в/н ОСОБА_3 при оформленні заявки учнів гр. ТУ-2 на харчування, а саме: заявлення двічі на харчування учня ОСОБА_4 - 16 і 17 грудня 2009р., заявлення на триразове харчування учня ОСОБА_5, який не мешкає в гуртожитку, - 21 і 29 січня 2010р. Прийнято рішення про накладення дисциплінарного стягнення на відповідачку у вигляді догани (а.с. 8).

За наказом МПЛА № 26 від 05.02.2010р. ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності і накладено стягнення у вигляді догани за аналогічні порушення, що полягають у оформленні заявок на харчування учнів ТУ-2, які були відсутні на заняттях: 23.11.2009р.- ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, 27.11.2009р. і 30.11.2009р. - ОСОБА_8, 02.12.2009р. і 03.12.2009р. - ОСОБА_9, 14.12.2009р. І 17.12.2009р. - ОСОБА_10, 14.12.2009р. - ОСОБА_11 (а.с. 10).

Підставою для накладення дисциплінарних стягнень стали наступні матеріали: акт комісії МПЛА від 05.02.2010р., яким виявлено факти введення відповідачкою у добові відомості на харчування учнів, що були відсутні на заняттях, що призвело до безпідставно витрачених коштів на видачу продуктів; доповідна заступника директора з УВР про виявлені в ході перевірок заявок на харчування учнів факти порушень майстром в/н ОСОБА_3 (а.с. 150, 152-153).

Накази № 50 і № 26 про накладення дисциплінарного стягнення на позивачку, які узгоджуються із положеннями розділу VII Правил внутрішнього розпорядку для працівників Маріупольського професійного ліцею автотранспорту (а.с. 27-30), не скасовані у встановленому порядку і є чинними на момент рогляду даної справи.

За змістами наказів № 50 і № 26 бухгалтерії ліцею визначено прорахувати вартість незаконно виданих продуктів харчування та винним у порушеннях, в тому числі і ОСОБА_3, сплатити нараховані суми на рахунок ліцею за розрахунком (а.с. 9, 11). В матеріалах справи наявна пояснювальна ОСОБА_3, в якій вона визнала допущені нею помилки у заявках, зокрема: постановку двічі ОСОБА_4 на 15-17.12.2009р., ОСОБА_5 29.01.2001р. У змісті пояснювальної відповідачка просила утримати з неї кошти за харчування цих учнів у зазначені дні або виплатити через каси банківських установ (а.с. 151).

Судовим розглядом встановлено, і це спростовувалось відповідачкою в судовому засіданні, не покриття шкоди в позасудовому порядку, в тому числі і на момент вирішення спору в суді, як то передбачено ст. 130 ч. 5 КЗпП України.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов"язків.

За змістом п. 3 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.92р. "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" судам предписано, з'ясовувати, зокрема, наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина та ін.

Відповідно до ст. 130 ч. 3 КЗпП України за наявності зазначених у даній статті підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених ст. 130 цього кодексу.

Перевіряючи наявність підстав і умов матеріальної відповідальності ОСОБА_3, суд встановив наступне.

За умовами контракту, укладеному 19.10.2009р., ОСОБА_3 зобов"язалась, в тому числі виконувати обов"язки майстра виробничого навчання згідно до посадової інструкції; здійснювати роботу з укріплення обліково-матеріальної бази ліцею (а.с. 6-7).

Посадовою інструкцією майстра виробничого навчання, з якою була ознайомлена відповідачка 19.10.2009р., на ОСОБА_3 покладені обов"язки, в тому числі, з організації харчування учнів, з контролю успішності та відвідування учнями групи теоретичних та практичних занять, відвідування гуртожитків і квартир учнів тощо (а.с. 33-34, 154-155).

Наказом № 281к від 03.11.2009р. майстра виробничого навчання ОСОБА_3 закріплено з 02 листопада 2009 року за 2-ю підгрупою навчальної групи № ТУ-2 за професією «електрогазозварник, газорізальник» (а.с. 20, 31-32).

Наказом по МПЛА № 390 від 30.12.2009р. відповідальність з достовірності складання добової відомості учбової групи покладено на майстрів в/н, в т.ч. на ОСОБА_3 (а.с. 156). Цим наказом приписано майстрам в/н (в т.ч. ОСОБА_3): вносити учнів у заявку на харчування напередодні до 14-ї години; до 08.30год. поточного дня здійснювати корегування заявлених порцій на обід та вечерю згідно наявності учнів на заняттях.

І в судовому засіданні відповідачка визнала факт її поінформування, що підтверджено свідком ОСОБА_18, про порядок зведення добової відомості на харчування ввіреної підгрупи, що вона в подальшому і робила фактично, із можливістю кореляції, у випадку відсутності учня, до 08.30год поточного дня. Втім, ОСОБА_3 не заявляла в будь-яких документах своє непогодждення із покладеним обов"язком в цій частині.

Тому посилання відповідачки на неможливість корегувати добову відомість в день, коли була із учнями на підприємстві на виробничий практиці, суд не вважає переконливими і такими, що мають бути підставою для звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання цього зобов"язання.

Таким чином, адміністрацією учбового закладу було створені працівникові умови, необхідні для нормальної роботи. А посилання відповідачки з протилежного не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Судовим розглядом встановлено неналежне виконання покладених на відповідачку трудових обов"язків, що призвело до спричинення шкоди ліцею, що вбачається з наступних доказів.

Учениця групи ТУ-2 ОСОБА_8 з підгрупи ІІ, що закріплена за майстером ОСОБА_3 наказом № 281к від 03.11.2009р. (а.с. 31-32), відповідно до журналу обліку учнів, які мешкають у гуртожитку, довідки МПЛА (а.с.120-122) вибула з гуртожитку 26.11.09. в 09.30. Втім, відповідачка безпідставно, за наявності довідки лікарні № 154 про перебування ОСОБА_8 на лікуванні з 27.11.2009р. по 06.12.2009р. (а.с. 55), відомостей з журналу обліку теоретичного навчання, де значиться учениця відсутньою 27 і 30.11.2009р. (а.с. 70-78), внесла її до заявки на харчування (а.с. 49, 51) на 27.11.09р. і 30.11.09р. (сніданки), вартість меню на які склала 2,94+3,87=6,81грн. (а.с. 50, 53).

Учениця групи ТУ-2 ОСОБА_9 з підгрупи ІІ, що закріплена за майстером ОСОБА_3, відповідно до зошиту і журналу обліку прибуття, вибуття учнів гуртожитку МПЛА (а.с. 115-118) вибула з гуртожитку 02.12.2009г. о 09.40год.; не була присутня на заняттях за даними зводної відомості відвідування учнів 02 і 03 грудня 2009р. за хворобою, про що свідчать довідки лікарні (а.с. 54-55), у зв"язку з чим не мала бути включена безумовно на 03 грудня 2009 року до заяки на харчування. Отже, майстером ОСОБА_3 необгрунтовано ця учениця була заявлена на харчування 03.12.2009р. на сніданок (а.с. 65), вартість меню якого склала 5,25грн. (а.с. 66).

Учень групи ТУ-2 ОСОБА_10 з підгрупи ІІ, що закріплений за майстером ОСОБА_3 (а.с. 32), за довідкою лікарні знаходився на амбулаторному лікуванні з 14 по 18 грудня 2009р. (а.с. 104); за відомостями журналу обліку теоретичного навчання значиться відсутнім протягом 14-18 грудня 2009р. (а.с. 70-78); згідно із зводною відомістю відвідування учнів групи був відсутнім в період з 15 по 17 грудня 2009р. (а.с. 54). Разом з тим, відповідачка безпідставно заявила цього учня на харчування 15.12.2009р. (обід, вечеря), 16.12.2009р. (триразове харчування), 17.12.2009р. (триразове харчування), 18.12.2009р. (сніданок) (а.с. 60, 105, 107, 109, 111), вартість меню за які склала 7,78+6,67+3,67+6,60+5,31+4,84+7,30+5,28+3,53=50,98грн. (а.с. 61, 106, 108, 110, 112).

Учень групи ТУ-2 ОСОБА_12, що був закріплений у підгрупі І за іншим майстером ОСОБА_16, вибув з гуртожитку 26.10.2009 о 13.25год. (прибув 30.11.2009р.) за довідкою з журналу обліку прибуття і вибуття учнів, що проживають у гуртожитку (а.с. 127); проходив виробничу практику на виконання наказу по ДП «ІллічАгроДонбас» у агроцеху з 27.10.2009р. по 21.12.2009г. по три дні на тиждень, що вбачається з розпорядження № 32 (а.с. 126, 128); і згідно із довідкою лікарні перебував на амбулаторному лікуванні з приводу рани стопи в період з 23.11.2009г. по 28.11.2009р. (а.с. 46); відсутність учня в ліцеї в ці дні підтверджена відомостями журналу обліку теоретичного навчання (а.с. 70-78). Проте, майстер виробничого навчання ОСОБА_3 безпідставно заявила учня, що взагалі не був віднесений до ввіреної їй підгрупи, на харчування на 23.11.2009р. - сніданок (а.с. 47), вартість меню складає 5,12грн. (а.с. 48).

Учень групи ТУ-2 ОСОБА_7 з підгрупи ІІ, що закріплена за майстером ОСОБА_3 (а.с. 32), згідно із довідкою МПЛА, зведеною за оглядом журналу обліку прибуття і вибуття учнів, що проживають у гуртожитку (а.с. 124) вибув з гуртожитку 30.10.2009р. (прибув 06.12.2009р.); в период з 23.11.2009р. по 04.12.2009р. знаходився на сесії в ПДТУ, що підтверджено довідкою учбового закладу (а.с. 57, 125); за відомостями журналу обліку теоретичного навчання цей учень значиться відсутнім, зокрема, 23.11.2009р. (а.с. 70-78). Проте, майстер в/н ОСОБА_3 необгрунтовано заявила учня на харчування 23.11.2009р. - сніданок (а.с. 47), вартість меню складає 5,12грн. (а.с. 48).

Учень групи ТУ-2 ОСОБА_6 з ІІ підгрупи, що закріплена за майстером ОСОБА_3, перебував на лікуванні у зв"язку з хворобою у період 23.11.2009-30.11.2009р., про що свідчить довідка № 47 (а.с. 46) і дані журналу щодо відсутності на теоретичному навчанні (а.с. 70-78). Разом з тим, відповідачка безпідставно внесла учня у добову відомість на харчування на 23.11.2009р. - сніданок (а.с. 47), вартість меню склала 5,12грн. (а.с. 48).

Учень групи ТУ-2 ОСОБА_19 з підгрупи І, що закріплена за іншим майстером в/н - ОСОБА_11 наказом № 313к з 11.12.2009р. (а.с. 32, 146, 147-149), відповідно до зошиту обліку прибуття, вибуття учнів гуртожитку МПЛА (а.с. 115-116) вибув з гуртожитку 04.12.2009р. о 09.00год.; за даними журналу обліку теоретичного навчання і рапортички, що заповнюється вчителями ліцею, був відсутній на заняттях 11.12.2009р. повний день позначки «н» і галочки проставлені відносно відсутніх учнів, де вказаний і ОСОБА_11 (а.с. 70-78, 130); до того ж, учень перебував на лікуванні згідно із довідкою № 193 за хворобою, що тривала з 14.12.2009р. по 21.12.2009р. (а.с. 56). Разом з тим, майстер виробничого навчання ОСОБА_3 необгрунтовано ввела даного учня до заявки на харчування на 11.12.2009р. (сніданок, обід) і 14.12.2009р. (сніданок) (а.с. 62-63, 131), вартість меню якого склала 3,01+7,48+4,25=14,74грн. (а.с. 64, 132).

Учень групи ТУ-2 ОСОБА_4 з підрупи ІІ, що закріплена за майстером ОСОБА_3, двічі в один і той же день був заявлений на повне триразове харчування згідно із добовою відомістю, заповненою відповідачкою, що не спростовано в судовому засіданні належними і допустимими доказами, - на 16 і 17 грудня 2009р. (а.с. 58). Тому з вини ОСОБА_3 було безпідставно витрачено вартість продуктів згідно до меню 15,58+17,42= 33грн. (а.с. 59, 60).

Учень групи ТУ-2 ОСОБА_5 з підгрупи І, що закріплена за майстером ОСОБА_3 у гуртожитку взагалі не проживав за період навчання, що підтверджено довідкою МПЛА від 20.05.2010р. (а.с. 35) та наказом № 118 від 23.10.2009р. цей учень забезпечувався з 01.09.2009р. лише одноразовим безкоштовним харчуванням - обід (а.с. 144). Непроживання учня у гуртожитку, тобто без відриву від батьків, зважаючи на положення п. 5 Порядку надання послуг з харчування учнів у професійно-технічних училищах та середніх навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1200 від 03.11.1997р., яким передбачено забезпечення триразовим харчуванням (сніданок, обід вечеря) лише учнів, які проживають у відриві від батьків (у гуртожитку) (а.с. 137-141), - є тією обставиною, яка виключала необхідність заявлення його на триразове гаряче харчування. Проте, майстером ОСОБА_3, всупереч зазначеним нормативним положенням, учень ОСОБА_5 безпідтавно був введений у добову відомість на триразове харчування на 21.01.2009р. і на сніданок 29.01.2010р. (а.с. 36-37, 39-40), вартість харчування згідно меню склала 14,84+3,24=18,08грн. (а.с. 38, 41):

Матеріалами справи підтверджено збитки ліцею в сумі 144,22грн., зважаючи на розрахунок вартості зайво витрачених продуктів (а.с. 9, 11). Факт списання готових порцій згідно із санітарними правилами СаН ПиН 42-123-5777-91 від 19.03.1991р., виготовлених зайво за заявленими відповідачкою порціями за зведеними нею добовим відомостям, підтверджений актами на списання за спірний період часу, поставлений в провину працівнику (а.с. 174-191).

Вищевикладене дає суду підстави дійти висновку про наявність вини ОСОБА_3 у спричиненні доведених матеріальних збитків МПЛА на суму 144,22грн., оскільки відповідачка знехтувала покладеними на неї зобов"язаннями з контролю за відвідуванням учнів теоретичного навчання і виробничої практики, і не зважала на вимоги щодо достовірності добових відомостей на харчування у відповідності із фактичною наявністю учнів, безпідставно ввела вказаних вище осіб до заявок. Отже, байдуже поставилась до можливості настання наслідків у вигляді шкоди, не проявивши належної турботливості, незважаючи на те, що ст. 131 ч. 2 КЗпП України регламентовано зобов"язання працівників бережливо ставитися до майна установи і вживати заходів до запобігання шкоди.

Таким чином, позивачем доведено спричинення відповідачкою учбовій установі прямої дійсної шкоди (прямих матеріальних витрат) на суму 144,22грн., в сенсі наведених норм законодавства, а також за аналізом зібраних доказів, що підтверджують наявність юридичного складу порушення, передбаченого ст. 130 КЗпП України, для покладення на неї матеріальної відповідальності.

Відповідно до ст. 132 ч. 1 КзпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі організації при виконанні трудових обов"язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Визначення розміру шкоди у сумі 144,22грн., що присуджується судом до стягнення з відповідачки, не суперечить положенням ст. 132, 135-3 ч. 1 КЗпП України, беручи до уваги розмір її посадового окладу (а.с. 5), і обчислений відповідно до Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995р. середньомісячний заробіток (а.с. 12).

Разом з тим суд зазначає, що не знайшла свого підтвердження вина відповідачки у спричиненні шкоди в розмірі решти заявленої у змісті позову суми, що становить 21,06грн., і що полягає у заявленні на харчування учнів: ОСОБА_8 на 26.11.2009р. - обід і вечеря (вартість меню 3,91+4,81=8,72грн.), яка була у ліцеї і гуртожитку вранці цього дня і вибула з гуртожитку о 09.30год.; ОСОБА_9 на 02.12.2009р. - обід, вечеря (вартість меню 6,87+5,47=12,34грн.), яка вибула з гуртожитку 02.12.2009г. о 09.40год.

Даний висновок суду грунтується на тому, що учениці, відвідавши вранці сніданок, залишили ліцей і гуртожиток після 08.30год., тобто розрахункового часу, до якого майстеру в/н ОСОБА_3 було предписано за наказом № 390 від 30.12.2009р. вчиняти кореляцію порцій на обід і вечерю згідно наявності учнів на заняттях. Поряд з цим, позивачем не надано переконливих доказів в сенсі ст.ст. 10, 60 ЦПК України, щодо існування будь-якого локального нормативно-правового акту, який би передбачив можливість внесення відповідачкою корегування у заявку на харчування протягом дня із зняттям учня з харчування на обід і вечерю і чітко визначав би функції майстера виробничого навчання в даній частині, аби створити працівникові відповідні необхідні умови з цього приводу, як визначає ст. 131 ч. 1 КЗпП України.

За п. 4.3 Посадової інструкції майстра виробничого навчання передбачена відповідальність даного працівника за нанесення матеріальних збитків (а.с. 34), що узгоджується із загальними правилами матеріальної відповідальності працівників, регламентованими КзпП України.

Суд не погоджується із доводами відповідачки, що оскільки посадова інструкція безпосередньо не містила її обов"язку з подачі заявок на харчування учнів, то на неї і не були покладені такі обов"язки, оскільки даний довід суперечить змісту п. 2 Посадової інструкції майстера виробничого навчання МПЛА і Загальних її положень, де визначено, що працівник має підпорядковуватись викладеним за змістом нормативно-правовим актам, в тому числі локальної дії, якими є накази і розпорядження з організації харчування у ліцеї, що не скасовані у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, суд задовольняє позов ліцею частково, стягуючи з відповідачки у відшкодування матеріальної шкоди 144,22грн., як доведену судовим розглядом. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє з вищевикладеної мотивації.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем витрати з оплати судового збору в сумі 51грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120грн. (а.с. 1-2) у зв"язку із частковим задоволенням позову підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі ст.ст. 130-132, 135-3, 136-138, 232 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.92р. "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" (з подальшими змінами), керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Маріупольського професійного ліцею автотранспорту задовльнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (прож.: АДРЕСА_1) на користь Маріупольського професійного ліцею автотранспорту (м. Маріуполь-87522, вул. Таганрозька, 199, свідоцтво АОО № 284814; код ЄДРПОУ 02542751) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 144 (сто сорок чотири) гривні 22 копійки, судовий збір в сумі 51(п"ятдесят одна) гривні, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 315 (триста п"ятнадцять) гривень 22 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог Маріупольського професійного ліцею автотранспорту - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ________