Рішення № 11215339, 09.09.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-4377/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Попової С.А,

при секретарі Ченгал О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2010 року ПАТ КБ „ПриватБанк” (надалі - Банк) звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 226962-cred, укладеного між Банком та ОСОБА_1 від 13 травня 2008 року, остання отримала у кредит кошти у розмірі 50000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік, та кінцевим терміном повернення суми кредиту 13 травня 2010 року. Відповідачка ОСОБА_1 в порушення норм діючого законодавства та умов зазначеного договору свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 09 грудня 2009 року перед Банком утворилась заборгованість у розмірі 40603, 80 грн. Крім того, даний кредитний договір забезпечено порукою ОСОБА_2 який за умовами договору поруки має нести солідарну відповідальність із відповідачем перед Банком. Просить стягнути з відповідачів на користь Банку заборгованість за зазначеним кредитним договором у розмірі 40603, 80 грн., судовий збір у розмірі 406,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., що були сплачені позивачем при зверненні до суду.

Представник позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк” Шишелова Н.В., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що дійсно, він підписував без будь-якого примусу договір поруки на забезпечення кредитних зобов"язань ОСОБА_1, про солідарну відповідальність із позичальником йому із змісту договору відомо. Договір поруки він не оспорював. Від відповідачки ОСОБА_1, йому відомо, що вона сплачує заборгованість, тому не сплачував будь-яких коштів у виконання договору позики.

Відповідачка ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи через оголошення у пресі згідно з положеннями ст. 74 ЦПК України, до судового засідання не зявилась з невідомих суду причин. У зв"язку з цим суд, враховуючи вимоги Цивільного процесуального закону і положення Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків вирішення справ, вважав за можливе розглянути спір по суті у відсутність відповідачки ОСОБА_1 на підставі наявних в справі матеріалів і доказів, що вказують на права і обов"язки сторін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 13 травня 2008 року між ЗАТ КБ “ПриватБанк”, з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого, було укладено кредитний договір № 226962 - cred, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 50000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30 % на рік та кінцевим терміном погашення 13 травня 2010 року.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Втім, незважаючи на виконання установою банку своїх зобов"язань за договором, позичальником ОСОБА_1 неналежним чином виконувались її грошові зобов"язання перед кредитором, про що свідчать зібрані по справі докази.

Так, з розрахунків вбачається, що станом на 09 грудня 2009 року, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором становить 40603,80 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 33386, 80 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами у розмірі 5045,39 грн., а також штрафів відповідно до пункту 5.10 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. штраф (фіксована частина), 1921, 61 грн. штраф (процентна складова).

На забезпечення кредитного договору із ОСОБА_1, 13 травня 2008 року між ЗАТ КБ “ПриватБанк”, з одного боку, та ОСОБА_2, з іншого, було укладено договір поруки № 226962 cred/1, за умовами якого Поручитель на добровільних засадах зобовязався відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 226962 cred від 13 травня 2008 р., в солідарному порядку (п. 1, 2, 4).

Даний договір є чинним станом на момент вирішення даної справи, чого не заперечували сторони.

Згідно із ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, суд, враховуючи зібрані по справі докази в своїй сукупності, вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором і утворення заборгованості станом на 09 грудня 2009 р. в загальній сумі 40603,80 грн., тому приходить до висновку, що предявлення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому стягує солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитними зобовязаннями у повному обсязі, як доведену в ході судового засідання.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує в рівних частках з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір в загальному розмірі 406 грн. 04 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 120 грн. 00 коп., що були сплачені останнім при зверненні до суду.

На підставі ст. ст. 554, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” задовольнити.

Стягнути солідарно з:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 226962 - cred від 13 травня 2008 р., у розмірі 40603 (сорок тисяч шістсот три) грн. 80 коп., які перерахувати на р/р 29098829000000 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 406 (чотириста шість) грн. 04 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а всього 526 (пятсот двадцять шість) грн. 04 коп. (на р/р 64993919400001 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЕДРПОУ 14360570), в рівних частках з кожного з відповідачів, а саме:

- з ОСОБА_1 263 (двісті шістдесят три) гривні 02 копійки;

- ОСОБА_2 263 (двісті шістдесят три) гривні 02 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ____ С. А. Попова

№ 2-4377/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

09 вересня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Попової С.А,

при секретарі Ченгал О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” задовольнити.

Стягнути солідарно з:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 226962 - cred від 13 травня 2008 р., у розмірі 40603 (сорок тисяч шістсот три) грн. 80 коп., які перерахувати на р/р 29098829000000 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 406 (чотириста шість) грн. 04 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а всього 526 (пятсот двадцять шість) грн. 04 коп. (на р/р 64993919400001 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЕДРПОУ 14360570), в рівних частках з кожного з відповідачів, а саме:

- з ОСОБА_1 263 (двісті шістдесят три) гривні 02 копійки;

- ОСОБА_2 263 (двісті шістдесят три) гривні 02 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 14 вересня 2010 року.

Суддя ____ С. А. Попова