Ухвала суду № 112135198, 12.07.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2012/2-811/11

Провадження № 6/639/45/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Вихрицького Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Лисакова Євгена Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2012/2-811/11 за позовною заявою ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі харківської обласної філії «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Лисакова Євгена Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2012/2-811/11 за позовною заявою ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі харківської обласної філії «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви державний виконавцець Лисаков Є.С. зазначив, що в провадженні Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального міністерства юстиції перебуває відкрите виконавче провадження ВП № 28152640 з примусового виконання виконавчого листа № 2-811/11 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк в особі харківської обласної філії Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 480 863,90 грн.

08.08.2011 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.01.2022 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 28152640 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2012/2-811/11, вказавши в якості стягувача Акціонерне товариство «Альфа Банк».

29.05.2023 до відділу надійшла заява АТ «Сенс Банк», якою повідомлено про те, що 01.12.2022 АТ «Альфа-Банк» змінив назву на АТ «Сенс Банк».

Під час здійснення державним виконавцем виконавчого провадження ВП № 28152640 за виконанням вищевказаного виконавчого листа було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній виконавчий документ, що у свою чергу свідчить про його втрату.

Також зазначив, що строк пред`явлення виконавчого документа не є пропущеним, оскільки на даний час виконавче провадження є відкритим, а отже виконавчий документ пред`явлений у встановлений законом строк.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2012/2-811/11.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року прийнято заяву Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального міністерства юстиції Лисакова Євгена Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2012/2-811/11 за позовною заявою ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі харківської обласної філії «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в провадження судді Труханович В.В. Призначено до розгляду в судове засідання.

10 липня 2023 року від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2012/2-811/11, згідно яких вважає, що державний виконавець не надав суду належних доказів втрати виконавчого листа.

Повідомив, що довідка про втрату виконавчого листа, підписана начальником Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального міністерства юстиції не є належним доказом, у зв`язку з тим, що довідка не містить дати та вихідного реєстраційного номера. Зазначив, що довідка лише констатує відсутність виконавчого листа у матеріалах виконавчого провадження. Проте в ній не зазначено ані обставин втрати виконавчого листа, ані дати (точної чи орієнтовної) втрати виконавчого листа. Довідка не містить посилання на обставини його втрати, не було проведено службове розслідування та не було складено відповідний акт.

Також зазначив, що питання про заміну сторони виконавчого з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на акціонерне товариство «Сенс Банк» навіть не ініціювалось заінтересованими особами та не розглядалось.

Заявник всудове засідання просив заяву задовольнити.

Відповідач та представник відповідача адвокат Вихрицький Р.П., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 16 липня 2021 року № 1607-ГВ, в судовому засіданні заперечували проти видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2012/2-811/11, посилаючись на доводи, які викладені в запереченні.

Інші сторони в судове засідання не з`явились,про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-811/2011 за позовом ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії „Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк* заборгованість за договором кредиту у сумі 480 863,90 грн. (чотириста вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят три гріинві дев*яносто копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. (т.1 а.с. 1-2).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановленихцим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2011 представником позивача були отримані два виконавчі листа, що підтверджується його підписом. (т.1 а.с. 4).

08.08.2011 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28152640 на підставі виконавчого листа № 2-811/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова (т. 2 а.с. 150).

24.06.2016 до суду надійшла заява (подання) старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Такідзе М.Г. про видачу дубліката виконавчого документа у справі 2-811/11 (т. 1 а.с. 10).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року вищевказане подання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії „Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк заборгованість за договором кредиту в розмірі 480 863,90 гривень (т. 1 а.с. 19-20).

06.09.2021 від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2011, справа № 2012/2-811/11, провадження 2-п/639/32/21 (т. 1 а.с. 34-41).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Протас О.М. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року у справі № 2012/2-811/11 за позовом ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення (т. 1 а.с. 196-197).

17 вересня 2021 року від представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні (т.1 а.с. 200-210).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2021 вищевказану заяву задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2012/2-811/11 за позовною заявою ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 480 863, 90 гривень (чотириста вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят три гривні дев`яносто копійок), вказавши в якості стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (вул. Велика Васильківська, б. 100, м. Київ, 03150, Код ЄДРПОУ 23494714, р/р НОМЕР_1 ) (т. 1 а.с. 33-38).

Згідно данихЄдиного державногореєстру юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань АТ «Альфа Банк» було змінено найменування на АТ «Сенс Банк».

14 грудня 2021 року від представника відповідача надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2011 (т. 2 а.с. 44-50).

05 січня 2022 року від представника відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2021 (т. 2 а.с. 76-80).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року вищевказані апеляційні скарги залишено без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.01.2011 та ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.12.2021 залишити без змін (т. 2 а.с. 122-127).

Так, 30 червня 2023 року до суду звернувся головний державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Лисаков Є.С. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2012/2-811/11 за позовною заявою ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі харківської обласної філії «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Як вбачається з довідки про втрату виконавчого документа, виданої начальником Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, в провадженні відділу перебуває відкрите виконавче провадження ВП № 28152640 з примусового виконання виконавчого листа № 2-811/11 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк заборгованість за договором кредиту в розмірі 480 863,90 гривень.

Під час здійснення державним виконавцем виконавчого провадження ВП № 28152640 було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній виконавчий документ, що свідчить про його втрату (т. 2 а.с. 151).

Однак, в матеріалах заяви про видачу дублікату виконавчого листа відсутні будь-які інші довідки, пояснення державного виконавця, з яких би достовірно вбачався факт та обставини втрати виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП № 28152640.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом(ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частина 2ст.83 ЦПК Українипередбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів(ч.4ст.83 ЦПК України).

Дослідивши надані суду матеріали суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки з досліджених судом матеріалів не вбачається, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник дійсно є втраченим.

Так, заявник зазначаючи про те, що виконавчий лист втрачений не надав належних та допустимих доказів вказаних обставин, посилаючись лише на довідку начальника виконавчої служби, яка не містить обставин втрати виконавчого листа, дати втрати виконавчого листа.

Крім того, надані суду документи свідчать про те, що ще 08.08.2011 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28152640 на підставі виконавчого листа № 2-811/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова.

Проте, на день звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявником не надано інформації з АСВП, що виконавче провадження перебуває на примусовому стягненні та не завершено та про хід виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Головного державноговиконавця Холодногірсько-Новобаварськоговідділу державноївиконавчої службиу містіХаркові Східногоміжрегіонального управлінняміністерства юстиції ЛисаковаЄвгена Сергійовичапро видачудублікату виконавчоголиста уцивільній справі№ 2012/2-811/11за позовноюзаявою ПАТсоціального розвитку«Укрсоцбанк» вособі харківськоїобласної філії«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 простягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12,18,76,77,78,81,89,431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволеннізаяви Головногодержавного виконавцяХолодногірсько-Новобаварськоговідділу державноївиконавчої службиу містіХаркові Східногоміжрегіонального управлінняміністерства юстиції ЛисаковаЄвгена Сергійовичапро видачудублікату виконавчоголиста уцивільній справі№ 2012/2-811/11за позовноюзаявою ПАТсоціального розвитку«Укрсоцбанк» вособі харківськоїобласної філії«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 простягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.07.2023

Суддя В.В. Труханович