Вирок № 11212678, 16.09.2010, Старобешівський районний суд Донецької області

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 сентября 2010 года Старобешевский районный суд Донецкой области

в составе:

председательствующего - судьи Сазоновой М.Г. при секретаре Иваницкой Л.Ю. с участием прокурора

защитника

законного представителя

потерпевшего Чернова А.А.

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки АДРЕСА_1 украинки, гражданки Украины, учащаяся 2 курса Комсомольского индустриального техникума ПГТУ, не замужем, не судима, проживает и зарегистрирована АДРЕСА_2

по ст. 185 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

21.06.2010 года примерно в 21.00 час., несовершеннолетняя ОСОБА_7, действуя умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, по корыстным мотивам находясь возле подъезда АДРЕСА_3 где находился спящий на лавочке ОСОБА_6, который находился в состоянии алкогольного опьянения и воспользовавшись тем, что последний спит и не воспринимает окружающую его обстановку, тайно, по корыстным мотивам похитила у него мобильный телефон «Самсунг Е-730» стоимостью 700 грн. со вставленной в него сим-картой мобильного оператора «МТС» стоимостью 250 грн. без денег на счету, деньги в сумме 655 грн., сим карту мобильного оператора «МТС» стоимостью 250 грн., а также кроссовки «Пума», стоимостью 770 грн., а также начатую пачку сигарет «Мальборо», которая материальной ценности для потерпевшего ОСОБА_6 не представляет, после чего с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 2625 грн.

Подсудимая ОСОБА_7 вину свою в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, признала полностью и показала суду, что действительно 21.06.2010 года примерно в 21.00 часов она выйдя из подъезда своего дома увидела парня который был в состоянии алкогольного опьянения и спал на лавке у ее подъезда. Тогда она и решила совершить кражу. Она похитила у него мобильный телефон «Самсунг Е-730» стоимостью 700 грн. со вставленной в него сим-картой мобильного оператора «МТС» стоимостью 250 грн. без денег на счету, деньги в сумме 655 грн., сим карту мобильного оператора «МТС» стоимостью 250 грн., а также кроссовки «Пума», стоимостью 770 грн., а также начатую пачку сигарет «Мальборо». В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместила полностью.

Фактические обстоятельства дела: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением никем не оспариваются, поэтому суд рассмотрел дело в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины. Судом установлено, что подсудимый, потерпевшие и другие участники судебного процесса правильно понимают рассмотрение содержания этих обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиций; потерпевшим иск не заявлен. Гражданский иск потерпевшим не заявлен поскольку ущерб возмещен.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимой ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Назначая наказание ОСОБА_7 в пределах санкции ст. 185 ч.1 УК Украины, в соответствии с положениями ст.99 Общей части этого Кодекса, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, который ранее не судима, признана ребенком, лишенным родительской заботы в связи с лишением матери родительских прав и признания отца безвести отсутствующим, имеет малолетнего ребенка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4; посредственно характеризуется по месту жительства, отрицательно по месту учебы, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. А также уровень развития, условия жизни и воспитания, характеристику со стороны законного представителя, которая в судебном заседании положительно его охарактеризовала.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние в совершение преступления, совершение преступления несовершеннолетним; добровольное возмещение причиненного ущерба.

Необходимым и достаточным наказанием подсудимой для ее исправления и предупреждения новых преступлений, по мнению суда, должно быть наказание в виде общественных работ, поскольку установлено, что подсудимая имеет незначительный самостоятельный доход в виде стипендии, при этом суд учитывает, что у подсудимой имеется малолетний ребенок ІНФОРМАЦІЯ_4 за которым необходим уход.

Оснований для применения положений ст.ст. 69, 75 УК Украины суд не находит.

Меру пресечения ОСОБА_7 не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание с учетом положений ч.1 ст.100 УК Украины по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде сорока часов общественных работ.

Меру пресечения ОСОБА_7 - подписку о невыезде оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу: кроссовки мужские, что переданы под сохранную расписку ОСОБА_6 ему же и вернуть.

Судебные издержки по делу за проведение судебно-товароведческой экспертизы и исследования в размере 619,2 грн. взыскать с ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, код ОКПО 25574914, код экспертной работы 01.15.2.1 (л.д. 34-39).

На приговор суда участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд.

Судья