Ухвала суду № 112085042, 29.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11162/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року представник позивача адвокат Мішустін М.К. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про скасування арешту нерухомого майна.

Дослідивши позовні матеріали на предмет відповідності нормам Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Так, частиною 5 статті 177 ЦПК України визначено обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частини 2 статті 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частини 4, 5 ст. 95 ЦПК України).

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви представник позивача вказує, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , а також що на належно позивачу майно на підставі постанови АА 835340 від 19.09.2007 року накладено арешт.

На підтвердження зазначеного суду надано копію договору купівлі-продажу від 16.08.2007 року посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Красієм В.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 941, копію реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна № 033923 від 27.08.2007 року, копію витягу з Державного реєстру правочинів № 4459010 від 16.08.2007 року та копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 324635689 від 02.03.2023 року.

Разом з тим, зі змісту копії Інформаційної довідки № 324635689 від 02.03.2023 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 , значиться ОСОБА_2 .

Таким чином, для усунення недоліків позову стороні позивача необхідно надати суду повний та розгорнутий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, адвокат Мішустін М.К. вказує, що обтяження на означене в позові майно накладено на підставі постанови ДВС Печерського районного управління юстиції № АА 835340.

На підтвердження вжиття заходів спрямованих на витребування означеної постанову суду надано копію відповіді на адвокатський запит № 34993 від 08.10.2020 року та копію адвокатського запиту № 482-4 від 02.03.2023 року.

Разом з тим, суду не надано жодних доказів, що підтверджують вжиття заходів спрямованих на встановлення підстав для винесення ДВС Печерського районного управління юстиції постанови № АА 835340 від 19.09.2007 року.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви представнику позивача необхідно надати суду докази вжиття заходів спрямованих на встановлення підстав для винесення постанови № АА 835340 від 19.09.2007 року та безпосередньо даних про документ на підставі якого було винесено спірну постанову.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що арешт накладено на майно власником якого в реєстрі зазначено ОСОБА_2 .

Разом з тим, пояснень причин наявності в реєстрі запису про власника квартири АДРЕСА_1 як ОСОБА_2 суду не надано.

Крім того, пояснень про причини відсутності ОСОБА_2 серед осіб залучених до участі у розгляді означеної справи суду не надано.

Таким чином, для усунення недоліків позивачу необхідно надати пояснення зазначених обставин та залучити ОСОБА_2 до кола осіб залучених до участі у розгляді справи в якості третьої особи (з урахуванням п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

З огляду на вищезазначене, вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі, а позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання позовної заяви з урахуванням недоліків викладених у тексті даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про скасування арешту нерухомого майна, - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий