Ухвала суду № 112049343, 23.06.2023, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

6/130/17/2023

130/2513/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі: - Лавріненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву Савіхіної Анастасії Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Савіхіна А.М. в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 15.05.2023 року (згідно дати поштового відправлення) подала до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області дану заяву, за вимогами якої просила встановити наступний спосіб виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2017 року в справі №130/2513/14-ц: звернути стягнення на будинок із спорудами загальною площею 287,50 кв.м., житловою площею 97,20 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; інші положення рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2017 року по справі №130/2513/14-ц залишити без змін. Підставами заявлених вимог зазначили, що наразі АТ КБ "Приватбанк" позбавлений можливості виконати зазначене рішення, оскільки банк не є власником майна, а є лише іпотекодержателем, у нього відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки та вільний доступ до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації цього майна на підставі рішення суду, що впливає на попит покупців. Крім того, вказаний у рішенні суду порядок його виконання не передбачає звернення до Державної виконавчої служби. В цьому випадку банк не є стягувачем в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", при цьому позбавлений можливості виконання рішення самостійно. Вважає, що зміна способу виконання рішення суду, а саме реалізація Державною виконавчою службою України виправить вказану ситуацію, адже таке рішення можливо буде пред`явити до виконавчої служби, реалізувати предмет іпотеки через публічні торги (а.с.1-4).

В судове засідання учасники справи за їх викликом до суду не з`явились. представник заявника АТ КБ "Приватбанк" подав попередньо до суду заяву про розгляд зазначеної заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у його відсутність. Інші учасники причин неявки до суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч.3 ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2017 року (т.3 а.с.102-106) частково задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" (наразі АТ КБ "Приватбанк" та вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13.05.2008 року, а саме на житловий будинок із спорудами, загальною площею 287,50 кв.м., житловою площею 97,20 кв.м, які розташовані по АДРЕСА_1 , що за правом на спадщину, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , належать на праві власності ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 кредитним договором №VIZ0GA0000001263 від 13.05.2008 року в сумі 22843,46 доларів США станом на 01.07.2014 року, що в еквіваленті на час розгляду справи становить 601986 (шістсот одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 85 копійок, яка складається з боргу за кредитом у розмірі 10975,48 доларів США, боргу по процентам за користування кредитом у розмірі 3527,88 доларів США та боргу по пені у розмірі 8340,10 доларів США, шляхом його продажу ПАТ КБ "Приватбанк" із укладенням від імені ПАТ КБ "Приватбанк" договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" усіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу вказаного предмета іпотеки, із визначенням початкової ціни для його реалізації в розмірі 366850 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 25.11.2015 року в справі №6-1829цс15, від 16.12.2015 року в справі №6-2427цс15.

Згідно вимог ч.3 ст.12, ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин заявлена вимога щодо зміну способу виконання судового рішення судом не підлягає задоволенню, оскільки стороною стягувача не надано жодних доказів на підтвердження неможливості отримання АТ КБ "Приватбанк" відповідних правовстановлюючих документів для реалізації предмета іпотеки, зокрема докази, що підтверджують звернення стягувачів до відповідних осіб чи установ з метою їх отримання або виготовлення дублікату згідно визначених вказаним рішенням суду його повноважень саме на це. Також стосовно тверджень про відсутність попиту покупців до заяви не додано доказів звернення заявника до ріелторів або розміщення ним оголошень про продаж присуджених об`єктів нерухомого майна на підтвердження вжиття АТ КБ "Приватбанк" дієвих заходів щодо його реалізації. При цьому, самі лише ствердження представника АТ КБ "Приватбанк" про те, що сторона стягувача з наведених ним підстав позбавлена можливості виконання вказаного рішення суду, включно із посиланням на певні положення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вочевидь суперечать положенням ч.5 ст.38 Закону України "Про іпотеку" в редакції, чинній з 04.02.2018 року, тобто після набрання законної сили заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2017 року та заздалегідь до подання цієї заяви, якими встановлено застереження, що при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені правовстановлюючий документ на предмет іпотеки не подається.

Таким чином, вказані стороною стягувача обставини не визначають безумовно істотного ускладнення, а надто неможливості виконання заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2017 року, лише з виняткових обставин чого передбачено можливість зміни способу його виконання.

Також, порядок виконання рішення суду, про зміну способу на який просить стягувач, не може бути здійснений, оскільки виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, власне з чим в межах заявлених вимог пов`язує власні наміри сторона стягувача, протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Наразі визначений законом строк для виконання заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2017 року в даній справі у примусовому порядку закінчився, про його продовження з підстав пропущення цього строку з поважних причин стягувачем не заявлено, натомість суд не уповноважений вирішувати питання продовження відповідних процесуальних строків з власної ініциативи.

Отже, судом встановлено недоведення стороною стягувача належними та допустимим доказами факту існування обставин, що ускладнюють виконання вказаного заочного рішення суду або роблять його неможливим, у зв`язку з чим дана заява про зміну способу його виконання підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.5, 12, 81, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Савіхіної Анастасії Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу і порядку виконання судового рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2017 року в справі №130/2513/14-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали складено 04.07.2023 року.

Суддя Вернік В.М.