Вирок № 112049346, 06.07.2023, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/232/2023

130/1424/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023020130000197 від 11 квітня 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 7 жовтня 2014 року за частиною першою статті 122, частиною другою статті 185 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 7 квітня 2021 року по відбуттю строку, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення, визнані судом доведеними

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, повторно вчинив злочин.

Так, 17 березня 2023 року, в період з 19-41 год по 19-43 год, ОСОБА_3 , перебуваючи у супермаркеті «Пан-Економ» ТОВ-НВП «Аргон», що по вул. Шевченка, 3 в м. Жмеринка Вінницької області, під час дії на території країни воєнного стану згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року з подальшими продовженнями, умисно шляхом вільного доступу зі стелажа таємно викрав дві палки ковбаси виробника «Кременчук м`ясо «Українська» загальною вагою 0,767 кг вартістю 487,23 грн, яку сховав під одежу та виніс з магазину, не розрахувавшись.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Досліджені судом докази

У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю і беззаперечно, погоджується надати показання.

Представник юридичної особи, яка є потерпілим, ОСОБА_7 , подає суду заяву з проханням проводити судовий розгляд без нього.

Прокурор просить розглянути кримінальне провадження відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, з чим погодились обвинувачений та його захисник.

Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, з чим погодились прокурор і захисник, суд у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, суд визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат, а також характеризуючих особу обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надає показання, що він дійсно з магазину «Пан-Економ» 17 березня 2023 року таємно викрав дві палки ковбаси, так як посварився з дружиною, три дні не їв. Ковбасу сховав під куртку і виніс з магазину. Одну палку продав, другу з`їв. У вчиненому злочині розкаюється, просить його суворо не карати.

З матеріалів кримінального провадження видно, що :

- згідно з актом здачі-приймання висновку експерта від 18 квітня 2023 року, вартість проведеної товарознавчої експертизи становить 477,96 грн;

- постановою слідчого від 19 квітня 2023 року визнано речовим доказом відео диск з камер спостереження з магазину «Пан-Економ»;

- ухвалою слідчого судді від 20 квітня 2023 року накладено арешт на вказаний відео диск;

- згідно з розпискою представника юридичної особи, яка є потерпілим, матеріальна шкода товариству повністю відшкодована (а.с.24).

Відомості щодо особи обвинуваченого

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується фотокопією його паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Жмеринським РВ УМВС 14 травня 2004 року.

Згідно з довідками Жмеринської ЦРЛ від 14 квітня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, за лікуванням останніх п`ять років не звертався. Перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з приводу розладу психіки внаслідок вживання опіоїдів, є клієнтом замісної підтримувальної терапії.

Згідно з довідкою та характеристикою з місця проживання від 17 квітня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 разом з дружиною, скарг на нього не поступало.

Згідно з довідкою про судимість від 30 травня та 5 липня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий.

Згідно з висновком органу пробації від 4 липня 2023 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, що у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка у відповідності із статтею 67 цього Кодексу, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до уваги, що дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду; враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується позитивно, одружений; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Отже, виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Водночас суд враховує, що санкцією частини четвертої статті 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

У справі "Бакланов проти росії" (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі "Фрізен проти росії" (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було "свавільним". У справі "Ізмайлов проти росії" (пункт 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що "для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий надмірний тягар для особи"".

Суд приймає до уваги щире каяття обвинуваченого, яке характеризує його суб`єктивне ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення; повне визнання своєї вини; враховує, що обвинувачений дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, виправив ситуацію шляхом повного відшкодування шкоди, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Суд також враховує вартість викраденого 487,23 грн яка на сьогодні для супермаркету (і не тільки для нього) є незначною.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, як про це просить прокурор, є диспропорційним та неадекватним, тобто явно несправедливим і не спрямованим на досягнення легітимної мети та співмірними з нею.

Тому суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, звільнивши у відповідності із статтею 75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком та обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України.

Суд упевнений, що саме таке покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначає особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції.

При цьому суд також бере до уваги висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що процесуальні витрати на залучення експерта, згідно зі статтею 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового слідства, до набрання вироком законної сили відсутні.

Цивільний позов не заявлявся, з речових доказів слід зняти арешт і зберігати у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно зі статтею 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України, додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ компакт диск DVD-R марки «HP» об`ємом 4,7 GB/120 MIN 16x із зазначеним кодом ідентифікації джерела (SID) PSP332XL240024334 зберігати у кримінальному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи у розмірі 478 (чотириста сімдесят вісім) грн.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 20 квітня 2023 року про накладення арешту на компакт диск DVD-R марки «HP» об`ємом 4,7 GB/120 MIN 16x із зазначеним кодом ідентифікації джерела (SID) PSP332XL240024334 скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення направити представнику юридичної особи, яка є потерпілим, ОСОБА_7 , який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_8