Ухвала суду № 112047494, 06.07.2023, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

06.07.2023 Справа № 917/783/23

за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 40916672, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська, б. 32/2, 4 поверх, БІЗНЕС-ЦЕНТР «СЕНАТОР»)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІСОВИЙ РЕГІОН», (ідентифікаційний код юридичної особи 38276499, місцезнаходження: Україна, 36040, Полтавська обл., місто Полтава, КИЇВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 86, квартира 46)

третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191129, місцезнаходження: 69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, каб. 9);

третя особа на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4)

про стягнення 362 348,63 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники учасників справи: згідно протоколу

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІСОВИЙ РЕГІОН» про стягнення заборгованості за Договором факторингу з регресом № ME-0-DNI-617 від 15.12.2016 р. та Договором (на придбання сировинних, паливно-енергетичних чи матеріально-технічних ресурсів) № 355 від 21.02.2019 р. в сумі 362 348,63 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023р. даний позов був переданий на розгляд судді Киричуку О.А.

Ухвалою від 18.05.2023р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, залучити до участі у справі №917/783/23 ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» у якості третьої особи на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у якості третьої особи на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, призначити підготовче засідання у справі на 15.06.23.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу від 18.05.2023р. було 22.05.2023 направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою, що зазначена в позовній заяві. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду було повернуто поштовим відділення на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адреса, що зазначена в позовній заяві, є місцезнаходженням відповідача.

24.05.23 від АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» надійшли пояснення по справі.

08.06.23 від відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою від 15.06.2023р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 06.07.2023 р., запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

16.06.23 від ПАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» надійшли пояснення по справі.

21.06.23 від позивача надійшла відповідь на відзив на позов.

03.07.23 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Суд зазначає, що у запереченнях на відповідь на відзив, відповідач заявив такі клопотання:

- клопотання про зобов`язання Позивача надати суду та Відповідачу належним чином засвідчені: копію ухвали господарського суду від 03.03.2023 року у справі №908/2464/22, договір №355 від 21.02.2019 року, договір факторингу №17/01-2023 від 17.01.2023 року з прошитими до нього документами із засвідченням дійсності кожного прошитого документу, докази факту перерахування ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» боргових коштів на рахунок ГГУМБ по договору факторингу №17/01-2023 від 17.01.2023 року, повний текст статуту ТОВ ФК «МУСТАНГ ФІНАС» на 17 аркушах.

- клопотання про зупинення провадження у справі №917/783/23 в зв`язку з об`єктиною неможливістю її розгляду до часу набрання законної сили у справі Господарського суду Запоріжської області №908/2465/22 від 02.03.2023 року.

04.07.23 від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі його представника. При цьому позивач просив за наявності підстав та якщо дозволяють обставини справи, завершити стадію підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

В підготовчому засіданні 06.07.23 суд розглянув подані відповідачем клопотання та постановив відмовити в їх задоволенні з огляду на таке.

Щодо клопотання про зобов`язання Позивача надати суду та Відповідачу докази.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, в поданому відповідачем клопотанні не зазначено заходи, які особа, яка подає клопотання, вжила для отримання такого доказу самостійно.

З огляду на викладене та зважаючи на невідповідність поданого відповідачем клопотання вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України у суду відсутні підстави для його задоволення.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання відповідача вмотивовано тим, що:

- Первинним Боржником, а отже Відповідачем у справі у справі має бути ПрАТ «ММК ім.Ілліча». Дані обставини підтверджуються ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №908/2465/22 від 02.03 2023 року до якого ТОВ ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» звернувся як кредитор боржника.

- Як зазначається в позовній заяві вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» до боржника ПрАТ «ММК ім.Ілліча» були задоволені в повному обсязі в тому числі і щодо предмета позову в дані й справі - стягнення боргу в сумі 362 348.63 грн..

- Звернення з позовом до Господарського суду Полтавської області в даній справі є повторним зверненням для стягнення одного і того предмету спору, що є недопустимим оскільки матиме місце подвійне стягнення суми боргу в разі задоволення даного позову в ході розгляду справи про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча», що призведе до порушення загальних засад господарського судочинства передбачених ч.2 ГПК України прав та інтересів ТОВ «Лісовий Регіон» .

Отже, на думку відповідача, розгляд даної справи об`єктивно не можливий до закінчення розгляду справи у Господарському суді Запорізької області (справа №908/2465/22 від 02.03.2023 року). Справа про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча» - третьої особи у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом;

2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Суд зазначає, що наявність справи у Господарському суді Запорізької області (справа №908/2465/22 від 02.03.2023 року) не створює об`єктивної неможливості розгляду справи №917/783/23 про стягнення заборгованості за Договором факторингу з регресом № ME-0-DNI-617 від 15.12.2016 р. та Договором (на придбання сировинних, паливно-енергетичних чи матеріально-технічних ресурсів) № 355 від 21.02.2019 р. в сумі 362 348,63 грн.

Суд врахував, що Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18 неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Крім цього, суд зауважує, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №917/783/23 (відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України), господарський суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню.

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

Судом враховано, що сторони не повідомляли суд про наявність інших заяв і клопотань, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, 06.07.2023р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/783/23 .

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 27.07.2023 11:30 зал № 27 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 27.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.