Ухвала суду № 112042623, 05.07.2023, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-з/537/21/2023

Справа № 524/3441/23

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою, де просив в порядку забезпечення його позову до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за р. № 5229 від 04.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 8348 грн. 53 коп.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.05.2023 заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню, направлена для розгляду по суті Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області за зареєстрованим місцем проживання позивача та місцем виконання виконавчого документу.

04.07.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа була передана в провадження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєвої С.О.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що він звернувся до суду з позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 5229 від 04.06.2021, про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 002-28064-181212 від 18.12.2012. Враховуючи тривалість судового процесу вважає, що незастосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису призведе до порушення його прав.

Суд, дослідивши заяву та матеріали, надані у її обґрунтування, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 152, ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, до якого подана позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а саме за місцем виконання рішення, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням позову до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. від 10.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67474947 з виконання виконавчого напису № 5229, виданого 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 8348 грн. 53 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. від 30.11.2021 в рамках вищевказаного виконавчого провадження звернено стягнення на дохід боржника, який він отримує від ПрАТ КРКФ «Рошен», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, буд.57. Отже, місце виконання рішення територіально розташоване у Крюківському районі м. Кременчука, а тому підсудність розгляду заяви є дотриманою.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст.3Закону України«Про виконавчепровадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно п.6 ч.1ст.150ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця, між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та ТОВ «Росвен Інвест Україна», дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу, який виданий в рамках примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Відтак, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача, утруднити виконаня можливого рішення суду про задоволення позову.

Виходячи з викладеного, підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є обґрунтованими, даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси ТОВ «Росвен ІнвестУкраїна». Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що з урахуванням предмету та підстав позову, з яким позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення позову може призвести в майбутньому до порушення прав позивача, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду у разі відчуження його майна третім особам в межах виконавчого провадження. Вказаний захід забезпечення позову відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-153, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 5229 від 04.06.2021 про стягненя з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 8348 грн. 53 коп.

Відповідно до ч.1ст.157ЦПК ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 07.07.2023