Ухвала суду № 11203852, 22.02.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

22 лютого 2010 року С права № 5020-3/044

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Черткової І.В.,

Голика В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Стройинвестград" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 02 березня 2009 року у справі №5020-3/044

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (вул. Космічна, 1, м. Синельникове, Дніпропетровська обл., 52500)

до приватного підприємства "Стройинвестград" (вул. Боцманська, 7-109, м. Севастополь, 99040)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) спільне підприємство у формі закритого акціонерного товариства "Софрахім" (вул. Заводська, 44, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51402)

2) фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

3) закрите акціонерне товариство "Бурлюк" (вул. Виноградна, 3, с. Каштани, Бахчисарайський р-н, 98413)

про стягнення боргу в розмірі 436013,36 грн;

за зустрічним позовом приватного підприємства "Стройинвестград" до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс"

про зобов'язання відповідача підписати акти виконаних підрядних робіт від 22.08.2008,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 02 березня 2009 року у справі №5020-3/044 первісний позов задоволено повністю, а саме: стягнуто з приватного підприємства "Стройинвестград" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" заборгованість у розмірі 436013,36 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, в первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 червня 2009 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 01 липня 2009 року.

01 липня 2009 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від приватного підприємства "Стройинвестград" надійшло клопотання про призначення по справі судової хімічної експертизи, проведення якої сторона просить доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 липня 2009 року у справі №5020-3/044 призначено судову хімічну експертизу, проведення якої було доручено Севастопольській філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул.Хрюкіна, 18, місто Севастополь, 99000) та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 липня 2009 року матеріали справи для проведення судової хімічної експертизи, яка призначена ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 липня 2009 року у справі № 5020-3/044, було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

25 серпня 2009 року за вх. № 7659 на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від Севастопольської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) надійшов лист, яким матеріали справи повернено без виконання у зв'язку з відсутністю у Харківському НДІСЕ фахівців у галузі встановлення якості зразка засобу R 101 - антикорозійний засіб "Софейзация" та органолептичних якостей виноградних столових вин.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2009 року у справі № 5020-3/044 провадження по справі поновлено та призначене на 23 вересня 2009 року.

За розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.09. 2009 року у зв'язку з відпусткою судді Гоголя Ю.М. головуючим у справи було призначено суддю Гонтаря В.І.

23 вересня 2009 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому представник приватного підприємства "Стройинвестград" просив призначити судову санітарно - епідеміологічну експертизу, проведення якої сторона просить доручити експертам Санітарно - епідеміологічної станції міста Севастополя.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2009 року по справі № 5020-3/044 призначено судову санітарно-епідеміологічну експертизу, проведення якої доручено Санітарно- епідеміологічній станції міста Севастополя.

05 лютого 2010 року на адресу суду надійшов лист Севастопольської міської санітарно-епідеміологічній станції за №723, яким матеріали справи повернено без виконання у зв'язку з тим, що гарантійний строк зберігання засобу R 101 - антикорозійний засіб "Софейзация", у відповідності з ТУ 00393703.002-95 закінчився в травні. Після закінчення гарантійного терміну зберігання використання даного засобу не допускається без перевірки на відповідність вимог ТУ спеціалізованою установою.

15 лютого 2010 року Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду провадження по справі поновлено.

У судове засідання призначене на 22 лютого 2010 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

22 лютого 2010 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому представник приватного підприємства "Стройинвестград" просив призначити повторно судову санітарно - епідеміологічну експертизу, проведення якої сторона просить доручити експертам Санітарно - епідеміологічної станції міста Севастополя. На вирішення експерта заявник клопотання просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідає якість наданого на дослідження зразка засобу R 101 антикорозійний засіб "Софейзация", виробник спільне підприємство у формі закритого акціонерного товариства "Софрахім", ТУ 00393703.002-95, колір безкольоровий, партія 070504, дата виготовлення: травень 2007 року, встановленим в Україні санітарним правилам і нормам СанПін № 42-123-4240-86?

2) Чи можливо, що закінчення гарантійного терміну зберігань наданого на дослідження зразка засобу R 101, вплинути на його відповідність заявленому виробником спільним підприємством у формі закритого акціонерного товариства "Софрахім", технічній умові (ТУ) 00393703.002-95 і встановленим в Україні санітарним правилам і нормам СанПтН № 42-123-4240-86, і в яких конкретних випадках це виражено?

3) Чи можливо використовувати наданий на дослідження зразок засобу R 101 для покриття металевих поверхонь, контактуючих з алкогольними напоями, щодо безпеки і здоров'я людини, а також майна (алкогольних напоїв)?

4) Чи можливо, що закінчення гарантійного терміну зберігання наданого на дослідження зразка R 101 вплинути на можливість його використання для покриття металевих поверхонь, що контактують з алкогольними напоями, щодо безпеки і здоров'я людини, а також майна (алкогольних напоїв), і в яких конкретних явищах це виражено?

5) Які можливі наслідки для органолептичних якостей алкогольних напоїв, в тому числі виноградних столових вин при використанні наданого на дослідження зразка засобу R 101 для пофарбування металевих ємкостей, при зберіганні у них алкогольних напоїв, в тому числі столових виноградних вин, у випадку невідповідності якості наданого на дослідження засобу R 101 встановленим санітарним правилам і нормам СанПін № 42-123-4240-86?

6) Чи зв'язана можливість виникнення вказаних наслідків із закінченням гарантійного терміну зберігання наданого на дослідження зразка засобу R 101 ?

7) Чи зв'язана можливість виникнення вказаних наслідків з порушенням технології виготовлення наданого на дослідження зразка засобу R 101 ?

На думку заявника клопотання, з'ясування наведених питань дозволить встановити вину приватного підприємства "Стройинвестград" як необхідну умову для притягнення до такого виду цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків, оскільки саме стягнення збитків є предметом первісного позову.

Дійсно, предметом спору у цій справі за первісним позовом є стягнення суми у вигляді прямих збитків, які поніс позивач через неналежне, на його думку, виконання відповідачем його зобовязань.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5020-3/044 повторно судову санітарно - епідеміологічну експертизу, проведення якої доручити Санітарно - епідеміологічній станції міста Севастополя (вул. Комуністична, 10 , місто Севастополь, 99003).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає якість наданого на дослідження зразка засобу R 101 антикорозійний засіб "Софейзация", виробник спільне підприємство у формі закритого акціонерного товариства "Софрахім", ТУ 00393703.002-95, колір безкольоровий, партія 070504, дата виготовлення: травень 2007 року, встановленим в Україні санітарним правилам і нормам СанПін № 42-123-4240-86?

- чи можливо, що закінчення гарантійного терміну зберігань наданого на дослідження зразка засобу R 101, вплинути на його відповідність заявленому виробником спільним підприємством у формі закритого акціонерного товариства "Софрахім", технічній умові (ТУ) 00393703.002-95 і встановленим в Україні санітарним правилам і нормам СанПтН № 42-123-4240-86, і в яких конкретних випадках це виражено?

- чи можливо використовувати наданий на дослідження зразок засобу R 101 для покриття металевих поверхонь, контактуючих з алкогольними напоями, щодо безпеки і здоров'я людини, а також майна (алкогольних напоїв)?

- чи можливо, що закінчення гарантійного терміну зберігання наданого на дослідження зразка R 101 вплинути на можливість його використання для покриття металевих поверхонь, що контактують з алкогольними напоями, щодо безпеки і здоров'я людини, а також майна (алкогольних напоїв), і в яких конкретних явищах це виражено?

- які можливі наслідки для органолептичних якостей алкогольних напоїв, в тому числі виноградних столових вин при використанні наданого на дослідження зразка засобу R 101 для пофарбування металевих ємкостей, при зберіганні у них алкогольних напоїв, в тому числі столових виноградних вин, у випадку невідповідності якості наданого на дослідження засобу R 101 встановленим санітарним правилам і нормам СанПін № 42-123-4240-86?

- чи зв'язана можливість виникнення вказаних наслідків із закінченням гарантійного терміну зберігання наданого на дослідження зразка засобу R 101 ?

- чи зв'язана можливість виникнення вказаних наслідків з порушенням технології виготовлення наданого на дослідження зразка засобу R 101 ?

3. Зобов'язати сторін представити експерту на його вимогу всі необхідні документи та матеріали для надання експертного висновку по справі.

4. Матеріали справи направити експерту для надання висновку.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку чи за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов'язати приватне підприємство "Стройинвестград" (вул. Боцманська, 7-109, м. Севастополь, 99040) здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи на підставі виставленого експертною установою рахунку.

8. Провадження у справі № 5020-3/044 зупинити до отримання від Санітарно - епідеміологічної станції міста Севастополя висновку експерта.

Головуючий суддяВ.І. Гонтар

СуддіІ.В. Черткова

В.С. Голик