Рішення № 11203623, 16.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" вересня 2010 р. Справа № 11/902-10

За позовом прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Хотинське лісове господарство" м. Хотин, Чернівецької області

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці

про стягнення 5298,28 грн.

Суддя

Представники сторін:

Від позивача: Микитюк В. І. за дов. № 6 від 06.01.2010р.

Від відповідача: не з'явився.

Від прокуратури Хмельницької області: Параскевич О.Г.

Суть спору: П рокурор Хотинського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Хотинське лісове господарство" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5298,28 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору №56 від 13.02.2007р.

Ухвалою від 18.05.2010 р. порушено провадження по даній справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалами суду від 07.07.2010р. та 27.08.2010р. розгляд справи №11/902-10 відкладався.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні позову, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду, що підтверджується поверненим на адресу суду поштовим відправленням з відміткою "відмова в прийнятті", вимог ухвали суду від 18.05.2010р. не виконав, письмового відзиву на позов не надав.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:

Проведеною прокуратурою Хотинського району перевіркою в порядку нагляду щодо виконання договірних зобов'язань в Хотинському державному лісовому господарстві встановлено, що 13 лютого 2007 року між Хотинським держлісгоспом (продавець) та підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, у відповідності до умов якого позивач зобовязався передати, а відповідач прийняти на протязі 2007р. 100 куб.м. пиловника дуба 1,2 сорту по ціні визначеній згідно протоколу погодження ціни.

Вивозка лісопродукції здійснюється транспортом покупця за рахунок покупця зі складу продавця. (п.3.1 договору).

На виконання умов даного договору позивачем передано, а відповідачем прийнято по довіреності №912915 від 18.01.2008 року наступну лісопродукцію:

-18 січня 2008 року відпущено по товарно-транспортній накладній №010937 пиловник дубовий в кількості 20,66 куб. м., разом із послугами навантаження на суму 18165,94 грн.

-20 червня 2008 року відпущено по товарно-транспортній накладній №013317 пиловник дубовий в кількості 18,06 куб. м., разом із послугами навантаження на суму 28714,00 грн.

-25 червня 2008 року відпущено по товарно-транспортній накладній №013319 пиловник дубовий в кількості 18,03 куб. м., разом із послугами навантаження на суму 28855,06 грн.

Всього на протязі 2008 року фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 позивачем відпущено 56,75 куб. м. лісопродукції на загальну суму 75735,00 грн.

Згідно п. 3.2 договору, покупець оплачує за одержану лісопродукцію шляхом попередньої оплати, або на протязі 5-ти банківських днів з дня одержання продукції.

Свої зобовязання щодо оплати отриманого товару відповідач виконав частково перерахувавши та внісши в на рахунок ДП "Хотинський лісгосп" 62000,00 грн. із них 10.01.2008 року - 8000,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №007754 та 24.06.2008 року - 54000,0 грн., що підтверджується квитанцією та випискою банку, копії яких долучені до матеріалів справи.

Оскільки, за ДП "Хотинський лісгосп" перед фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 існувала попередня заборгованість в сумі 8436,72 грн., то провівши взаємозалік позивачем встановлено, що остаточна сума боргу відповідача перед ним на час звернення до суду з позовом становить 5298,28 грн.

22 лютого та 16 квітня 2010р. позивачем направлялись відповідачу рекомендованим листом із повідомленням претензії №69 та №153 з проханням провести спільно із позивачем акт звірки взаєморозрахунків та погасити наявну заборгованість в сумі 5298,28 грн. Однак, дані претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

На момент слухання справи в суді заборгованість відповідача не змінилася.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

13 лютого 2007 року між Хотинським держлісгоспом (продавець) та підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, у відповідності до умов якого позивач зобовязався передати, а відповідач прийняти на протязі 2007р. 100 куб.м. пиловника дуба 1,2 сорту по ціні визначеній згідно протоколу погодження ціни.

Вивозка лісопродукції здійснюється транспортом покупця за рахунок покупця зі складу продавця. (п.3.1 договору).

На виконання умов даного договору позивачем передано, а відповідачем прийнято по довіреності №912915 від 18.01.2008 року наступну лісопродукцію:

-18 січня 2008 року відпущено по товарно-транспортній накладній №010937 пиловник дубовий в кількості 20,66 куб. м., разом із послугами навантаження на суму 18165,94 грн.

-20 червня 2008 року відпущено по товарно-транспортній накладній №013317 пиловник дубовий в кількості 18,06 куб. м., разом із послугами навантаження на суму 28714,00 грн.

-25 червня 2008 року відпущено по товарно-транспортній накладній №013319 пиловник дубовий в кількості 18,03 куб. м., разом із послугами навантаження на суму 28855,06 грн.

Всього на протязі 2008 року фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 позивачем відпущено 56,75 куб. м. лісопродукції на загальну суму 75735,00 грн.

У відповідності до ст.. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобовязання сторони повинні виконувати свої обовязки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обовязку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обовязку, друга сторона повинна виконати свій обовязок.

Згідно п. 3.2 договору, покупець оплачує за одержану лісопродукцію шляхом попередньої оплати, або на протязі 5-ти банківських днів з дня одержання продукції.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Свої зобовязання щодо оплати отриманого товару відповідач виконав частково перерахувавши та внісши в на рахунок ДП "Хотинський лісгосп" 62000,00 грн. із них 10.01.2008 року - 8000,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №007754 та 24.06.2008 року - 54000,0 грн., що підтверджується квитанцією та випискою банку, копії яких долучені до матеріалів справи.

Оскільки, за ДП "Хотинський лісгосп" перед фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 існувала попередня заборгованість в сумі 8436,72 грн., то провівши взаємозалік позивачем встановлено, що остаточна сума боргу відповідача перед ним на час звернення до суду з позовом становить 5298,28 грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Направлені відповідачу претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню, з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Хотинське лісове господарство" м.Хотин, Чернівецької області до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці, Хмельницької області про стягнення 5298,28 грн. заборгованості задоволити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 код: НОМЕР_1 на користь Державного підприємства "Хотинське лісове господарство" м.Хотин, Чернівецької області, вул.Гагаріна, 8 код: 00274536 - 5298,28грн. заборгованості.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 код: НОМЕР_1 в доход державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, через відділення державного казначейства на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013) 102,00 грн. - державного мита,

та по коду бюд жетної класифікації 22050003, символ звітності 264 через відділення державного казначейства на рахунок на розрахунковий рахунок 31211264700002 УДК м. Хмельницькому, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225, МФО 815013, - 236,00грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Відрук.5 примірники:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4,5- прокуратурі Хмельницької області та Хотинського району Чернівецької області.