Рішення № 11203442, 13.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. Справа № 67/59-10

вх. № 7393/6-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Буланов Ф.В. за довіреністю б/н від 01.03.2010 р.,

відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - Кондитер - Харків", м. Харків

до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 191563,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - Кондитер - Харків", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків про стягнення заборгованості за договором поставки № ДП-006-112/4351/08 від 01.07.2008 р. сумі 182948,93 грн., пеню в розмірі 7440,00 грн., 3 % річних в сумі 1174,71 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1915,63 грн. та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору поставки № ДП-006-112/4351/08 від 01.07.2008 р. позивач передав (відвантажив) у власність відповідача товар, який у встановлений договором строк оплату не здійснив, у зв"язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 182948,93 грн., пені в розмірі 7440,00 грн. та 3 % річних в сумі 1174,71 грн., яка відповідачем до цього часу не погашена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 вересня 2010 року о 12:30 годині.

Представник позивача у судовому засіданні 07.09.2010 р. заявив клопотання про накладання арешту на рахунки відповідача, з метою заходу забезпечення позову, яке було відхилено судом, у зв"язку з тим, що позивачем не наведено та документально не обґрунтовано наявність обставин, які можуть в подальшому утруднити виконання рішення господарського суду.

Представник відповідача у судове засідання 07.09.2010 р. не з`явився, витребуваних попередньою ухвалою суду від 13.08.2010 р. документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6102206705832.

Ухвалою суду від 07.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на 13.09.2010 р. о 10:45 годині.

13.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій повідомив суд, що відповідач частково сплатив заборгованість за поставлений товар в розмірі 30000,00 грн. згідно договору поставки № ДП-006-112/4351/08 від 01.07.2008 р., у зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача з урахуванням наданих уточнень заборгованість в розмірі 152948,93 грн., пеню в розмірі 7440,00 грн., 3% річних в розмірі 1174,71 грн.; витрати по оплаті державного мита в розмірі 1915,63 грн. та витрати на на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2010 р. підтримує надані ним через канцелярію суду уточнення до позовних вимог, просить суд їх задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № ДП-006-112/4351/08 від 01.07.2008 р. в розмірі 152948,93 грн., пеню в розмірі 7440,00 грн., 3% річних в розмірі 1174,71 грн.; витрати по оплаті державного мита в розмірі 1915,63 грн. та витрати на на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 13.09.2010 р. не з`явився, витребуваних попередніми ухвалами суду від 13.08.2010 р. та від 07.09.2010 р. документів не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Ухвалами суду від 13.08.2010 р. та від 07.09.2010 р. сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи викладене, а також достатність часу, наданого відповідачу для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

01.07.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - Кондитер - Харків" (позивач по справі) та Приватним підприємством "Аквамарин" (відповідач по справі) був укладений договір поставки № ДП-006-112/4351/08 у відповідності до п. 1.1. якого постачальник (позивач) зобов"язується постачати товар, а покупець (відповідач) приймати та оплачувати товарна умовах цього договору відповідно специфікації товару, яка є невід"ємною частиною договору та належним чином оформленими супровідними документами.

Згідно п. 1.2. договору постачальник (позивач) в момент поставки разом з товаром передає покупцю (відповідачу) відповідні накладні (товарні/видаткові), гігієнічні висновки, сертифікати якості на товар, ветеринарні довідки (форма № 2 ), якщо вони передбачені діючим законодавством.

Відповідно до п. 2.1. та 2.1.1. договору постачальник (позивач) зобов"язаний постачати покупцю (відповідачу) товар, визначений в замовленні та узгодженій сторонами кількості та асортименті, по цінам, узгодженим з покупцем (відповідачем) на склад/магазин, зазначений в замовленні.

Згідно п. 2.2.1. договору покупець (відповідач) зобов"язаний оплачувати постачаємі постачальником (позивачем) товари в порядку, визначеному цим договором, і у відповідності з виставленим постачальником (позивачем) рахунком на оплату.

Відповідно до п. 6.1. договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з рахунку покупця (відповідача) на рахунок постачальника (позивача). Оплата за товар здійснюється на підставі накладної або рахунку-фактури, яка виставлена постачальником з відстрочкою платежу 7 календарних днів, до повного розрахунку між сторонами.

Позивач свої зобов”язання за договором № ДП-006-112/4351/08 від 01.07.2008 року виконав у повному обсязі з додержанням вимог договору та поставив відповідачу товар на загальну суму 190015,67 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: № 30554 від 08.04.2010 р. на суму 6014,72 грн.; № 30559 від 08.04.2010 р. на суму 4040,43 грн.; № 30554 від 08.04.2010 р. на суму 2464,74 грн.; № 30552 від 08.04.2010 р. на суму 4942,23 грн.; № 30538 від 08.04.2010 р. на суму 5638,93 грн.; № 30536 від 08.04.2010 р. на суму 5049,38 грн.; № 39463 від 06.05.2010 р. на суму 10194,91 грн.; № 39461 від 06.05.2010 р. на суму 10176,91 грн.; № 39464 від 06.05.2010 р. на суму 4943,62 грн.; № 39458 від 06.05.2010 р. на суму 9940,00 грн.; № 39466 від 06.05.2010 р. на суму 4991,72 грн.; № 39467 від 06.05.2010 р. на суму 5001,42 грн.; № 39456 від 06.05.2010 р. на суму 5000,92 грн.; № 41553 від 13.05.2010 р. на суму 10026,65 грн.; № 41685 від 13.05.2010 р. на суму 10013,38 грн.; № 41563 від 13.05.2010 р. на суму 4438,38 грн.; № 41588 від 13.05.2010 р. на суму 10446,23 грн.; № 41575 від 13.05.2010 р. на суму 7508,40 грн.: № 41655 на суму 2480,75 грн.; № 41539 від 13.05.2010 р. на суму 10002,70 грн.; № 43538 від 19.05.2010 р. на суму 5230,45 грн.; № 43537 від 19.05.2010 р. на суму 4906,35 грн.; № 43987 від 20.05.2010 р. на суму 3986,26 грн.; № 43988 від 20.05.2010 р. на суму 5858,66 грн.; № 44863 від 22.05.2010 р. на суму 2003,30 грн.; № 44865 від 22.05.2010 р. на суму 2100,10 грн.; № 44864 від 22.05.2010 р. на суму 2010,00 грн.; № 44861 від 22.05.2010 р. на суму 1963,30 грн.; № 44862 від 22.05.2010 р. на суму 1936,40 грн.; № 46194 від 27.05.2010 р. на суму 5091,79 грн.; № 46188 від 27.05.2010 р. на суму 2261,46 грн.; № 46204 від 27.05.2010 р. на суму 1628,20 грн.; № 46218 від 27.05.2010 р. на суму 3580,30 грн.; № 46226 від 27.05.2010 р. на суму 3626,60 грн.; № 46278 від 27.05.2010 р. на суму 3653,44 грн.; № 47142 від 29.05.2010 р. на суму 2560,62 грн.; № 47144 від 29.05.2010 р. на суму 1064,16 грн.; № 47143 від 29.05.2010 р. на суму 1767,06 грн.; № 47141 від 29.05.2010 р. на суму 1470,80 грн., які знаходяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач в порушення умов вказаного договору не розрахувався з позивачем за отриманий товар, у зв"язку з чим у нього утворилася заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідача в сумі 182948,93 грн.

Крім того, розглянувши заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, судом встановлено, що після подачі позовної заяви, а саме 17.08.2010 р. відповідачем було частково сплачено заборгованість за договором поставки № ДП-006-112/4351/08 від 01.07.2008 р. в розмірі 30000,00 грн., що підтверджується безпосередньо представником позивача, присутнім в даному судовому засіданні.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

          У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.

          Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарсько процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а також те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості в розмірі 152948,93 грн. обгрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення.

Згідно п. 7.3. договору поставки за прострочку оплати товару покупець (відповідач) виплачує постачальнику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент невиконання зобов"язань по оплаті, від вартості несплаченої суми за кожен день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 7440,00 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних у сумі 1174,71 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань.

За таких обставин, суд приймає уточнення до позовних вимог представника позивача.

Крім того, враховуючи, що відповідач частково погасив заборгованість за договором поставки № ДП-006-112/4351/08 від 01.07.2008 р. після подачі позовної заяви, а саме 17.08.2010 р., суд вважає за необхідне витрати по оплаті державного мита покласти на відповідача в повному обсязі, а саме в розмірі 1915,63 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 546, 549, 625, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення до позовних вимог представника позивача.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин" (61036, м. Харків, вул. Дизельна 3/5, код ЄДРПОУ 31634863, інд. под. № 316348620390, р/р 26001805822891 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - Кондитер - Харків" (61010, м. Харків, вул. Аравійська, 22/24, код ЄДРПОУ 31440653, ІПН № 314406520389, р/р 26000805791570 в ХФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) 152948,93 грн. - основного боргу, 7440,00 грн. - пені, 1174,71 грн. - 3% річних, 1915,63 грн. – державного мита та 236,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 13.09.2010 р.

справа № 67/59-10