Рішення № 11203436, 09.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р. Справа № 58/160-10

вх. № 6489/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Тузов Є.Ю., посвідчення №110 від 25.06.2010р.; позивача - 1 - не з"явився; позивача 2 - Танчак Н.В. за довіреністю №38-3746/318юр від 09.10.2008р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району міста Харкова в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків;

2) Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолоджі Груп", м. Харків;

про стягнення 5697,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Київського району міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №2003-10 від 13.07.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолоджі груп" на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за невиконання договірних зобов"язань у сумі 5697,23грн.; судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує вартість спожитої теплової енергії, постачання якої КП "Теплові мережі" здійснювало на підставі Розпоряджень про початок та кінець опалювального сезону 2009-2010р.р. та згідно укладеного між відповідачем та КП "Теплові мережі" тимчасового договору №10417 про постачання теплової енергії від 01.09.2004р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 липня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18 серпня 2010 року позивач 1 надав до канцелярії господарського суду Харківської області пояснення (вх. №17090), в яких просить суд позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради.

09 вересня 2010 року позивач 2 надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вих. №938юр від 08.09.2010р.) документи на виконання ухвали суду по справі 58/160-10 від 21.07.2010р.

Окрім того, 09 вересня 2010 року позивач 2 надав до канцелярії суду клопотання (вих.№947юр від 09.09.2010р.), в якому просить суд припинити провадження у справі в частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 1300,00грн. в порядку п.1-1 ст. 80 ГПК України та просить залучити до матеріалів справи копію виписки банку на підтвердження часткової сплати відповідачем суми боргу.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник позивача 2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги заявлені прокурором та просить суд задовольнити позов з урахуванням часткової сплати відповідачем суми основного боргу.

Представник позивача 1 у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представника позивача 2, суд встановив наступне.

Між позивачем 2 (КП "Теплові мережі") та відповідачем ( "Технолоджі Груп") був укладений тимчасовий договір №10417 про постачання теплової енергії від 01.09.2004р.

На підставі Розпоряджень про початок та кінець опалювального сезону 2009-2010 р.р. позивач 2 здійснював постачання теплової енергії до нежитлових приміщень відповідача, розташованих у житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Чайковського, 27.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач займає нежитлові приміщення підвальної частини № 17-21 загальною площею 34,8 кв.м згідно договору оренди з Управлінням комунального майна та приватизації № 1590 від 21.12.2005 року та нежитлові приміщення підвальної частини № 1, 2, 4, 7, 9, 11, 12, 10, 14-16 загальною площею 296,7 кв.м у 5-поверховому будинку за адресою - м. Харків, вул. Чайковського, 27. Система опалення приміщення відповідача є невід'ємною частиною системи опалення вказаного будинку.

Факт споживання відповідачем теплової енергії з лютого 2010 року по квітень 2010 року підтверджується актами підключення теплової енергії та відключення теплової енергії, складеними уповноваженими представниками КП "Харківські теплові мережі" та балансоутримувача будинку та скріплені печатками.

Відповідно до п.6.1., п.6.2. договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 3-х примірниках) на відпуск-получення теплової енергії.

На підставі вищевикладеного позивач 2 направляв відповідачу за спожиту ним теплову енергію рахунки, проте відповідач сплачував рахунки не в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача перед позивачем 2 заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 5697,23 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а також те, що заборгованість відповідачем не спростована, та те, що відповідачем частково було сплачено суму основного боргу, позовні вимоги прокурора щодо стягнення заборгованості у розмірі 4397,23грн. підлягають задоволенню.

В частині заявлених до стягнення 1300,00грн. основного боргу суд припиняє провадження, оскільки, відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а відповідно до виписки банку від 30.07.2010р. відповідач сплатив 1300,00грн. в рахунок погашення заборгованості за договором №10417 від 01.09.2004р.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 гривень, та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 гривень. Тобто, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки відповідачем часткова оплата була здійснена після звернення прокурора із позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 22, 29, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолоджі груп" (61024, м. Харків, вул. Ольмінського, 11, р/р 260093013153 у АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 31440166) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харків, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) заборгованість у розмірі 4397,23грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолоджі груп" (61024, м. Харків, вул. Ольмінського, 11, р/р 260093013153 у АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 31440166) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолоджі груп" (61024, м. Харків, вул. Ольмінського, 11, р/р 260093013153 у АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 31440166) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31219264700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині заявлених до стягнення 1300,00грн. боргу.

Суддя

Повний текст рішення складено 10 вересня 2010 року.