Рішення № 11203409, 07.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Справа № 64/227-10

вх. № 6327/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Балабай С.С. за довіреністю від 01.08.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків;

про стягнення 14156,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№487 від 26.03.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" суму заборгованості у розмірі 14156,76грн. (з них 12995,44грн. – заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 332,24грн. - процентів, 829,08грн. – пені), судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за договором поставки №10 від 03.02.2009 року, а саме щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою суду від 15.07.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

07 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих.№ю101-23/09 від 06.09.2010р.) документи на виконання ухвали господарського суду від 15.07.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №6102206878508 та відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та у довідці з управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

23 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (покупець) був укладений договір поставки №10, відповідно до п.1.1. якого, продавець (позивач) зобов"язався передати продукцію - дієтичні добавки у власність покупцю (відповідач), а покупець зобов"язався прийняти продукцію та своєчасно сплатити її.

Позивач, на виконання умов договору, поставив, а відповідач прийняв, товар на загальну суму 11810,31грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме відповідними накладними, що містять підписи сторін та скріплені печатками сторін.

Відповідно до п.5.3. договору, розрахунки за лікарські засоби здійснюються з наданням відстрочки платежу 60 днів за домовленістю сторін.

В порушення умов договору відповідач вартість отриманого товару не сплатив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 11810,31грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 11810,31грн. правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі, що не спростовані відповідачем, суд задовільняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних, якщо інший розмір відсотків не встановлений у договорі.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення суми 3% річних у розмірі 332,24грн. та інфляційні витрати у розмірі 1185,13грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України.

Пунктом 8.1. договору сторони встановили, що, у випадку несвоєчасної оплати отриманих лікарських засобів покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 829,08грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, судові витрати у даній справі суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 193,230 ГК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (61002, м. Харків, вул. маршала Бажанова,21/23, код ЄДРПОУ 24124416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС" (61057, м. Харків, вул. Воробйова,8, код ЄДРПОУ 33338513, у т.ч. 26006996105391 філія ПУМБ м. Харків, МФО 350385) 11810,31грн. основного боргу, 1185,13грн. інфляційних витрат, 332,24грн. - процентів, 829,08грн. пені, 141,57грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено 13 вересня 2010 року.