Рішення № 11203408, 07.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Справа № 64/223-10

вх. № 6231/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб"юшн Харків", м. Дніпропетровськ;

до Приватного підприємства "Імперія-С", смт. Безлюдівка;

про стягнення 12197,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб"юшн Харків" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Імперія-С" суму заборгованості у розмірі 12197,81грн., в тому числі суму основного боргу у розмірі 9619, 98грн.; пені – 964,31грн., 24% річних – 1113,28грн., 500,24грн. інфляційних; 122,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за договором купівлі-продажу №858 від 07.10.2009 року, а саме щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою суду від 13.07.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

06 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву (вих.№154/10 від 06.09.2010р.), в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з відрядженням представника позивача.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві, проте ухвала про порушення провадження у справі 19.08.2010р. повернулась до господарського суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні як у необгрунтованому, оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні, а саме доказів перебування представника позивача у відрядженні (наказ тощо).

Окрім того, встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України строк для вирішення спору закінчується 09 вересня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, проте відповідного клопотання від позивача не надходило, отже підстави для продовження строку вирішення спору у справі 64/223-10 відсутні.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

07 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб"юшн Харків" (продавець) та Приватним підприємством "Імперія-С" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №858, відповідно до п.1.1. якого, продавець (позивач) зобов"язався передати, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним договором, товар (партію товару) у кількості, асортименті та за цінами, вказаними в накладних на отпуск товару, що є невід"ємною частиною до даного договору.

Позивач, на виконання умов договору, поставив, а відповідач прийняв, товар на загальну суму 17723,14грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме відповідними накладними, що містять підписи сторін та скріплені печатками сторін.

Відповідно до п.5.2. договору, розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 21 календарного дня з моменту поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив вартість отриманого товару лише частково, а саме у розмірі 8103,16грн., внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 9619,98грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 9619,98грн. правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі, що не спростовані відповідачем, суд задовільняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних, якщо інший розмір відсотків не встановлений у договорі.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення суми 24% річних (встановлені п.7.3. договору) у розмірі 1113,28грн. та інфляційних втрат у розмірі 500,24грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України.

Пунктом 7.3. договору сторони встановили, що за несвоєчасну оплату за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення платежу, за кожен день прострочення оплати.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 964,13грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, судові витрати у даній справі суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 193,230 ГК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Імперія-С" (62489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, пров. Островського, буд. 5, код ЄДРПОУ 36555116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб"юшн Харків" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120-Ж, код ЄДРПОУ 35608088, р/р 26007038071701 в ВАТ "Сведбанк", МФО 300164) суму основного боргу у розмірі 9619, 98грн.; пені –964,31грн., 24% річних –1113,28грн., 500,24грн. інфляційних; 122,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено 13 вересня 2010 року.