Рішення № 11203400, 07.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Справа № 64/230-10

вх. № 6425/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мельник Д.І. за довіреністю від 09.09.2009р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукм"ясо", м. Кременчук;

до Приватного підприємства "Бестмаркет", м. Харків;

про стягнення 6859,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кременчукм"ясо" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№106/10-юр від 06.07.2010р.), в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Бестмаркет" суму боргу у розмірі 6229,65грн., суму пені у розмірі 426,43грн., суму інфляційних збитків у розмірі 118,36грн., суму 3% річних 85,00грн.; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за договором поставки №615/09 від 26.05.2009 року, а саме щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою суду від 16.07.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

07 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вх. №18588) документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та у довідці з управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26 травня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Кременчукм"ясо" (позивач) та Приватним підприємством "Бестмаркет" (відповідач) був укладений договір поставки №615/09, відповідно до п.1.1. якого, постачальник (позивач) зобов"язався в порядку та у строк, визначені цим договором, поставити у власність покупця (відповідач), а покупець зобов"язався прийняти та оплатити товар у визначеній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, на умовах визначених цим договором.

Позивач, на виконання умов договору, поставив, а відповідач прийняв, товар на загальну суму 6229,65грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме відповідними товарними накладними, що містять підписи сторін та скріплені печатками сторін.

Відповідно до п.5.2. договору, сторони встановили, що покупець здійснює оплату вартості отриманого товару на умовах відстрочки платежу 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вартість отриманого товару не сплатив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 6229,65грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 6229,65грн. правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі, що не спростовані відповідачем, суд задовільняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних та інфляційні витрати.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення суми 3% річних у розмірі 85,00грн. та інфляційних збитків у розмірі 118,36грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України.

Пунктом 8.1. договору сторони встановили, що за порушення строків оплати товару покупець має сплатити постачальнику пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо таке прострочення складає більше 10 банківських днів.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 426,43грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, судові витрати у даній справі суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 193,230 ГК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Бестмаркет" (61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 7, п/р 2600501011147 в Харківській філії "Кредобанк", м. Харків, МФО 350415, код ЄДРПОУ 36371972) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчукм"ясо" (39601, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, 48, п/р 26001010032980 у філії "Придніпровське регіональне управління" Банку "Фінанси та Кредит" ВАТ, МФО 331564, код ЄДРПОУ 30068026) суму боргу у розмірі 6229,65грн., суму пені у розмірі 426,43грн., суму інфляційних збитків у розмірі 118,36грн., суму 3% річних 85,00грн.; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено 13 вересня 2010 року.