Рішення № 11203396, 06.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2010 р.                                                            Справа № 59/204-10

вх. № 6124/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 1220 від 21.07.2010р.;

відповідача - не з"явився  

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГІОН СЕК'ЮРІТІ II", м. Харків

про стягнення 41455,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору суборенди № Ш-104 від 01 вересня 2008 року, заборгованість у розмірі 41455,38 грн., з яких: 16951,61 грн. - сума основного боргу, 100,29 грн - 3% річних, 24403,48 грн. - пеня. Також позивач просить розірвати договір суборенди № Ш-104 від 01 вересня 2008 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "ЛЕГІОН СЕК'ЮРІТІ II"; зобов"язати ТОВ "ЛЕГІОН СЕК'ЮРІТІ II" звільнити нежитлове приміщення площею 60,00 кв.м., розташоване на 2-му поверсі, нежитлової будівлі літера "А-5" по вул. 23-го серпня, 31-Б в м. Харкові та повернути його по акту прийому-передачі ФОП ОСОБА_2 Судові витрати просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні 06.09.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, просить стягнути заборгованість, розірвати договір та зобов"язати відповідача звільнити та повернути  займане приміщення.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 26.07.2010р. за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, яка підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи відповідача, а також п. 10 договору суборенди № Ш-104 від 01.09.2008 року.

Ухвала про порушення провадження у справі від 12.07.2010р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 26.07.2010р., направлені на адресу відповідача, повернулись до господарського суду з відміткою пошти "адресат не значится".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

03 грудня 2007 року між ФОП ОСОБА_2 (позивач по справі) та ТОВ "Радуга-Центр" був укладений договір оренди № 03-12/Ш, відповідно до умов якого позивачем у тимчасове платне користування було отримано нежитлове приміщення загальною площею 350,00 кв.м., розташоване на 1, 2, 3, 4 та технічному поверсі нежитлової будівлі Літ. "А-5", розташоване за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 31-Б. Пунтком 4.2.4 договору оренди було передбачено право позивача надавати об"єкт оренди в суборенду.

01 вересня 2008 року між позивачем та суборендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕГІОН СЕК'ЮРІТІ II" (відповідач по справі)  був укладений договір суборенди № Ш-104, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування частину нежитлового приміщення № 204 загальною площею 35,5 кв.м., розташоване на 2-му поверсі, нежитлової будівлі літера "А-5" по вул. 23-го серпня, 31-Б в м. Харкові.

Факт передачі приміщення в суборенду підтверджується актом приймання–передачі, підписаним сторонами 01.09.2008р.

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 25.12.2009р. площа переданих в суборенду відповідачу нажитлових приміщень була збільшена і становить 60,0 кв.м. Відповідачу були передані нежитлові приміщення №№ 230, 204, 205А, розташовані на 2-му поверсі нежитлової будівлі літера "А-5" по вул. 23-го серпня, 31-Б в м. Харкові.

Крім того, додатковою угодою № 4 від 25.12.2009р. було встановлено, що договір суборенди діє до 31.12.2010р.

У відповідно до п.3.1. договору суборенди розмір щомісячної суборендної плати складає 2868,40 грн., а з 25 грудня 2009 року, відповідно до умов додаткової угоди № 4 від 25.12.2009р. - 4200,00 грн.

Згідно п. 3.4. договору суборендна плата сплачується не пізніше 5-го числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.1.8. договору відповідач повинен своєчасно та в повному обсязі вносити суборендну плату.

11.05.2010р. позивач направив на адресу відповідача лист № 2, в якому зазначив про наявну заборгованість відповідача станом на 11.05.2010р. по суборендій платі перед позивачем, повідомив про нарахування пені та просив погасити наявну заборгованність.

Таким чином, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, за 23 червня 2010р. у нього залишається несплаченою заборгованість по оплаті суборендної плати перед позивачем в сумі 16951,61 грн.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2 статті 625 Цивільного  кодексу України  передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Позивач нараховую у позовній заяві відповідачу 100,29 грн. 3% річних.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 16951,61 грн. та тьох процентів річних у сумі 100,29 грн. відповідають  діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Договором суборенди № Ш-104, а саме п. 8.6 договору, з урахуванням додаткової угодою № 2 від 15.12.2008р. сторони договору закріпили свою домовленість про те, що за прострочення виконання зобов'язань, передбачених п.4.1.8. відповідач платить позивачу пеню у розмірі 2 % від розміру суборендної плати за кожен день прострочення.

Станом на 23 червня 2010 року загальний розмір пені за несвоєчасне виконання зобов"язань згідно розрахунку позивач склав 24403,48 грн.

Однак розрахунок позивача був зроблений без врахування положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до цього Закону розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 672,04 грн. із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

В решті частині задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 23731,44 грн. позовні вимоги необгрунтовані та не пілягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні розрахунок боргу відповідача перед позивачем, відповідно до якого відповідач сплатив суборендні платежі за лютий, березень 2010 року не в повному обсязі, а за квітень - червень 2010р. взагалі не слачував суборенної плати, тобто, матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, та суд дійшов висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом більше 3-х місяців підряд.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Крім того, сторони договору суборенди передабчили в п. 8.6. цього договору, що якщо відповідач не вносить суборендну плату протягом двох місяців з моменту настання строку платежу або відповідач два або більше разів несвоєчасно, тобто після 5-го числа, або не в повному обсязі вносить суборендну плату, то даний договір може бути достроково розірваний в односторонньому порядку позивачем.

За таких підстав суд вважає вимоги позивача щодо розірвання договору оренди, зобов"язання звільнити нежитлові приміщення та повернути позивачу обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 549, 611, 651, 759, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити частково.

Розірвати договір суборенди № Ш-104 від 01.09.2008р., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61108, АДРЕСА_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕГІОН СЕК'ЮРІТІ ІІ" (код ЄДРПОУ 35859089, адреса: 61103, м. Харків, просп. Ленина, 77), предметом якого є нежитлове приміщення площею 60,0 м.кв., розташоване на 2-му поверсі нежитлової будівлі літера „А-5" по вул. 23-го серпня, 31-Б в м. Харкові.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕГІОН СЕК'ЮРІТІ ІІ" (код ЄДРПОУ 35859089, адреса: 61103, м. Харків, просп. Ленина, 77) звільнити нежитлове приміщення площею 60,0 м.кв., розташоване на 2-му поверсі нежитлової будівлі літера „А-5" по вул. 23-го серпня, 31-Б в м. Харкові та повернути його по акту прийому-передачі Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61108, АДРЕСА_1).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГІОН СЕК'ЮРІТІ ІІ" (код ЄДРПОУ 35859089, адреса: 61103, м. Харків, просп. Ленина, 77) на користь Фізичної особи-підприємцем ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61108, АДРЕСА_1) 16951,61 грн. заборгованості, 100,29 грн. річних, 672,04 грн. пені; 177,24 грн державного мита та 100,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГІОН СЕК'ЮРІТІ ІІ" (код ЄДРПОУ 35859089, адреса: 61103, м. Харків, просп. Ленина, 77) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 170,00 грн. державного мита за вимоги немайнового характеру спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті частині позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 23731,44 грн. відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя                                                                                

Повний текст рішення підписано 08.09.2010р.

Справа № 59/204-10