Рішення № 11203395, 07.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Справа № 45/183-10 (н.р. 27/162-09)

вх. номер 5189/5-45

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя

судді:

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився;

позивача - Гончарова М.С. довіреність №340 від 06.09.10 р. ;

1-го відповідача - Шевченко О.І. довіреність № 01-33/2227 від 03.09.10 р.;

2-го відповідача - Ступака В.С. директора посвідчення № 71; Власенко М.Г. довіреність від 22.06.10 р.;

3- ої особи - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Нововодолазького р-ну Харківської області с. Н. Водолага в інтересах держави в особі Ордівської сільської ради, с. Ордівка

до 1) Нововодолазької районної Державної адміністрації Харківської області, смт. Н.Водолага

2) Приватного підприємства "Строитель", с. Н.Водолага

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з контролю та охорони земель у Харківській області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Ордівської сільської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду від 30.01.2003 р., укладеного між Нововодолазькою районною державною адміністрацією та ПП "Строитель". Рішенням господарського суду від 29 липня 2009 року по справі № 27/162-09 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2009 року рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2009 року по справі № 27/162-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 травня 2009 року рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2009 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2009 року у справі № 27/162-09 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 19.07.2010р. Бровченко І.О. у зв'язку з щорічною відпусткою судді Калініченко Н.В., справу № 45/183-10 (н.р. 27/162-09) передано судді Пелипенко Н.М. для розгляду.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 19.07.2010р. Бровченко І.О. для розгляду справи №45/183-10 (н.р. 27/162-09) призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М. , суддя Інте Т.В. та суддя Тихий П.В.

Другий відповідач ПП "Строитель" за вх.№15544 від 15.07.2010р. надав відзив на позовну заяву де заперечує проти заявлених позовних вимог, звернувся з клопотанням в якому просив суд припинити провадження у справі п.1-1 ст.80 ГПК України з посиланням на те, що вищезазначений спір повинен розглядатися у судах адміністративної юрисдикції.

За вх.№227 від 15.07.2010р. другий відповідач звернувся з клопотанням щодо розгляду справи із застосуванням технічних засобів.

Ухвалою господарського суду від 19 липня 2010 року відмовлено в задоволенні клопотання другого відповідача вх№15544 від 15.07.2010р. щодо припинення провадження у справі. Задоволено клопотання другого відповідача вх№227 від 15.07.2010р. про застосування технічних засобів. Задоволено усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на "19" серпня 2010 р. о 11:00.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду Харківської області від 19 серпня 2010 року, у зв'язку з відпусткою суддів Пелипенко Н.М., Інте Т.В., Тихого П.В., для розгляду справи сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Светлічний Ю. В., судді Калініченко Н. В. та Буракова А. М.

Ухвалою господарського суду від 19 серпня 2010 року розгляд справи відкладено на "26" серпня 2010 р. о 14:00.

У судовому засіданні 26 серпня 2010 року представник 2 відповідача підтримав клопотання яке ним надано 15 липня 2010 року, в якому він просив замінити його статус визначений прокурором та позивачем як 2 відповідач на третю особу.

Ухвалою господарського суду від 26 серпня 2010 року у задоволенні клопотання 2 відповідача - відмовлено та розгляд справи відкладено на "06" вересня 2010 р. о 14:00.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду Харківської області від 26 серпня 2010 року, у зв'язку з відпусткою судді Калініченко Н.В., для розгляду справи сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Светлічний Ю. В., судді Буракова А. М. та Лаврова Л.С.

У судовому засіданні 06 вересня 2010 року оголошувалась перерва до 07 вересня 2010 року.

Представник прокуратури у судове засідання 07 вересня 2010 після перерви не з"явився.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вважає позов прокурора та позивача необґрунтованимта просить у позові відмовити. Надав 06 вересня 2010 року заяву (вх.№18490) та документи згідно переліку до заяви, які долучені судом до матеріалів справи.

Представники другого відповідача у судовому засіданні проти вимог заявленого позову заперечували з підстав наведених у відзиві на позовну заяву (вх. №15544), доповненнях до відзиву на позовну заяву (вх. №16168) та додаткових доповненнях до відзиву (вх.№18061), вважає необґрунтованими твердження прокурора та позивача, щодо знаходження земельної ділянки в межах населеного пункту. Також зазначає що прокурором та позивачем не доведено суду підстав недійсності правочину.

Представник 3-ї особи у судове засідання 07 вересня 2010 року після перерви не з"явився.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне, що 30 січня 2003 року між Нововодолазькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та ПП „Строитель” (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки водного фонду.

Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору орендодавець –перший відповідач, передав, а другий відповідач - орендар, прийняв в строкове платне користування земельну ділянку (зайняту водним об’єктом –ставком), що знаходиться на території Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, загальною площею 14,3га, в тому числі під водою - 10,8га, прибережна смуга, площею 3,5га глухою земляною греблею. Наведений договір укладений на підставі розпорядження першого відповідача від 25.04.2002 року №82.

Згідно пункту 2.1. договору оренди земельна ділянка, зайнята водним об’єктом - ставком, орендується з метою сільськогосподарського використання: відновлення та вирощення товарної риби, розведення малька, промислового та любительського лову. Строк договору оренди, відповідно до пункту 2.2. –20 років. Актом прийому-передачі земельна ділянка була передана орендодавцю.

Згідно статті 15 Закону України „Про оренду землі”, істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Згідно до положень наведеної статті невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України „Про плату за землю”, в редакції на момент підписання договору використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Пунктом 2.3. оспорюваного договору визначено, що орендна плата вноситься у розмірах 190,00 грн. за 1 га земельної ділянки , що знаходиться під водою, на рік.

В порушення вимог статті 2 Закону України „Про плату за землю” в договорі оренди від 30.01.2003 року відсутні посилання на грошову оцінку землі відповідно до якої був визначений розмір орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа Державного комітету із земельних ресурсів (арк. справи №26), щодо питання правомірності передачі в користування земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб, повідомляється, що відповідно до ч.2 ст. 173 та ч.1 ст. 174 Земельного кодексу України, оскільки діючим законодавством не встановлено форму та порядок видачі державного акта України на межі адміністративно - територіальних утворень, то межі села чи селища вважаються встановленими після затвердження обласною радою проекту землеустрою щодо встановлення і зміни меж відповідних адміністративних утворень.

Відповідно до ст. 173 Земельного кодексу України межа району, села, селища, міста, району у місті —це умовна замкнена лінія на поверхні землі, що відокремлює територію району, села, селища, міста, району у місті від інших територій; межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою, які розробляються відповідно до техніко-економічного обґрунтування їх розвитку, генеральних планів населених пунктів.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Земельного кодексу України рішення про встановлення і зміну меж сіл, селищ приймаються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською чи Севастопольською міською радами за поданням районних та відповідних сільських, селищних рад.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ між Ордівською сільською радою та Нововодолазькою районною державною адміністрацією не приймалося. Проекти встановлення меж сільських населених пунктів Ордівської сільської ради та Нововодолазької районної державної адміністрації Обласною радою на даний час не затверджено.

Таким чином, ні Нововодолазька районна державна адміністрація, ні Ордівська сілька рада не має право розпоряджатися спірною земельною ділянкою до затвердження обласною радою проекту землеустрою щодо встановлення і зміни меж відповідних адміністративних утворень та прийняття відповідного рішення.

Крім того, відповідно до частини 1, 3 статті 124 Земельного кодексу України, в редакції чинній на момент підписання договору, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації № 82 від 25.04.2002 року на підставі якого був підписаний договір оренди зобов’язує ПП „Строитель” замовити виготовлення земельно-кадастрового плану земель водного фонду та водогосподарського паспорту у відповідних проектних організаціях та погодити виготовлену технічну документацію органом по земельних ресурсах, природоохоронними і санітарно-епідеміологічним органами, органом архітектури після чого підписати договір оренди.

Стаття 123 Земельного кодексу України, в редакції чинній на момент підписання договору передбачає надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради. До клопотання про відведення земельної ділянки додаються документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування. Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Відповідно до листа Державного комітету із земельних ресурсів щодо питання правомірності передачі в користування земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб, визначено, що розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації № 82 від 25.04.2002 року про надання земельної ділянки прийнято без обов"язкового розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Тобто розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації № 82 від 25.04.2002 року "Про передачу на умовах оренди земель водного фонду ПП "Строитель" (2 відповідачу), прийнято з порушенням вимог ст. 123 Земельного кодексу (в редакції чинній на момент підписання договору) та Порядку розроблення землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 26.052004 р. №677.

Предметом позову є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду від 30.01.2003 р., укладеного між Нововодолазькою районною державною адміністрацією та ПП "Строитель", у зв'язку з порушенням відповідачами норм п. 12 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України з огляду на знаходження спірної земельної ділянки в межах населеного пункту і відсутність у зв'язку з наведеним у райдержадміністрації повноважень щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою.

До предмету доказування у даній справі входить встановлення правового режиму спірної земельної ділянки, і, відповідно, наявність чи відсутність у сільської ради права розпоряджатися вказаною земельною ділянкою.

Згідно з п. 12 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до частини 7 статті 51 Водного кодексу України, право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

В порушення частини 7 статті 52 Водного кодексу України, договір оренди не був погоджений з державними органами водного господарства.

Відповідно до ст. 8 Водного кодексу України розпорядження водними об'єктами місцевого значення віднесено до компетенції Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад, а районні державні адміністрації та сільські ради такої компетенції не мають (ст. 10 Водного кодексу України).

Таким чином, Нововолазька районна державна адміністрація приймаючи розпорядження №82 від 25.04.2002 року та укладаючи договір оренди земельної ділянки водного фонду від 30 січня 2003 року з ПП „Строитель” всупереч вищевказаним нормам вийшла межі своїх повноважень.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на те, що судом встановлені суттєві порушення допущені сторонами при підписанні договору оренди земельної ділянки державного водного фонду, суд вважає позов заявлений прокурором Нововодолазького району законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За результатами розгляду справи, у відповідності до положень статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. покладаються на відповідачів в рівних частках.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИЛА:

1. Позов задовольнити повністю. 2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду від 30.01.2003 року укладеного між Нововодолазькою районною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Строитель".

3. Стягнути з Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7, р/р 35418042000873, УДК в Харківській області, МФО 851011, код 04059645) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 42,50 грн. державного мита.

4. Стягнути з Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7, р/р 35418042000873, УДК в Харківській області, МФО 851011, код 04059645) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Строитель" (63020, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Патріса Лумумби, 1, код 30142413) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 42,50 грн. державного мита.

6. Стягнути з Приватного підприємства "Строитель" (63020, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Патріса Лумумби, 1, код 30142413) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набранням судовим рішенням законної сили.

Головуючий суддя суддя

суддя

Справа №45/183-10

Повне рішення складене 09 вересня 2010 року.