Рішення № 11203391, 06.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2010 р. Справа № 59/206-10

вх. № 6201/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Караваєв О.О., за довіреністю № 30 від 01.03.2010р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод", смт. Борова

про стягнення 2590,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2590,79 грн., з яких: 2391,73 грн. - заборгованість з орендної плати, 199,06 грн. - пеня, що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем вимог договору оренди № 232-Н від 01.10.2000р.

В судовому засіданні 06.09.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 26.07.2010р. за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, яка підтверджується довідкою з ЄДРПОУ щодо відповідача.

Ухвала про порушення провадження у справі від 12.07.2010р., направлена на адресу відповідача, повернулась до господарського суду з відміткою пошти "в зв"язку з закінченням терміну зберігання".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01 жовтня 2000 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач по справі) та Акціонерним товариством закритого типу "Борівський молокозавод" (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 232-Н, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення окреморозташованої будівлі, загальною площею 187,82 кв.м., що знаходиться на балансі ХДПЗ ім. Т.Г. Шевченка.

Факт передачі приміщень підтверджується актом приймання-передачі, підписаним сторонами 01.10.2000р.

Згідно п. 5.2. укладеного Договору оренди АТЗТ "Борівський молокозавод" зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування об'єктом оренди безпосередньо до Державного бюджету, а також щомісячно надавати РВ ФДМУ по Харківській області інформацію про перерахування орендної плати.

Згідно п. 3.2. Договору оренди, розмір орендної плати за базовий місяць становив 341,00 грн., з яких, відповідно до п. 3.3. цього Договору, до Державного бюджету України підлягало перерахуванню 70%.

У відповідності до Додаткової угоди № 2 від 12.03.2007р. розмір орендної плати за базовий місяць був визначений у сумі 642,37грн., з яких до Державного бюджету України підлягало перерахуванню 70%.

Додатковою угодою № 3 від 30.06.2009р. розмір орендної плати за перший місяць перерахунку оренди з листопада 2008 року був визначений у сумі 1 070,96грн., з яких до Державного бюджету України підлягало перерахуванню 70%.

Зважаючи на відсутність заяви однієї із сторін зазначеного договору оренди про припинення або зміну його умов протягом одного місяця після закінчення терміну дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, згідно ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з невиконанням умов Договору оренди №232-Н від 01.10.2000р. АТЗТ "Борівський молокозавод" щодо внесення орендної плати, зі сторони РВ ФДМУ по Харківськії/ області був поданий позов до суду щодо стягнення заборгованості з орендної плати та пені за несвоєчасний розрахунок, за результатами розгляду якого господарським судом Харківської області було постановлене рішення від 23.03.2010р. у справі № 62/270-09 про стягнення 1592,14грн. заборгованості з орендної плати та 221,94грн. пені за період з лютого по листопад 2009 року. (Рішення суду наявне в матеріалах справи).

Згідно розрахунку заборгованості з орендної плати за договором оренди №232-Н від 01.10.2000р. за період з грудня 2009 по травень 2010 року у відповідача утворилась перед Державним бюджетом України заборгованість з орендної плати, що становить 2391,73грн.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 2391,73грн. заборгованості обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення.

Згідно п. 3.5. договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, стягується до Державного бюджету з нарахуванням пені в розмірі 120 відсотків річних від облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, враховуючи день оплати.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 199,06 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 546, 610, 611, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод" (Код 23007186, вул. Підлиманська, 3, смт. Борова, Борівський район, Харківська обл., 63800) на користь Державного бюджету України (р/р 31115094700105 в УДК у Борівському районі Харківської області, банк: ГУДК України у Харківській обл., код ЄДРПОУ банку: 24134260, МФО банку: 851011) 2391,73 грн. заборгованість з орендної плати та 199,06 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод" (Код 23007186, вул. Підлиманська, 3, смт. Борова, Борівський район, Харківська обл., 63800) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод" (Код 23007186, вул. Підлиманська, 3, смт. Борова, Борівський район, Харківська обл., 63800) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

/Повний текст рішення

підписано 08.09.2010р.

Справа № 59/206-10/