Рішення № 11203392, 06.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2010 р. Справа № 59/217-10

вх. № 6263/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Караваєв О.О., за довіреністю № 30 від 01.03.2010р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Тор", м. Харків

про стягнення 605,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 605,18 грн. заборгованості, з яких 263,63 грн. - сума основного боргу, 341,55 грн. - пеня, що утворилася на підставі неналежного виконання договору оренди № 2279-Н, укладеного між сторонами 02.02.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 26.07.2010р. за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, яка підтверджується довідкою з ЄДРПОУ щодо відповідача.

Ухвала про порушення провадження у справі від 13.07.2010р., направлена на адресу відповідача, повернулась до господарського суду з відміткою пошти "в зв"язку з закінченням терміну зберігання".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

02 лютого 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач по справі) та ТОВ Науково-виробничим підприємством «Тор» (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 2279-Н, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (№№ 18, 19), які розташовані на першому поверсі адміністративної будівлі (інв. №10310001, літ. "А-7"), загальною площею 15,8 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 28, що знаходяться на балансі Головного управління статистики у Харківській області.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 02.02.2006р.

Відповідно до п. 10.1. договору оренди він діє з 02.02.2006р. по 01.01.2007р.

Однак, дія договору оренди неодноразово продовжувалася додатковими угодами до нього, а також у відповідності до положень ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області № 923-П від 07.05.2010 року договір оренди був припинений 31.12.2009 року, про що свідчить також акт приймання-передачі, підписаний обома сторонами 31.12.2009р.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 від 06.03.2007р., розмір орендної плати за базовий місяць - грудень 2006р. - склав 373,46 грн.

Згідно до п. 5.2. договору відповідач зобов"язаний своєчасно і в повноіуіу обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 3.3. договору передбачено, що орендна плата перераховується відповідачем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним: безпосередньо до Державного бюджету у розмірі 50% та на рахунок балансоутримувача у розмірі 50%.

Пунктом 5.6. договору сторони передбачили необхідність проведення звіряння взаєморозрахунків по орендованих платежах і оформляти відповідні акти звіряння на підставі наданих копій платіжних доручень.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка за період з листопада по грудень 2009 року склала 263,63 грн.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 263,63 грн. заборгованості обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.5. договору сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі 0,5% від непогашеної заборгованості за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір пені склав 341,55 грн.

Однак розрахунок позивача був зроблений без врахування положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до цього Закону розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 38,37 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

В решті частині задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 303,18 грн. позовні вимоги необгрунтовані та не пілягають задоволенню.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 546, 610, 611, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Тор" (61166, м. Харків, вул. Коломенська, б. 15, ідент. код 24490245) на користь Державного бюджету України (Одержувач - УДК у Дзержинському р-ні м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134567, розрахунковий рахунок державного бюджету № 31111093700003, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 263,63 грн. основної заборгованості з орендної плати та 38,37 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Тор" (61166, м. Харків, вул. Коломенська, б. 15, ідент. код 24490245) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 50,90 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Тор" (61166, м. Харків, вул. Коломенська, б. 15, ідент. код 24490245) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 117,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті частині позовних вимог в сумі 303,18 грн. пені відмовити в задоволенні позову.

Суддя

Повний текст рішення

підписано 08.09.2010р.

Справа № 59/108-09