Рішення № 11203378, 26.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2010 р. Справа № 55/128-10

вх. № 5447/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Голобородого Ю.М.

відповідача- не з"явився

3-ої особи- не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Пілот", с. Ювілейний

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріза", м. Харків, 3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Водомер", м. Харків

про стягнення 467969,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Пілот", с. Ювілейний, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріза", м. Харків, 467969,45 грн. боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що станом на 23.06.2009 р. між позивачем, відповідачем та 3-ою особою було укладено договір про переведення боргу № 72 , за яким до відповідача був переведений борг у розмірі 584337,75 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06 липня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 26 липня 2010 р.

26 липня 2010 р. позивач надав доповнення до позовної заяви, в яких розрізнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 358337,74 грн. боргу, 70572,90 грн. пені, 10750,13 грн. 3% річних, решту позовних вимог просив залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник 3-ої особи у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичих осіб та фізичних осіб підприємців станом на 12 липня 2010 року юридична адреса відповідача - 61082, м. Харків, пр. Московський, 196-А, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

12 січня 2009 р. між Приватним підприємством "Пілот", с. Ювілейний(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Водомер", м. Харків (3-я особа) був укладений договір поставки № 36, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити продукцію в асортименті, у кількості та по ціні, вказаних у накладних, які є невід"ємною частиною договору, а 3- особа, в свою чергу, прийняти та оплатити її. Пунктом 4.4 договору передбачено, датой поставки є дата підписання 3-ою особою накладної про прийомку продукції. Пунктом 5.2 договору передбачений порядок розрахунку, який здійснюється на умовах відстрочки платежу строком до 14-ти календарних днів. Пунктом 6.2 договору передбачено, що за порушення строків оплати 3-я особа виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаного зобов"язання за кожен день прострочки. Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2009 р. Якщо напротязі останнього місяця строку дії договору жодна із сторін не заявить про свій намір припинити його дію, договір автоматично пролонгується на наступий календарний рік.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено 3-й особі товар на загальну суму 899767,78 грн., що підтверджується видатковими накладними № № РН-00140, РН-00141 від 13.02.09 р., РН-00173 від 20.02.09 р., РН-00188 від 25.02.09 р., РН-00191 від 26.02.09 р., РН-00216 від 05.03.09 р., РН-00217 від 05.03.09 р., РН-00239, РН-00240 від 11.03.09 р. , РН-00268, РН-00271 від 23.03.09 р, які підписані обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей № 6161 від 05.02.09 р., серії ЯПМ № 199506/77 від 16.02.09 р., ЯПМ № 199522/92 від 23.02.09 р., ЯПМ № 199541/111 від 02.03.09 р., № 141141 від 23.03.09 р., які видані на отримання цінностей від ПП "Пілот".

Як було вищезазначено, сторони у договорі чітко встановили строк оплати товару- строком до 14-ти календарних днів. Крім того, сторони визначили, що датой поставки є дата підписання 3-ою особою накладної про прийомку продукції.

3-о особою було частково оплачено товар на загальну суму 315430,03 грн., що підтверджується витягами банку, доданими до позовної заяви.

23 червня 2009 р. між позивачем, відповідачем та 3-ою особою був укладений договір № 72 про переведення боргу, який регулює відносини пов"язані із заміною зобов"язаної сторони у зобов"язанні, що виникає із договору поставки № 35 від 12.01.09 р., та у відповідності до умов якого 3-я особа переводить до нового боржника- відповідача борг у розмірі 584337,75 грн.

В період з 23.06.09 р. по 23.06.10 р. відповідач частково сплатив позивачу суму боргу у розмірі 225999,63 грн., що підтверджується витягами банку, доданими до позовної заяви.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 358337,74 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –358337,74 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 28308,68 грн. та 3% річних у сумі 10750,13 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні(розрахунки перевірені судом).

Враховуючи вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а саме те, що пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня , позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені, яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, підлягає задоволенню частково у сумі 37753,08 грн. В решті заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 32819,82 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на банківські рахунки відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв”язку з необгрунтуванням і непідтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також недоведенням документально ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріза", м. Харків(61082, м. Харків, пр. Московський, 196-А, код ЄДРПОУ 33606953, п/р № 26004000121772 у філії ВАТ "Укрексімбанку" м. Харкова, МФО 351618) на користь Приватного підприємства "Пілот", с. Ювілейний(52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейний, вул. Совхозна, 42, код ЄДРПОУ 30093450, п/р № 2600530335601 в АБ "Кредит Дніпро" м. Дніпропетровськ, МФО 305749) 358337,74 грн. боргу, 28308,68 грн. інфляційних витрат, 37753,08 грн. пені, 10750,13 грн. 3% річних, 4351,49 грн. державного мита та 219,44 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявленої вимоги про стягнення 32819,82 грн. пені відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 30 липня 2010 року.