Рішення № 11203375, 06.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2010 р. Справа № 21/84-10

вх. № 4297/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бондаренко Л.Л. дов. б/н від 09.02.2010р.

3-ї особи

відповідача - Пересада Н.І. дов. б/н від 26.03.2010р.

розглянувши справу за позовом ПП "Дельта Нік і К", м. Горлівка

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення 6809,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь суму основного боргу 5 584,26 грн., суму 3% річних 160,64 грн., суму індексу інфляції 552,79 грн., суму пені 511,38 грн., суми витрат на оплату державного мита в розмірі 102,00 грн. і інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., посилаючись на передачу продукції по накладним №ДК-000000003 від 19.01.2009р. на суму 3980,12грн., №ДК-000000004 від 19.01.2009р. на суму 1604,14грн. та на невиконання відповідачем обов'язків щодо оплати переданої продукції.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 18.03.2010р. щодо оплати боргу в порядку передбаченому ч.2 ст.530 ЦК України , однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати продукції не здійснив .

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але, оскільки суду не було подано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вх. №14858 від 07.07.2010р. заперечує проти заявлених позовних вимог, з посиланням на те, що позивачем не надано доказів щодо права отримання товару та доказів щодо строку виконання зобов'язання відповідачем .

За вх№14857 від 07.07.2010р. представник відповідача звернувся до суду клопотанням щодо витребування у відповідача документів ,а саме :довіреності видані ТОВ «Вентехсервіс» уповноваженим особам на отримання товару за накладною №ДК-000000003 від 19.01.2009р. та накладною №ДК-000000004 від 19.01.2009р., докази отримання податкових накладних ТОВ «Вентехсервіс».

Вирішуючи заяву про витребування доказів суд керується ч. 1 ст. 38 ГПК України. Згідно положень зазначеної норми якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2010р. було задоволено вищезазначену заяву .

В судовому засіданні оголошена перерва з 07.07.2010р. по 12.07.2010р., з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позивач передав відповідачеві продукцію по накладним №ДК-000000003 від 19.01.2009р. на суму 3980,12грн., №ДК-000000004 від 19.01.2009р. на суму 1604,14грн. , відповідач продукцію прийняв про що свідчить підпис особи ,яка отримала продукцію та печатка підприємства відповідача , однак свої зобов'язання щодо оплати товару , не здійснив .

Позивач не надав суду доказів направлення листа №02-02/771 від 27.04.2009р. відповідачеві ТОВ "Вентехсервіс" за юридичною адресою відповідача :м.Харків, пр.Московський 257, та адресою торгового приміщення в м.Харкові, вул.Ак Павлова,120.Суду надані докази направлення листа №02-02/771 від 27.04.2009р. іншій юридичні особі ПФ "Кібела".За таких обставин позивач не довів документально пред'явлення вимоги у квітні 2009р.

Позивачем була пред'явлена претензія від 18.03.2010р., яка є вимогою на оплату в порядку передбаченому ч.2 ст.530 ЦК України, згідно наданого в матеріали справи повідомлення вищезазначена претензія була отримана відповідачем 22.03.2010р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку невстановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5584,24грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 511,38грн., слід відмовити, оскільки поставка продукції №ДК-000000003 від 19.01.2009р., №ДК-000000004 від 19.01.2009р., здійснювалась без укладення письмової угоди.Закон України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов8язань" передбачає нарахування пені за порушення грошового зобов'язання передбаченого договірними правовідносинами.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем нараховано індекс інфляції в сумі 552,79грн. та 3%річних в сумі 160,64грн.

Суд перевіривши вищезазначені нарахування інфляційних та 3%річних вважає за необхідне задовольнити вимоги щодо стягнення 3%річних в сумі 16,06грн. за період з 25.03.2010р. по 26.04.2010р., в задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних витрат , слід відмовити , оскільки вони нараховані за період , що передував пред*явленню вимоги на оплату.

Згідно з вимогами ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентехсервіс» (м.Харків, Фрунзенський р-н, пр.Московський , буд.257, код 31060630, р/р 26002016816460 у відділенні №2 ВАТ «Укрексімбанк»у філії м.Харкова, МФО 351618) на користь Приватного підприємства «Дельта Нік і К»(Донецька обл., м.Горлівка, вул.Комсомольська, буд.12, код 31402424, р/р 2600220010811 в ГФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334088) –5584,24грн. основного боргу,3%річних в сумі 16,06грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 56,0 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 194,10грн.

В іншій частині позовних вимог в сумі 1208,75грн. відмовити .

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 11.09.2010р.