Рішення № 11203345, 07.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.10           Справа № 9/293-09.           За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут – 12», м.Харків

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут – 1», с.Обложки, Глухівський район, Сумська область

          2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Лізинг», м.Миколаїв

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

та за зустрічним позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут–1», с.Обложки, Глухівський район, Сумська область

          до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут – 12», м.Харків

про визнання недійсним договору оренди

СУДДІ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

           ПОНІКАР М.І.

           ЛУГОВА Н.П.

                                                  при секретарі судового засідання Волоховій Н.В.

Представники:

          від позивача за первісним позовом: не прибув

          від відповідачів: 1. не прибув

2. Іноземцев Є.С., довіреність б/н від 30.11.2009 року

від позивача за зустрічним позовом: не прибув

          від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В. № 1495 від 09.09.2009 р.; визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В. № 1497 від 09.09.2009 р.; судові витрати по справі покласти на відповідачів. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що в порушення ст. ст. 5, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 р., виконавчі написи нотаріуса № 1495 та № 1497 були вчинені на окремих спеціальних бланках, жодним чином не були продовжені чи прикріплені до договорів № 221 від 02.04.2008 р. та № 263 від 06.06.2008 р. Крім того, передбачене п. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» право лізингодавця вимагати повернення предмета лізингу та вчинення виконавчого напису нотаріуса могло виникнути тільки з 06.10.2009 р., в той час як 09.09.2009 р. були вчинені вказані вище виконавчі написи.

Ухвалою суду від 15.10.2009 р. вжиті заходи до забезпечення позову, виконання виконавчих написів № № 1495, 1497 від 09.09.2009 р. зупинено.

Відповідач-2 надав письмовій відзив, у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки сільськогосподарська техніка, одержана відповідачем-1 – ТОВ «Добробут-1» у фінансовий лізинг була передана ним в оренду позивачу без належних повноважень.

Відповідач-1 – ТОВ «Добробут-1» подав зустрічну позовну заяву, яка прийнята судом до спільного розгляду із первісним позовом, у якій просить визнати договір оренди № 1 від 01.06.2009 р. недійсним як такий, що підписаний особою, яка не уповноважена на це установчими документами.

Ухвалою заступника голови господарського суду Сумської області від 07.09.2010 р. розгляд справи № 9/293-09 призначений у складі колегії суддів: головуючої судді Соп‘яненко О.Ю., суддів Понікара М.І., Лугової Н.П.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника другого відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

01 червня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-1» - орендодавець (відповідач-1 за первісним позовом) за договором оренди № 1 передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Добробут-12» - орендарю (позивач) у строкове користування: трактор колісний Беларус-1025, 2008 р. випуску, заводський № 10303343, двигун № 348011, реєстраційний номер 02071МК; комбайн зернозбиральний КЗС-812-02 «ПАЛЕССЕ GS812», 2008 р. випуску, заводський № 0144, двигун № 063754, реєстраційний номер 32461ВЕ. Відповідно до п. 1.3 договору оренди № 1 зазначене майно знаходиться у користуванні орендодавця на підставі договорів фінансового лізингу № 221 від 02.04.2008 р. та № 263 від 06.06.2008 р., укладених між ТОВ «Техноторг-Лізинг» (відповідач-2) та ТОВ «Добробут-1».

У зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом – ТОВ «Добробут-1» просить визнати договір оренди № 1 від 01.06.2009 р. недійсним. Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги зазначає, що зазначений договір оренди № 1 не підписаний директором ТОВ «Добробут-1», так як від імені директора підпис на договорі поставила невстановлена особа. Отже, договір оренди № 1 не відповідає вимогам чинного законодавства та є недійсним, оскільки підписаний особою, яка не уповноважена на його підписання установчими документами Товариства.

В той же час, рішенням господарського суду Сумської області від 22.03.2010 р. по справі № 16/22-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2010 р., задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Лізинг» до відповідачів: ТОВ «Добробут-1» та ТОВ «Добробут-12», договір оренди № 1 від 01.06.2009 р., укладений між ТОВ «Добробут-1» та ТОВ «Добробут-12», визнаний недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. Зазначеним вище рішенням суду застосовані наслідки недійсності правочину, зобов’язано Товариство «Добробут-12» передати Товариству «Техноторг-Лізинг» трактор колісний Беларус-1025, 2008 р. випуску, заводський № 10303343, двигун № 348011, реєстраційний номер 02071МК; комбайн зернозбиральний КЗС-812-02 «ПАЛЕССЕ GS812», 2008 р. випуску, заводський № 0144, двигун № 063754, реєстраційний номер 32461ВЕ.

Виходячи з викладеного, на даний час предмет спору у справі за зустрічним позовом Товариства «Добробут-1» відсутній, що є підставою для припинення провадження за зустрічним позовом на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Вимоги позивача за первісним позовом задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Статтею 54 ГПК України встановлено, що подана до господарського суду позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та обставини, якими позивач їх обґрунтовує.

Предметом спору є вимога позивача про визнання виконавчих написів №№ 1495, 1497 від 09.09.2009 р. такими, що не підлягають виконанню; обґрунтована дана вимога тим, що оспорювані позивачем виконавчі написи не відповідають вимогам чинного законодавства як за змістом так і за формою.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими; обов'язком позивача відповідно до ст. 33 ГПК України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Отже, виходячи із наведених приписів, позивач, звертаючись до суду із позовом та вимагаючи визнати виконавчі написи №№ 1495, 1497 від 09.09.2009 р. такими, що не підлягають виконанню, не будучи стороною договорів фінансового лізингу № 221 від 02.04.2008 р. та № 263 від 06.06.2008 р., укладених між ТОВ «Техноторг-Лізинг» та ТОВ «Добробут-1», за порушення умов яких вчинені виконавчі написи, зобов'язаний довести, яким чином оспорювані ним виконавчі написи порушують (зачіпають) його права та законні інтереси.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом не зазначив, чим порушуються саме його права наявністю оспорюваних виконавчих написів, та не обґрунтував, у зв'язку з чим саме він звернувся з позовом у даній справі, а лише стверджує про невідповідність оспорюваних ним виконавчих написів нормам цивільного законодавства.

Тим більше, що на даний час згідно рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2010 р. по справі № 16/22-10 договір оренди № 1 від 01.06.2009 р., за умовами якого позивач за первісним позовом користувався сільськогосподарського технікою - трактором колісним Беларус-1025 та комбайном зернозбиральним КЗС-812-02 «ПАЛЕССЕ GS812», визнаний недійсним. За загальним правилом, викладеним у ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, тобто у даному випадку з 01.06.2009 р.

Однак, твердження позивача за первісним позовом про невідповідність оспорюваних виконавчих написів, вчинених нотаріусом 09.09.2009 р., нормам чинного законодавства за відсутності при цьому порушень прав та інтересів позивача, не є підставою для визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, в судовому порядку, оскільки, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій» завданням суду є саме захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи.

Слід зазначити, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

З урахуванням зазначеного, суд вважає первісні позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають за їх необґрунтованістю.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач за первісним позовом, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                    

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-12» (61023, м.Харків, вул.Трінклера, 9, код 36222347) – відмовити.

2. Провадження по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1» (41453, Сумська область, Глухівський район, с. Обложки, вул.Коцеби, 63, код 34171673) – припинити.

          СУДДІ                                                             О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

                                                                                 М.І. ПОНІКАР

                                                                                 Н.П. ЛУГОВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 13.09.2010 року.

Суддя