Рішення № 11203087, 15.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

15.09.10                                                                                           Справа№ 18/65

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ХоСаРо", м. Львів,

до відповідача:Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

про: стягнення 33’885,82 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Борисовський А.Р. –довіреність від 01.09.2010 р.,

відповідача:Клевцов С.А. –довіреність №2504/1093 від 10.06.2010 р.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "ХоСаРо" до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення 33’885,82 грн. Ухвалою від 09.08.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 01.09.2010 р. В судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №34 від 28.05.2008 р. не здійснив оплати за виконані роботи у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 25’880 грн. Крім того, відповідачу нараховано 6’535,98 грн. інфляційних збитків, 1’469,84 грн. –3% річних.

В судовому засіданні 01.09.2010 р. представник відповідача подав відзив, в якому основну суму боргу, нарахування 3% річних та термін прострочки (вересень 2008 року – березень 2010 року) визнає, проте не погоджується із розрахунком інфляційних втрат. Вважає, що позивач невірно розрахував розмір інфляційних збитків, нараховуючи інфляційні збитки на інфляційні збитки.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір на реконструкцію СЗШ №30 на вулиці Мазепи, 31 (влаштування вікон), №30 від 28.05.2008р. (надалі –Договір). За умовами Договору генпідрядник (позивач у справі) зобов’язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об’єкті, а замовник (відповідач у справі) зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Факт виконання позивачем зобов’язань за умовами Договору та прийняття робіт відповідачем, підтверджено:

-          Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. та актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. на суму 256’830грн.;

-          Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. та актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. на суму 267’290,40 грн.;

-          Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. та актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. на суму 25’880грн.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи. Роботи, виконані у липні та серпні 2008 року, були оплачені відповідачем 19.08.2008 р. та 27.08.2008 р. відповідно, про що свідчать долучені до матеріалів справи банківські виписки. Таким чином, вартість виконаних, проте не оплачених робіт за серпень 2008 р. становить 25’880 грн.

Доказів оплати суми боргу відповідач не надав, зазначену заборгованість визнав. Сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 5.2 Договору оплата прийнятих робіт здійснюється протягом 10 днів з моменту підписання замовником актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки ф (ф. КБ-3). Таким чином, вимоги позивача про стягнення 25’880,00 грн. вартості виконаних підрядних робіт є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 1’469,84 грн. – 3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується розрахунку інфляційних збитків, з яким не погоджується відповідач, то суд зазначає таке.

Відповідно до листа Верховного суду України "Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997 р. №62-97р, вирахування інфляційних збитків здійснюється шляхом множення суми боргу на середній індекс інфляції за період нарахування. Отже, 25’880 грн. * 1,25254929355 (середній індекс інфляції за період з вересня 2008 року по березень 2010 року) = 32’415,98 грн. Таким чином, інфляційні збитки за період з вересня 2008 року по березень 2010 року становлять 6’535,98 грн. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків у сумі 6’535,98 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 625 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (адреса: вулиця Горбачевського, будинок 10, Франківський район, місто Львів, 79044; ідентифікаційний код 04056049) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ХоСаРо" (адреса: вулиця Промислова, будинок 50/52, Шевченківський район, місто Львів, 79024; ідентифікаційний код 20794249) 25’880 грн. основного боргу, 6’535,98 грн. інфляційних збитків, 1’469,84 грн. –3% річних, 338,86 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 15.09.2010 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2010 р.

Суддя