Рішення № 11202727, 14.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/20214.09.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадрем-Сервіс» до                     Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-6»

про                     стягнення 272812,39 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Юрченко К.Ю.          

Від відповідача В’югіна Г.В.

Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фасадрем-Сервіс” звернулось з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства трест „Київміськбуд-6” заборгованості за виконані роботи по договору субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 2008-12-03 від 03 грудня 2008 року в сумі 239260,49 грн., 13572,43 грн. пені, 19979,47 грн. суми індексації боргу на індекс інфляції та просило судові витрати покласти на відповідача.

09.09.2010р. позивач через канцелярію суду подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 239260,49 грн. основного боргу, 13317,75 грн. пені, 19979,47 грн. суми індексації боргу на індекс інфляції, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні 09.09.2010р. позивач підтримав свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача          239260,49 грн. основного боргу, 13317,75 грн. пені, 19979,47 грн. суми індексації боргу на індекс інфляції, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач проти позову заперечує мотивуючи тим, що він за договором субпідряду № 2008-12-03 від 03 грудня 2008 року виступає як Генеральний підрядник та згідно п. 5.1. зазначеного договору забезпечує безперервну оплату робіт при умові своєчасного надходження коштів від замовника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2008 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір субпідряду № 2008-12-03 на виконання будівельно-монтажних робіт з додатками № 1 від 03.12.2008р., № 3 від 03.12.2008р., та № 4 від 03.12.2008р., згідно умов якого позивач (субпідрядник за договором) зобов’язався виконати роботи по утепленню торців панелей перекриттів на об’єкті: Будівництво житлового будинку по вул. Жукова, 33-А, а відповідач (генпідрядник за договором) прийняти та оплатити виконані роботи.

Позивач виконав роботи, що є предметом договору, у встановлені сторонами договору строки з належною якістю, про що були складені та підписані сторонами відповідні Акти приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3), завірені належним чином копії яких знаходяться в матеріалах справи. Документи складені належним чином і скріплені печатками підприємств та підписами повноважних представників сторін, що їх складали. Загальна вартість прийнятих відповідачем у позивача за договором робіт склала 346590,00 грн. Вартість послуг генпідряду, відповідно до п. 5.6. договору, складають 5% від вартості виконаних будівельно-монтажних робіт та склали суму 17329,51 на користь відповідача, про що свідчать відповідним чином оформлені Акти здачі - прийняття робіт( надання послуг) та проти чого сторони в судових засіданнях не заперечували.

У відповідності до п. 5.4. договору Відповідач в термін 15 днів був зобов’язаний проводити проміжні платежі за виконані та прийняті роботи у розмірі 95% від суми виконаних робіт. Решту взаєморозрахунків (в тому числі 5%) за виконані роботи Відповідач зобов’язався проводити з Позивачем після повного закінчення всіх його робіт на об’єкті і оформлення Актів звірки взаєморозрахунків та прийняття робіт Третьою особою (Замовником) згідно договору.

Свої зобов’язання за даним договором з оплати виконаних робіт відповідач виконав частково. Відповідно до банківських виписок від 01.04.2009р, 25.06.2009р., 09.07.2009р, про що свідчать відповідним чином завірені копії, на розрахунковий рахунок позивача відповідачем було сплачено 90000,00 грн.

В ході судових засідань представник Відповідача не заперечував проти твердження представника Позивача, що фронт робіт, виконаний позивачем, був прийнятий замовником, а збудований житловий будинок - прийнятий в експлуатацію.

Разом з тим відповідач зазначає, що договір субпідряду, а саме п. 5.1. та п. 5.3. договору містять відкладальну обставину (умову), існування якої передбачено ч. 1 ст. 212 ЦК України. На думку відповідача така обставина відстрочує його обов’язок щодо розрахунку з позивачем на невизначений термін, а саме: до моменту, поки з ним (відповідачем) розрахується замовник. На момент розгляду справи, згідно твердженням відповідача, замовник з ним не розрахувався та має перед відповідачем заборгованість в сумі.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони для забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Субпідрядний договір –різновид договору підряду і до нього застосовуються як загальні норми цивільного законодавства про договір, так і загальні положення про підряд, що містяться в гл. 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 838 ЦК України генеральний підрядник в однин і той же час виступає відповідно боржником та кредитором стосовно як замовника, так і субпідрядника. З цієї причини він відповідає перед субпідрядником за дії замовника, зокрема за несвоєчасну оплату останнім виконаних Субпідрядником робіт.

Відповідно до ч.3. та ч.4. ст. 212 ЦК, якщо поведінка сторони, яка спирається на відкладальну умову, є недобросовісною по відношенню до іншої сторони, то обставина вважається такою, що настала.

Відповідач не надав суду належних доказів того, що він своїми діями сприяв настанню події, а саме - своєчасного розрахунку з ним замовника. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують дії відповідача (претензійно-позовного характеру) по відношенню до замовника по стягненню належних йому коштів для розрахунку з позивачем, в тому числі звернень відповідача до державної виконавчої служби.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В матеріалах справи відсутні фінансово-бухгалтерські документи, які б свідчили, що замовник не розрахувався з відповідачем саме за ті роботи, які є предметом субпідрядного договору між позивачем та відповідачем.

Ст. 525, 526 ЦК України, встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наведеного позивачем розрахунку: сума індексації становить 19979,47 грн, а сума боргу з врахуванням індексу інфляції за договором субпідряду становить 241910,47 грн.

Ст.ст. 193,229,231,232 ГК України встановлено: учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов’язання зобов’язаний сплатити штрафні санкції.

Відповідно до п. 11.6 договору Відповідач, за кожний день затримки платежу зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Згідно наведеного позивачем розрахунку, з урахуванням уточнень, пеня склала суму - 13572,43 грн.

Свого контрозрахунку суми інфляційних та пені відповідач не надав.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст. 212,525, 526, 612, 623, 625, 837 ЦК України, ст.ст. 193, 229, 231, 232 ГК України та ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Фасадрем-Сервіс” задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства трест „Київміськбуд-6” (код ЄДРПОУ 04012885, 01133, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 9, р/р 26006010041975 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Києва, МФО 322313) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фасадрем-Сервіс” (код ЄДРПОУ 31663124, 01023, м. Київ, вул. Мечникова, 8, к. 22, р/р № 260013011894 в АБ „Старокиївський банк”, МФО 321477) 239260(двісті тридцять дев’ять тисяч двісті шістдесят) грн. 49 коп. суму основного боргу, 19979,47 (дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 47 коп. – суму індексації боргу на індекс інфляції, 15317(п’ятнадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 75 коп. –суму пені, 23900(двадцять три тисячі дев’ятсот) грн. –послуги адвоката, 2729(дві тисячі сімсот двадцять дев’ять) грн. державного мита, 236(двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяІ.О.Домнічева

Повне рішення складено 16.09.2010 р.