Рішення № 11202488, 13.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.10 Справа № 22/42/10

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж (71600, м. Василівка, Василівський район, Запорізька область, вул. Гоголя, буд. 1а)

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2)

про стягнення 19 391,51 грн. вартості недоврахованої електроенергії

Суддя Ярешко О.В.

Представники сторін:

Від позивача Яковішина Л.В., довіреність №188 від 28.07.2010р.;

Від відповідача ОСОБА_2, особисто, паспорт НОМЕР_1 вид. 06.10.1995р.;

ОСОБА_4, довіреність №1421 від 02.09.2010р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ВАТ “Запоріжжяоленерго” в особі ВСП Василівського району електричних мереж суми 19 391,51 грн. вартості недорахованої електричної енергії.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №22/42/10, судове засідання призначено на 06.09.2010р.

На підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні 06.09.2010р. оголошено перерву до 13.09.2010р.

13.09.2010р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації.

Позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовано наступним. 21.07.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір №629 про постачання електричної енергії. 09.06.2008р. при проведенні перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, що полягало у прихованому підключенні до фазної жили ввідного кабелю поза приладом обліку мідного кабелю (безоблікове приєднання). По факту виявленого порушення складено Акт №00000605. 24.06.2008р. комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ на підставі Акту №00000605 від 09.06.2008р. було зроблено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р., суму 19391,51 грн. Рішення комісії оформлено протоколом №16/08 від 24.06.2008р. Зазначений протокол, розрахунок по акту №00000605 та виставлений рахунок №7014 від 24.06.2008р. на суму 19391,51 грн. було вручено відповідачу 24.06.2008р. На підставі ст.526, ч.1 ст.527, ч.1 ст.530 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №910 від 17.10.2005р., Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р., просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав. У відзиві зазначив, що підприємницька діяльність здійснюється ПП ОСОБА_2 у кіоску з літньою площадкою по вул.Зелена, 2-В в с.Зелений Гай біля автомобільної стоянки та заправки. Кіоск приєднаний до електричної мережі та встановлений на неохоронюваній неогородженій території. Електрична енергія споживається на підставі укладеного з позивачем договору №629 від 21.07.2006р. Працівниками РЕМ в зазначеному кіоску проводилися неодноразові перевірки стану електропроводки, стану засобів обліку електроенергії та схеми підключення до мережі. За останній час перевірки проводилися 21.05.2008р., 03.06.2008р., порушень не виявлено. 09.06.2008р. комісія виявила відрізок проводу із зовнішньої сторони кіоску приблизною довжиною до одного метра. Відповідно до складеного Акту №00000605 від 09.06.2008р. та протоколу комісії №16/08 від 24.06.2008р. зазначено, що виявлений відрізок проводу є прихованою проводкою, через яку здійснювалося безоблікове споживання електроенергії. Відповідач з таким визначенням не погоджується, оскільки провід не був прихований і знаходився із зовнішньої сторони кіоску під дахом і навісом у відкритому місці, для його виявлення не було необхідності у демонтажу конструкцій та застосування спеціальних засобів. Відповідач стверджує, що йому невідомо про походження виявленого проводу та припускає, що він був спеціально підключений недоброзичливцями або конкурентами, які мали безперешкодний доступ до зовнішньої стіни кіоску приватного підприємця. Крім того, відповідач зазначив, що вважає акт №00000605 від 09.06.2008р. недійсним, оскільки він був складений з порушеннями. Так, в порушення п.6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.199р., акт був підписаний тільки двома представниками ВАТ “Запоріжжяобленерго”, так як водій не є уповноваженою особою. Відповідач не погоджується із вказаним в акті перетину виявленого проводу в розмірі 2,5 мм2, який був визначений візуально без вимірювального обладнання; із розміром нарахованої суми, про що позивач повідомлявся заявою від 17.06.2008р. Просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі ВСП “Василівський РЕМ” (Постачальник електричної енергії, позивач у справі) та ПП ОСОБА_2 (відповідач) договору №629 від 21.07.2006р. відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається до торгівельного павільйону в с.Зелений Гай по вул.Зелена, 2-В. В подальшому до договору укладалися додаткові угоди від 01.02.2007р., 03.12.2007р.

Згідно з п.2.3.2 відповідач зобовязався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору, згідно з яким договірні величини споживання електричної енергії визначаються на рівнях заявлених Споживачем обсягів.

09.06.2008р. інспекторами енергопостачальної організації було складено Акт №00000605 про порушення ПП ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією (п.6.40) у торгівельному павільйоні шляхом підключення на ввідний кабель до приладу обліку мідного кабелю (перетином 2,5 мм2 х 2) до фазної жили ввідного кабелю. Встановлено факт безоблікового споживання електроенергії через приховану проводку. Перевірка проведена у присутності відповідача, про що свідчить його підпис в акті та відмітка про одержання копії цього акту.

Згідно з протоколом засідання від №16/08 від 24.06.2008р. комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було визнано Акт №00000605 від 09.06.2008р. обґрунтованим та вирішено здійснити розрахунок вартості обсягу недорахованої електроенергії відповідно до підп.9) п2.1, 2.9 Методики, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., за період з 03.08.2006р. по 09.06.2008р. Протокол з розгляду акту №00000605 вручений ПП ОСОБА_2 під розпис 24.06.2008р., про що зррбелно запис в книзі реєстрації протоколів засідань комісії. Згідно зі здійсненим розрахунком, затвердженим 24.06.2008р., вартість недорахованої електроенергії визначено на суму 19391,51 грн. 24.06.2008р. ПП ОСОБА_2 було виставлено рахунок №7014 за спожиту електроенергію на вказану суму, який був вручений відповідачу 24.06.2008р., тобто в день проведення засідання комісії.

Матеріали справи свідчать, що відповідач звертався до позивача з заявою від 17.06.2008р. (до засідання комісії), в якій зазначив про відсутність своєї вини, непричетність до виявленого дроту та незгоду з розрахунком вартості недорахованої електроенергії в сумі 19391,51 грн., здійсненим з 03.08.2006р. та просив його скасувати. У відповідь, позивач в листі №639 від 18.06.2008р. повідомив про відхилення прохання про скасування розрахунку по акту, оскільки на той момент розрахунок був попереднім та надавався на прохання відповідача без затвердження. Також відповідача повідомлено про те, що розрахунок набуде чинності лише після винесення рішення на комісії ВСП Василівського РЕМ по розгляду актів. У вересні 2008р. ПП ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Запорізької області із позовом про визнання протиправним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 24.06.2008р. Ухвалою господарського суду від 28.04.2010р. у справі №8/398/08 було припинено провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

13.05.2010р. позивач направив відповідачу лист №771 від 12.05.2010р. з пропозицією здійснити оплату виставленого рахунку №7014 від 24.06.2008р. на суму 19391,51 грн. по акту 300000605. Лист вручений ПП ОСОБА_2 20.05.2010р.. що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. 30.07.2010р. позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, за яким порушено провадження у даній справі.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання у порядку та у спосіб, що встановлений договором або законом. Способи захисту прав субєктів господарювання та споживачів встановлені ст.20 ГК України.

Згідно з ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Статтею 174 ГК України визначені підстави виникнення господарських зобовязань, ст.ст.175, 193 цього Кодексу поняття майново-господарських зобовязань та загальні умови виконання господарських зобовязань.

На спірні правовідносини поширюються положення Закону України “Про електроенергетику”, Правила користування електричною енергією (далі Правила КЕЕ), затверджені Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996р., в редакції, згідно зі змінами, внесеними постановою НКРЕ № 1497 від 22.11.2006р., яка діяла на момент складення Акту №00000605 від 09.06.2008р.

Згідно зі ст.26 Закону “Про електроенергетику”, п.1.3 Правил КЕЕ постачання та споживання електричної енергії для забезпечення потреб можливо лише на підставі договору, укладеного з постачальником електричної енергії.

Пунктом 1.2 Правил користування електричною енергією , визначено, що недоврахована електрична енергіяобсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

В акті №00000650 про порушення ПКЕЕ зазначено, що було встановлено порушення п.6.40 Правил. Так, пунктом 6.40. ПКЕЕ (в редакції Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики №1497 від 22.11.2006), встановлено, що якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку, пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок

порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Згідно з п. 6.41 вказаних Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідач позов не визнає, зазначив про відсутність своєї вини, непричетність до виявленого дроту, вважає акт №00000605 від 09.06.2008р. недійсним, оскільки він був складений з порушеннями. Зокрема, в порушення п.6.41 ПКЕЕ, акт був підписаний тільки двома уповноваженими представниками ВАТ “Запоріжжяобленерго”. Відповідач не погоджується з кваліфікацією виявленого проводу як прихованої проводки, із вказаним в акті перетину виявленого проводу в розмірі 2,5 мм2, який був визначений візуально без вимірювального обладнання; із розміром нарахованої суми, визначенням періоду, за який здійснюється нарахування.

Згідно з п.4.2.3 укладеного сторонами договору про постачання електричної енергії №629 в редакції додаткової угоди від 01.02.2007р. та п.4.2.4 Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, зокрема, у разі споживання електроенергії поза засобами обліку. Споживач не несе відповідальності якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує.

Згідно з ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Отже, законом власникам майна надаються не лише права при здійсненні володіння та користування своїм майном але й покладено певні обовязки. Недоторканність приватної власності гарантується законом, однак її забезпечення здійснюється власником майна у власних інтересах самостійно. Власник несе відповідальність за своє майно, тому твердження відповідачки про відсутність своєї вини та причетність до появи несанкціонованого електричного дроту третіх осіб конкурентів, які їй погрожували, є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Згідно з п.1.2 Правил КЕЕ (в редакції Постанови НКРЕ №1497 від 22.11.2006), прихована електропроводка електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, безобліковий електричний дріт знаходився із зовнішньої сторони кіоску під дахом, що також вбачається із наданих відповідачем фотографій, на висоті вище зросту людини та був прихований частиною будівельної конструкції, тому обєктивно не міг бути виявлений представником постачальника під час контрольних оглядів засобу обліку. Таким чином, кваліфікація виявленого дроту, як прихованої проводки є цілком обґрунтованою. Не приймаються судом до уваги посилання відповідача на те, що провід не був підключений до мережі. В Акті №00000605 вказано конкретне порушення та зафіксовано саме факт підключення навантаження до безоблікового кабелю навантаження та безоблікове споживання електроенергії. У разі незгоди, відповідач мав право викласти свої пояснення та заперечення в Акті, однак підписав його без зауважень, і тим самим погодився з виявленим порушенням. Відсутність доданої до Акту схеми приєднання прихованої електропроводки не впливає на вирішення даного спору по суті, оскільки Інструкція по складанню актів, на яку при цьому посилається відповідач, розроблена для застосування її при складанні актів для населення, а відповідач в даному випадку виступає як субєкт підприємницької діяльності.

Також не приймаються судом заперечення стосовно недійсності Акту порушення ПКЕЕ №00000605, незгоди відповідача зі здійсненим розрахунком.

Згідно з п.2.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта порушень, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

В абзаці 4 пункту 6.41 Правил КЕЕ встановлено, що необхідною умовою дійсності Акту є наявність підписів не менше ніж трьох уповноважених представників постачальника електроенергії у разі відмови споживача підписати цей Акт . До того ж, як вбачається із Акту ПКЕЕ №00000605, з боку ВАТ ”Запоріжжяобленерго” він підписаний трьома особами: інспектором, майстром дільниці та водієм. Відповідно до наданої позивачем робочої інструкції водія автотранспортного засобу, затвердженої начальником ВСП Василиівського РЕМ, в обовязки водія входить участь у складанні актів про порушення ПКЕЕ.

Акт порушень №00000605 від 09.06.2008р. був підписаний ПП ОСОБА_2 без зауважень щодо його змісту, в тому числі щодо своєї незгоди з вказаним розміром перетину дроту. Позивач у своїх поясненнях вказує, що перетин проводу було визначено мікромером, відповідач іншого не довів. Заперечення щодо неправильного визначення розміру перетину дроту не були зазначені відповідачем і в заяві від 17.06.2008р., з якою останній звертався до позивача. Доказів того, що дріт мав перетин 1,5 мм 2, як зазначено у відзиві на позовну заяву, відповідач теж не надав. Також необґрунтовано відповідач у відзиві зазначив про залишення позивачем його заяви від 17.06.2008р. без розгляду, оскільки в матеріалах справи міститься лист відповідь ВСП “Василівский РЕМ” від 18.06.2008р. №639 “На заяву від 17.06.2008р”, який отриманий ПП ОСОБА_2 нарочно 19.06.2008р., про що свідчить її підпис.

Відповідно до підпункту 9 пункту 2.1 Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, в редакції постанови НКРЕ від 08.02.2007 №154, Методика застосовується у разі виявлення такого порушення ПКЕЕ як самовільне підключення до електричної мережі електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Згідно з п.2.9. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 9 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п ), розраховується за формулою (2.7) Методики. У разі здійснення самовільного підключення поза розрахунковим засобом обліку прихованою електропроводкою, виявити яку представники електропередавальної організації під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, коли технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію та до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Позивачем представлений суду Детальний розрахунок по Акту №00000605 від 09.06.2008р. (а.с37-38), перевіривши який, суд визнав його обґрунтованим.

Відповідно до п.1.2 Правил (редакція постанови НКРЕ №1497 від 22.11.2006): “ технічна перевірка ” виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку “Правилам устройства електроустановок” та іншим нормативно-технічним документам; “ контрольний огляд засобу обліку ”виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобу обліку.

На думку відповідача, розрахунок повинен проводитись з дати останнього контрольного огляду 03.06.2008р., а остання технічна перевірка була проведена 21.05.2008р. На підтвердження своїх заперечень відповідачем представлено витяг з книги реєстрації відвідування перевірок в кіоску по вул.Зелена, 2-в. Також відповідачем надано до відзиву письмові заяви фізичних осіб (продавця та повара, що працюють на його підприємстві, а також працівника розташованої поблизу станції техобслуговування, який відвідував торгівельний кіоск відповідача), відповідно до змісту яких зазначені особи пояснювали, що 21.05.2008р. представники позивача проводили в кіоску ПП ОСОБА_2 перевірку електропроводки та обладнання, яка не була схожа на звичайний контрольний зйом показів лічильника. Проте, згідно з записом в зазначеній книзі, 21.05.2008р. та 03.06.20008р. представниками енергопостачальної організації здійснювалося перевірка засобів обліку та зняття контрольного огляду, що не є тотожним поняттям до технічної перевірки. Позивачем надано Акти, згідно з якими 21.05.2008р. та 03.06.2008р. здійснювалося візуальне зняття показів розрахункових засобів обліку. Вказані акти були підписані представником споживача.

В підтвердження дати початку здійснення розрахунку позивачем надано завдання №1532 від 01.08.2006р. та Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 03.08.2006р., відповідно до яких було здійснено комплекс робіт з влаштування та пломбування лічильника.Отже, період нарахування з 03.08.2006р. дати останньої технічної перевірки, визначено вірно.

Час використання самовільного підключення протягом доби в торгівельному павільйоні відповідача згідно з табл.1 до Додатку №5 до договору №629 - 7 днів на тиждень 24 години на добу. Отже, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії в розмірі 66 кВт/год визначено вірно, розрахунок вартості недорахованої електроенергії з урахуванням тарифів відповідного місяця, за період з 03.08.2006р. по 09.06.2008р. є правильним.

Відповідно до п.6.42 Правил користування електричною енергією, в редакції постанови №1497 від 22.11.2006р., на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з матеріалами справи відповідач належним чином був повідомлений про день, час засідання комісії, був присутній та повідомлений про її результати. Доказів скасування Акту порушень Правил КЕЕ та прийнятого на його підставі рішення комісії на даний час не надано, на цей час воно набрало чинності.

Відповідно до ст.27 Закону України “Про електроенергетику” порушення правил користування енергією є правопорушенням, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Таким чином, зазначені позивачем обставини та досліджені судом докази свідчать про вчинення відповідачем правопорушення в галузі електроенергетики, факт споживання електроенергії поза засобами обліку та безоблікове підключення до електромереж є доведеним, а отже вимога про стягнення недоврахованої електроенергії є обґрунтованою. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії на підставі Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, здійснений вірно.

Згідно з абз.4 п.2.9 Методики (в редакції постанови НКРЕ від 08.02.2007 №154, що діяла на момент складання акту, рішення комісії та проведення розрахунку) вартість загального обсягу електричної енергії, спожитої через проводи (кабелі), якими було здійснене самовільне підключення, оплачується споживачем додатково до виставлених відповідно до показів розрахункового засобу обліку рахунків.

Кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (п.6.43. Правил КЕЕ в редакції Постанови НКРЕ №1497 від 22.11.2006).

Заперечення відповідача не приймаються з підстав, викладених вище, не спростовують висновків суду і не можуть бути підставою для звільнення від обовязку сплатити заявлену на користь позивача суму вартості недоврахованої електричної енергії. Доказів перерахування позивачу заявленої до стягнення суми згідно виставленого рахунку відповідач суду не надав.

У звязку з викладеним, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати у справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст.11,15,16,ч.ч.1,4 ст.319, ч.2 ст.386, 614 ЦК України, ст.ст.174,175,193 ГК України, ст.ст.26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, п.п.1.2, 1.3, 6.40, 6.41, 6.42, 6.43 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996р., зі змінами та доповненнями, п.п.2.1, 2.2, 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зі змінами та доповненнями, ст.ст.33,34,44,49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Виробничого структурного підрозділу “Василівський район електричних мереж” (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул.Гоголя, 1а, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №260313141406 у ЗОУ ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 313957, код ЄДРПОУ 00130926) 19 391 (девятнадцять тисяч триста девяносто одна) грн. 51 коп. вартості недоврахованої електричної енергії. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Виробничого структурного підрозділу “Василівський район електричних мереж” (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул.Гоголя, 1а, поточний рахунок №260094186 у ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, код ЄДРПОУ 00130926) 193 (сто девяносто три) грн. 92 коп. витрат на державне мито та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя