Рішення № 11201774, 13.07.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 липня 2010 р.           Справа 11/72-10

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто", м. Хмельницький до: приватного підприємства "Агрофірма "Лани Поділля", с. Парпурівці

Вінницького району

про стягнення 15316,61 грн.

Суддя

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з приватного підприємства "Агрофірма "Лани Поділля" заборгованості за надані послуги по ремонту автомобіля згідно акту виконаних робіт № 03248 від 30.08.2007 року в загальному розмірі 15 316,61 грн., з яких: 9 950,70 грн. –основний борг, 4 587,30 грн. –інфляційні, 778,61 грн. –3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач згідно акту виконаних робіт № 03248 від 30.08.2007 року виконав роботи по ремонту автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номер АВ 2399 АС, номер кузова 027626, який належить відповідачу, на загальну суму 9950,70 грн.

Відповідно до умов вказаного акту, його оплата має бути проведена до 04.09.2007 року. В порушення взятих на себе зобов’язань, відповідач оплату за виконані ремонтні роботи не здійснив, в результаті чого станом на 12.04.2010р. за останнім рахується заборгованість в розмірі 9950,70 грн.

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах від 19.04.2010 р., 13.05.2010 р., 01.06.2010 р. щодо надання витребуваних документів не виконав, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією, яка направлялась на адресу його місцезнаходження згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також на адресу керівника ПП "Агрофірма "Лани Поділля" Кобилинського В.В. (21000, м. Вінниця, вул. Ф. Кона, буд. 38-А, кв. 17).

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”, та п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Разом з тим, 09 липня 2010 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 07.07.2010 року, в якій останній просив суд розглянути справу за його відсутності, оскільки в період з 08.07.2010 року по 21.07.2010 року він перебуватиме у відпустці.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Перевіривши доводи, викладені позивачем у позовній заяві, доказами та оцінивши їх на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

30 серпня 2007 року товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" були надані послуги по ремонту автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номер АВ 2399 АС, номер кузова 027626, який належить приватному підприємству "Агрофірма "Лани Поділля", на підтвердження чого був складений та підписаний представниками обох сторін акт виконаних робіт № 03248 на загальну суму 9950,70 грн.

Відповідно до умов вказаного акту, його оплата має бути проведена до 04.09.2007 року.

В порушення взятих на себе зобов’язань, відповідач оплату за виконані ремонтні роботи не здійснив, в результаті чого станом на момент розгляду справи в суді за останнім рахується заборгованість в розмірі 9950,70 грн.

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає підстави виникнення цивільних прав та обов'язків. Зокрема, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що визначаються законами, а також із дій осіб, які за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків є договори, які можуть укладатися як письмово так і усно. Укладенням усної угоди є виконання сторонами певних зобов'язань у момент їх вчинення, зокрема, передача матеріальних цінностей, видача накладних, підписання актів виконаних робіт тощо.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Дії позивача по наданню відповідачу послуг по ремонту автомобіля та дії відповідача по прийняттю вказаних виконаних ремонтних робіт за визначеною ціною свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов’язання оплатити виконані роботи згідно підписаного акту виконаних робіт № 03248 від 30.08.2007 року.

На підставі зібраних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про те, що дії сторін в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства слід визнати діями, що породжують цивільні права і обов’язки, аналогічні зобов’язанням за договором про надання послуг. Ці дії згідно ст.ст. 11, 901, 903 ЦК України є підставою виникнення у відповідача обов’язку сплатити заборгованість за надані позивачем послуги у повному обсязі.

В силу ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали справи свідчать, що позивач виконав свої зобов'язання по виконанню ремонтних робіт автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номер АВ 2399 АС, номер кузова 027626, який належить відповідачу, належним чином, що стверджується підписаним представниками обох сторін без зауважень актом виконаних робіт № 03248 від 30.08.2007 року.

Однак, відповідач не виконав свого обов’язку щодо розрахунку з позивачем за виконані ремонтні роботи у встановлені актом № 03248 від 30.08.2007 року строки.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення боргу за актом виконаних робіт № 03248 від 30.08.2007 року в розмірі 9950,70 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом також розглянуто вимогу позивача про стягнення з відповідача 4 587,30 грн. – інфляційних втрат, 778,61 грн. –3% річних.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений згаданим вище актом, він є боржником, що прострочив виконання зобов’язання.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Отже, позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення 4 587,30 грн. інфляційних втрат за період з 04.09.2007 р. по 31.03.2010 р.

Вказаною нормою встановлена також відповідальність за порушення зобов‘язань у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, позивачем правомірно заявлено до стягнення 778,61 грн. трьох відсотків річних за період з 04.09.2007 р. по 12.04.2010 р..

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи, що викладені вище позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а тому позов підлягає задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Агрофірма "Лани Поділля" (23208, Вінницька обл., Вінницький район, с. Парпурівці, вул. Шевченко, 50А, код 31576351) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 48/2, код 32954865) 9950 (дев’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят) грн. 70 коп. –боргу; 4587 (чотири тисячі п’ятсот вісімдесят сім) грн. 30 коп. –інфляційних; 778 (сімсот сімдесят вісім) грн. 61 коп. – 3% річних; 153 (сто п’ятдесят три) грн. 17 коп. - витрат зі сплати державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

          Рішення оформлено і підписано 14 липня 2010 р.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- позивачу - (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 48/2)

3- відповідачу - (23208, Вінницька область, Вінницький район, с. Парпурівці, вул. Шевченко, 50 А)