Рішення № 11201757, 08.07.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 липня 2010 р.           Справа 12/83-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма"" (вул.Симиренка, 12Б, кв.67, м.Київ, 03134)

до: Приватного підприємства "Кармалюківський аграрій" (вул. Слободецька, 1, с.Кармалюкове, Жмеринський район, Вінницька область, 23120)

про стягнення 12 520,72 грн. заборгованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : не з'явився

          відповідача : не з'явився

З огляду на відсутність представників сторін, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з ПП "Кармалюківський аграрій" на користь ТОВ "Торговий дім "Вассма" 12 520 грн., з яких 8 004,35 грн. пені за період з 23.04.2009 р. по 11.06.2010 р., 1 131,52 грн. - 3% річних за той же період та 3 384,85 грн. інфляційних втрат за період з квітня 2009 р. по квітень 2010 р.

Ухвалою суду від 18.06.2010 р. порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 08.07.2010 р.

В судове засідання 08.07.2010 р. представники сторін не з'явились, відповідач відзиву на позов не надав. Про дату, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції позивачу 26.06.2010 р. за № 20087557, відповідачу - 25.06.2010 р. за № 20088251.

Натомість, 02.07.2010 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами без участі представника позивача.

Відсутність представників сторін не перешкоджає розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.06.2008 року між ТОВ "Торговий дім "Вассма"" (Продавець) та ПП "Кармалюківський аграрій" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу (поставки) № 51/1-21, предметом якого згідно п.п.1.1 є купівля-продаж на території України засобів захисту рослин, насіння (далі - Товар), порядок загальних умов продажу Товару, порядок взаємовідносин продавця та порядок їх взаємовідносин з третіми особами.

Відповідно до п.2.1 Продавець зобов'язувався постачати, а Покупець приймати та оплачувати Товар на умовах згідно цього Договору.

У п.2.2 Договору сторони погодили, що асортимент, кількість, ціна та вартість Товару вказуються в Додатках до цього договору, а кожен укладений Додаток є невід'ємною частиною цього Договору.

Вартість Товару оплачується Покупцем шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок Продавця в національній валюті. Ціни на товари встановлені в національній валюті України, виходячи з курсу долара США. У випадку якщо на дату оплати курс долара США стосовно гривні збільшився, то ціни на товари в гривні переглядаються відповідно до курсу НБУ (п.5.1. Договору).

Згідно п.5.2. Договору оплата Товару проводиться наступним чином: 1-й етап - 20% здійснюється шляхом попередньої передоплати на розрахунковий рахунок Продавця за 10 днів до поставки товару згідно доповнення до даного договору; 2-й етап - 20% перераховуються на розрахунковий рахунок Продавця до 01.08.2008 р.; 3-й етап - 20% перераховуються на розрахунковий рахунок Продавця до 15.09.2008 р.; 4-й етап - 30% перераховуються на розрахунковий рахунок Продавця до 15.10.2008 р.; 5-й етап - 10 % перераховуються на розрахунковий рахунок Продавця до 15.11.2008 р..

За невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п.8.1. договору).

За порушення термінів сплати Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 15% від розміру несвоєчасно сплаченої суми та пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки від несвоєчасно сплаченої суми (п.8.3. договору).

Договір діє з моменту його підписання обома сторонами до 01.03.2009 р., але в будь - якому випадку до повного виконання Сторонами обов'язків по Договору (п.11.1. Договору).

До Договору купівлі-продажу від 30.06.2008 року № 51/1-21 сторони уклали доповнення № 1 в якому визначили назву Товару, його кількість, ціну та загальну вартість.

На виконання цього Договору та доповнення № 1 до нього позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 68184,82 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням ПП "Кармалюківський аграрій" умов договору, ТОВ "Торговий дім "Вассма"" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення 62837,03 грн., в тому рахунку 33184,82 грн. основного боргу, 332,76 грн. 3 % річних, 2190,20 грн. збитків від інфляції, 2672,04 грн. пені, 4977,72 грн. штрафу, 19479,49 грн. дооцінки товару в зв'язку із зростанням курсу іноземних валют в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 51/1-21 від 30.06.2008 року в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар. 28.04.2009 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої він просив суд стягнути з відповідача 51545,91 грн., у тому рахунку: 33184,82 грн. боргу, 434,07 грн. 3% річних, 3119,40 грн. збитків від інфляції, 3466,61 грн. пені, 4977,73 грн. штрафу та 6363,28 грн. дооцінки товару в зв'язку з зростанням курсу іноземних валют.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.04.2009 р. у справі № 7/64-09 позов ТОВ "Торговий дім "Вассма"" задоволено частково, а саме: стягнуто з Приватного підприємства "Кармалюківський аграрій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА"33184 грн. 82 коп. боргу, 4977 грн. 72 коп. штрафу, 3466 грн. 61 коп. пені, 433 грн. 32 коп. 3 % річних, 3119 грн. 40 коп. інфляційних втрат, 6363 грн. 28 коп. - втрат пов'язаних із збільшенням курсу долара США стосовно гривні, 515 грн. 45 коп. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 117 грн. 99 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення 18.05.2009 р. видано наказ.

04.06.2009 р. Відділом ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання даного наказу.

Однак, відповідач свої зобов'язання по сплаті боргу та виконанню рішення господарського суду Вінницької області не виконав.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання по договору, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ПП "Кармалюківський аграрій" 8 004,35 грн. пені, 1 131,52 грн. - 3% річних та 3 384,85 грн. інфляційних втрат.

Наведене стверджується:

- договором купівлі-продажу (поставки) № 51/1-21 від 30.06.2008 р. та доповненням до нього;

- рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 7/64-09 від 28.04.2009 р.

- іншими матеріалами справи.

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як випливає з Договору, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що випливають з договору купівлі-продажу товару.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Рішенням суду у справі № 7/64-09 встановлено, що за договором відповідач отримав від позивача товар на суму 68184,82 грн. Передбачених п. 5.2 Договору строків оплати товару відповідач не дотримав та заборгував 33184,82 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, зазначене вище не потребує доказування у господарській справі № 12/83-10.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день подачі позову відповідач свої зобов'язання по сплаті заборгованості не виконав.

Враховуючи те, що заборгованість ПП "Кармалюківський аграрій" перед "Торговий дім "Вассма"" досі існує, позивачем, за неналежне виконання грошових зобов’язань нараховано до стягнення з відповідача 8 004,35 грн. пені та 1 131,52 грн. - 3% річних за період з 23.04.2009 р. по 11.06.2010 р., та 3 384,85 грн. інфляційних втрат за період з квітня 2009 року по червень 2010 року.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором, він є боржником, що прострочив.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з матеріалів справи № 7/64-09, позивачем було заявлено до стягнення з ПП "Кармалюківський аграрій" за неналежне виконання договірних зобов'язань 3 466,61 грн. пені за період з 15.11.2008 р. по 22.04.2009 р. і ці його вимоги задоволені судом у справі № 7/64-09.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно зі ст. 3 Закону України від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону (тобто передбачений договором або законом) обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Виходячи з наведеного та передбаченого п. 5.2 Договору порядку розрахунків, підлягає стягненню за період з 23.04.2009 р. по 14.05.2009 р. пеня, що нарахована на суму передбаченого останнього платежу у розмірі 10% від вартості товару (68184,82*10%= 6818,48 грн.), яка мала бати сплачена до 15.11.2008 р. Таким чином сума пені, що підлягає стягненню у даній справі становить 90,42 грн. (6818,48 грн.*24%:365 дн. *22 дн.).

Розрахунок інфляційних втрат на суму боргу за період з квітня 2009 р. по квітень 2010 р. відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

А тому позовні вимоги щодо стягнення 3 384,85 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд встановив, що він також здійснений в межах чинного законодавства та умов договору.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 131,52 грн. - 3% річних за період з 23.04.2009 р. по 11.06.2010 р.) підлягають задоволенню.

Окрім того, при ціні позову 12 520,72 грн. позивач мав сплатити державне мито в сумі 125,20 грн.. Фактично, згідно платіжного доручення № 7287 від 25.05.10 р. позивач сплатив 320,00 грн., що на 194,80 грн. більше ніж передбачено законом.

З огляду на викладене, на підставі ст. 47 ГПК України ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зайве сплачене державне мито в сумі 194 грн. 80 коп. підлягає поверненню органом Державного казначейства позивачу із державного бюджету.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

          Керуючись ст.4-3, 22, 28, 33,43, 47, 49,75, 82, 83,84,115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Кармалюківський аграрій" (вул. Слободецька, 1, с.Кармалюкове, Жмеринський район, Вінницька область, 23120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма"" (вул.Симиренка, 12Б, кв.67, м.Київ, 03134, код ЄДРПОУ 33937992, п/р 26002010031008 в ВАТ "Укрексімбанк" в м.Києві МФО 322313) 90,42 грн. (дев"яносто чотири грн. 42 коп.) пені, 3384,85 грн. (три тисячі триста вісімдесят чотири грн. 85 коп.) інфляційних втрат, 1 131,52 грн. (одну тисячу сто тридцять одну гривню 52 коп.) - 3% річних, 46,07 грн. (сорок шість гривень 07 коп.) витрат на сплату держмита та 86,84 грн. (вісімдесят шість гривень 84 коп.) витрат на сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма"" (вул.Симиренка, 12Б, кв.67, м.Київ, 03134, код ЄДРПОУ 33937992, п/р 26002010031008 в ВАТ "Укрексімбанк" в м.Києві МФО 322313) з Державного бюджету України через відповідний територіальний орган Держказначейства України 194,80 грн. державного мита, зайво сплаченого за платіжним дорученням № 7287 від 25.05.2010 р. (оригінал платіжного доручення - у матеріалах справи № 12/83-10).

6. Засвідчений гербовою печаткою суду оригінал даного рішення є підставою для повернення позивачу державного мита у встановленому цим рішенням розмірі.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 13 липня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Симиренка, 12Б, кв.67, м.Київ, 03134)

3 - відповідачу (вул. Слободецька, 1, с.Кармалюкове, Жмеринський район, Вінницька область, 23120)