Ухвала суду № 11201600, 25.06.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"25" червня 2010 р.Справа № 2/73-10

за позовом :Приватного підприємства "Браво" вул. Коцюбинського, 5, м. Вінниця, 21001

до :Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про стягнення 16562,75 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Шевчук Ю.П. - за довіреністю;

відповідача : не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Приватного підприємства "Браво" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 16562,75 грн., в тому рахунку 2562,75 грн. - попередньої оплати, 14000,00 грн. - збитків, за невиконання умов договору № 621/180 від 21.10.2008 року про надання рекламних послуг.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.04.2010 р. порушено провадження у справі та призначено засідання на 26.05.2010 р.

Ухвалою суду від 26.05.2010 р. розгляд справи відкладено до 16.06.2010 р. в зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача та ненаданням останньою необхідних доказів по справі.

16.06.2010 року в судовому засіданні судом встановлено, що згідно наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АД № 430834 станом 09.06.2010 р. записів про ОСОБА_1 в єдиному державному реєстрі не знайдено.

Разом з тим, позивачем подано клопотання №1406/01 від 14.06.2010 р. про витребування від Державної податкової інспекції у м. Вінниці інформацію про місце проведення державної реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 16.06.2010 року клопотання представника позивача задоволено, у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 25.06.2010 року.

25.06.2010 року на виконання вимог ухвали господарського суду Вінницької області від 16.06.2010 року представником позивача надано лист ДПІ у м. Вінниці № 14212 від 24.06.2010 року, згідно якого вбачається, що станом на 23.06.2010 року ОСОБА_1 як суб"єкт підприємницької діяльності на податковому обліку в ДПІ у м. Вінниці не рахується.

Разом з тим, представником позивача було подано клопотання № 240610 від 24.06.2010 року про витребування від Калинівського відділення Козятинської ОДПІ інформації про місце проведення державної реєстрації відповідача, оскільки за неофіційними даними місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки до нього не додано доказів, які б підтверджували обставини, на які посилається позивач.

При цьому, суд враховує те, що за змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В судовому засіданні дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право на звернення підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, у тому числі громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду.

Як зазначається в п. 5 листа Вищого арбітражного суду України від 17.06.1993 року № 01-8/683 "Про окремі недоліки у вирішенні господарських спорів", провадження у справі не може бути припинене з підстав, не передбачених ст. 80 ГПК. Спір не підлягає вирішенню в господарських судах, якщо зокрема: спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу.

Як встановлено судом та вбачається із поданих позивачем документів, зокрема, із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АД № 430834 та листа ДПІ у м. Вінниці № 14212 від 24.06.2010 року, записів про ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця в єдиному державному реєстрі не знайдено та на податковому обліку в ДПІ у м. Вінниці вона не рахується. Це дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не має статусу суб"єкта підприємницької діяльності, а від так не може бути стороною у господарському процесі за змістом ст.ст. 1, 21 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на вказане, провадження у справі слід припинити відповідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки така позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

Оскільки провадження у справі припинено згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України державне мито підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито". Враховуючи приписи п.13 Постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення також підлягають поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2/73-10 припинити.

2. Повернути Приватному підприємству "Браво", вул. Коцюбинського, 5, м. Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 13304552) державне мито в розмірі 165 грн. 62 коп. , сплачене згідно платіжного доручення від 16.04.2010 року № 34, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 2/73-10.

3. Повернути Приватному підприємству "Браво", вул. Коцюбинського, 5, м. Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 13304552) витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 236 грн. 00 коп., сплачені згідно платіжного доручення від 16.04.2010 року № 35, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 2/73-10.

4. У хвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя

віддрук . прим.:

1 - до справи

2 - позивачу вул. Коцюбинського, 5, м. Вінниця, 21001

3 - відповідачу АДРЕСА_2