Ухвала суду № 11201603, 25.06.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

25 червня 2010 р. Справа № 14/18-10/02-2

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом : Закритого акціонерного товариства "Агромаш", код ЄДРПОУ 23829557, вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013

до : Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050

про проведення незалежної та об'єктивної експертизи майна

ВСТАНОВИВ :

Закритим акціонерним товариством "Агромаш" подано позов з вимогами щодо призначення проведення незалежної та об"єктивної експертизи майна і визнання таким, що не відповідає дійсності звіту про оцінку майна позивача, складений суб"єктом оціночної діяльності ОСОБА_1, з залученням до участі у справі третьої особи - Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в її прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України, сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Однак, як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів відповідачем у справі є фізична особа ОСОБА_1, що також випливає із обставин, викладених в позовній заяві. Окрім того, доказів того, що за останнім закріплено статус суб'єкта підприємницької діяльності та доказів його реєстрації як СПД суду не надано.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Водночас вимоги позивача щодо призначення проведення незалежної та об"єктивної експертизи майна і визнання таким, що не відповідає дійсності звіту про оцінку майна позивача не узгоджується з положеннями ГПК України.

Окрім того, суд звертає увагу на той факт, що правовою підставою звернення до суду з позовом про визнання таким, що не відповідає дійсності звіту про оцінку майна позивача, здійснену в рамках виконавчого провадження, позивач зазначив ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до преамбули Закону України “Про виконавче провадження” цей Закон визначає основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та їх соціальний захист.

Статтею 57 вищенаведеного Закону визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку.

Відповідно до положень вищенаведеного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, що в свою чергу свідчить на думку суду про право учасника виконавчого провадження на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.

При цьому, згідно ч. 3 ст.12 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Державна ж виконавча служба віднесена чинним законодавством до системи органів Міністерства юстиції України і є органом в системі органів виконавчої влади в Україні. Оскільки в силу імперативу ч.3 ст.57 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець обовязково залучає оцінювача в разі проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то акт оцінки складений відповідачем, підлягав обовязковому затвердженню керівником Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ. З наведеного випливає, що висновок про ринкову оцінку майна, здійснену в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця по оцінці майна.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обовязки тільки у того субєкта (чи визначеного ними певного кола субєктів), якому вони адресовані.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, оскаржуваний звіт про незалежну оцінку майна, розташованого за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, не є нормативним правовим актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та неодноразово не застосовується; не є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), оскільки він не породжує права і обовязки позивача та йому не адресований.

Аналіз положень Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” (ст. ст. 3, 12 ) свідчить про те, що висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження в господарському суді.

Водночас, суд звертає увагу позивача на той факт, що у відповідності до повідомлення Управління Державного казначейства у м. Вінниці, з 21.06.2010 змінено реквізити рахунку для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з позовних заяв та заяв ініціюючих кредиторів, а саме : одержувач: Держбюджет м. Вінниці; код бюджетної класифікації 22050003; розрахунковий рахунок : 312132647000 02; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО : 802 015; ЄДРПОУ : 34 701167; (призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно Ст.44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

Вказане не було дотримано позивачем, ще й з огляду на той факт, що в підтвердження факту оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу позивачем надано квитанцію № 31 від 12.10.2009 р., тоді як позовна заява датована 21.06.2010 р.

Окрім викладеного, позивачем не дотримано вимог частиною 1 ст. 56 ГПК України, де передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

В супереч викладеному, з наданого позивачем фіскального чеку № 8962 від 21.06.2010 р. неможливо встановити, що саме і на яку адресу було надіслано відповідачу і третій особі.

Також, враховуючи, що ухвалою від 13.10.2009 р. про відмову в прийнятті позовної заяви № 4-087 від 09.10.09 Закритого акціонерного товариства "Агромаш" поданої до ОСОБА_1 з вимогою щодо поновлення пропущеного строку для оскарження оцінки майна та визнання недійсним звіт про оцінку майна, було повернено судові витрати сплачені квитанціями № 30 від 12.10.2009 р. та № 31 від 12.10.2009 р., в даному випадку судові витрати, сплачені вищевказаними квитанціями, що також додані і до даної позовної заяви, поверненню не підлягають.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. У прийнятті позовної заяви № 4-087 від 21.06.10 на 4-харкушах відмовити.

2. Позовні матеріали на 29-тиаркушах повернути позивачу.

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013

3 - відповідачу АДРЕСА_1

4 третій особі вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050