Рішення № 11201530, 07.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206

РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2010Справа №2-6/3336-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вінціта», м. Сімферополь,

до відповідача Компанії «Четлайн Лімітед» (Chatline Limited), адреса представника компанії в Україні: АР Крим, м. Ялта,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», м. Київ

про визнання недійсним договору застави

Суддя Шкуро В.Н.

представники:

Від позивача – не з’явилися, повідомлені належним чином.

Від відповідача – Галадій О.М., представник, довіреність №1 від 25.05.2010р.

Від третьої особи – Мальцева Г.В., представник, довіреність від 24.11.2009р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вінціта» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Компанії «Четлайн Лімітед» (Chatline Limited) про визнання недійсним договору застави № 2463 від 20.06.2009р.

В подальшому позивач змінив предмет позову, просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 10.06.2009р., укладений між ТОВ «Фірма «Вінціта» та Компанією «Четлайн Лімітед» (Chatline Limited).

Позовні вимоги мотивовані тим, що майно яке було передане згідно спірного іпотечного договору №2463 від 10.06.2009р. відповідачу в іпотеку вже перебувало в іпотеці у Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на підставі іпотечного договору №2731 від 04.03.2008р., а отже для передачі в наступну іпотеку вимагалась згода попереднього іпотекодержателя. Спірний договір від імені позивача на підставі довіреності укладений Куцурубою Віктором Анатолійовичем, який займав посаду заступника директора ТОВ «Фірма «Вінціта» і, в свою чергу, умисно представив заздалегідь неправдиву інформацію - підроблений лист директора Кримського регіонального управління ВАТ «Ерсте Банк» за вих. № 19.1.0/194 від 24.05.2009р. про згоду на оформлення наступної іпотеки нежитлових будівель загальною площею 1422,0 кв.м., які знаходяться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 227, та належать ТОВ «Фірма «Вінціта».

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що не знав і не міг знати про недійсність згоди попереднього іпотекодержателя ВАТ «Ерсте Банк». Посилається на статтю 92 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов’язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі. Вважає, що постанова про порушення кримінальної справи відносно Куцуруби В.А. не може бути прийнята судом, як належний та допустимий доказ, оскільки відповідно до статті 35 ГПК України тільки вирок в кримінальний справі може бути допустимим та належним доказом у даній справі.

Третя особа позовні вимоги підтримала, по суті спору пояснила, що банк згоди на укладення оскаржуваного договору іпотеки не давав. В журналі реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції Сімферопольського відділення №1 є запис про відправлення за вихідним номером, який має лист про згоду на наступну іпотеку, листа – попередження Куцурубі В.А., яким він як поручитель по зобов’язанням Бойко І.А. за кредитним договором №014/1720/18/05729р. у відповідності до договору поруки від 18.10.2007р. був попереджений про наявність прострочених платежів. Окрім того, на підробленому листі проставлена дата 24.05.2009р., день який був неробочим (неділя), але в неділю відділення банку не працювало і ніякої кореспонденції не відправляло.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, третьої особи, суд –

ВСТАНОВИВ:

10.06.2009р. між Компанією «Четлайн Лімітед» (Chatline Limited) (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вінціта» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Тимощук І.А. в реєстрі за № 2463 (т.1, а.с. 12-17).

Вказаний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 17 від 18.05.2009р. та додаткової угоди №1 від 29.05.2009р., укладеного між іпотекодержателем та позичальником Куцурубою Віктором Анатолійовичем, за умовами якого останній зобов’язаний в порядку передбаченому кредитним договором повернути іптекодержателю до 18.06.2010р. кредит у загальній сумі 115000,00 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 875161,50 грн.

Предметом іпотеки є нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АР Крим, м.Сімферополь, вул.Севастопольська, 227 та складаються з літ. М – автосалон, площею 1129,5 кв.м., літ. И – майстерня, площею 292,5 кв.м., літ. Е – майстерня, літ. Ж – склад, літ. К – вбиральня, літ. Л. – навіс, літ. З – магазин, літ. Д – майстерня, споруди загальною площею 1422,0 кв.м.

Це нерухоме майно вже перебувало в іпотеці за іпотечним договором, укладеним 04.03.2008р. між ТОВ «Фірма «Вінціта» (іпотекодавець) і ВАТ «Ерсте Банк» (іпотекодержатель) (т.1, а.с.50-53).

Для передачі в наступну іпотеку нотаріусу було надано лист за підписом директора Кримського регіонального управління ВАТ «Ерсте Банк» за вих. №19.1.0/194 від 24.05.2009р. про надання банком згоди на оформлення наступної іпотеки вказаних нежитлових приміщень (т.1, а.с.25).

21.01.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. виконано виконавчий напис №230, відповідно до якого звернено стягнення на нерухоме майно: нежитлові будівлі загальною площею 1422,0 кв.м., які розташовані за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 227 на задоволення вимог ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступник ВАТ «Ерсте Банк») в розмірі 5753420,36 грн. (т.1, а.с. 54).

При вчиненні виконавчого напису ПАТ «Ерсте Банк» довідався, що вказане майно передане також в іпотеку Компанії «Четлайн Лімітед».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що майно яке було надано позивачем згідно спірного іпотечного договору №2463 від 10.06.2009р. відповідачу в іпотеку вже перебувало в іпотеці у Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на підставі іпотечного договору № 2731 від 04.03.2008р. Згоди на передачу вже обтяженого попередньою іпотекою майна в наступну іпотеки банк, як того вимагає стаття 13 Закону України «Про іпотеку» і умови попереднього іпотечного договору не надавав, а лист про таку згоду є підробленим.

Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів і заперечень, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.03.2008р. між ТОВ «Фірма «Вінціта» (іпотекодавець) та ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступник ПАТ «Ерсте Банк») (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим Калініною Н.В. за реєстровим номером 2151 (а.с. 18-21).

Пунктом 1.1. вказаного договору зазначено, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що виникають з Генеральної кредитної угоди № 010/1720/001 від 04.03.2008р., укладеної між іпотекодержателем та ТОВ «Фірма «Вінціта» на строк до 03.03.2015р.

Відповідно до пункту 1.4 предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі, загальною площею 1422,0 кв.м., які розташовані за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 227.

Отже ПАТ «Ерсте Банк» на момент укладення спірного іпотечного договору між ТОВ «Фірма «Вінціта» та Компанією «Четлайн Лімітед» (Chatline Limited) від 10.06.2009р. являлось попереднім іпотекодержателем.

Згідно приписів статті 13 Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором.

Пунктом 4.1.4 договору іпотеки від 04.03.2008р. іпотекодавець зобов’язувався не відчужувати предмет іпотеки у будь-якій спосіб та не обтяжувати його зобов’язанням з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в спільну діяльність, лізинг, оренду, найм, користування, не передавати в наступну іпотеку), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотекодавця.

Представник банку стверджує, що згоди на передачу майна в наступну іпотеку за оспорюваним договором іпотеки банк не давав, а представлений лист про таку згоду за вих.№19.1.0/194 від 24.05.2009р. підроблений.

В період укладення позивачем спірного договору іпотеки інтереси ПАТ «Ерсте Банк» (далі – банк) у Кримському регіоні представляла директор Кримського регіонального управління Боднар О.Г. на підставі нотаріально посвідченої довіреності за реєстровим номером 5519 від 25.04.2008р. (т.1, а.с. 88). Ця довіреність не надає права директору управління давати згоду на передачу предмету іпотеки у наступну іпотеку.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи копії листа про згоду на передачу майна в наступну іпотеку, він має вихідний номер № 19.1.0/194 і датований 24.05.2009р. (т.1. а.с.25).

Проте в журналі реєстрації вихідної та вхідної документації Сімферопольського відділення №1 ПАТ «Ерсте Банк» (т.1, а.с.92) за вих. № 19.1.0/194 зареєстровано зовсім інший документ. Це лист – попередження від 28.04.2009р. до Коцуруби В.А., яким він як поручитель по зобов’язанням позичальника Бойко І.А. за кредитним договором №014/1720/18/05729 від 18.10.2007р. згідно умов договору поруки №014/1720/18/05729/1 від 18.10.2007р. попереджений про наявність прострочених платежів (т.1, а.с. 91). Даний лист отриманий Куцурубою В.Я. особисто, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.1, а.с. 90).

Окрім того, 24.05.2009р., яким датований лист, був неробочим днем неділею. Відповідно банківська установа в цей день не працювала, а отже це є ще одним підтвердження того, що лист підроблений.

Частиною 1 статті 215 ЦК України визначені підстави визнання правочину недійсним, зокрема, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно частин 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладений 10.06.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вінціта» (іпотекодавець) та Компаніє «Четлайн Лімітед» (Chatline Limited) (іпотекодержатель) договір іпотеки, за яким майно, яке вже є предметом іпотеки за договором іпотеки від 04.03.2008р., було передане в наступну іпотеку без згоди попереднього іпотекодержателя ПАТ «Ерсте Банк» суперечить приписам статті 13 Закону України «Про іпотеку», а відтак підлягає визнанню недійсним.

Те, що відповідач не знав і не міг знати про недійсність згоди попереднього іпотекодержателя значення для вирішення спору не має, оскільки ніяк не приводить зміст правочину у відповідність із законом.

Понесені позивачем судові витрати з оплати 85 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у відповідності до статті 49 ГПК України судом відносяться на відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 07 вересня 2010 року.

Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 13 вересня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати укладений 10.06.2009р. між ТОВ «Фірма «Вінціта» та Компанією «Четлайн Лімітед» (Chatline Limited) договір іпотеки недійсним.

Стягнути з Компанії «Четлайн Лімітед» (Chatline Limited) (адреса: UK SECRETARIES LTD, 11 CHURCH ROAD, GREAT BOOKHAM, SURREY KT23 3PB) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вінціта» (адреса: 95021, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Севастопольська, 227; ідентифікаційний код юридичної особи 22276470; банківські реквізити: рахунок 260020102808 в АТ «Кредит – банк», МФО 324913) судові витрати з оплати 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.