Постанова № 11201239, 09.09.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2а-4033/10/2370 09.09.2010 р. м. Черкаси

12 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Холода Р.В.,

при секретарі судового засідання Шоколенко Т.М.,

за участю:

представника позивача Гребенюка С.А. за довіреністю,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом Уманської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року Уманська обєднана державна податкова інспекція Черкаської області звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2»податковий борг в сумі 3914 грн. 25 коп. з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності юридичних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2»будучи платником податків, за період з 30.04.2010 р. по 06.08.2010 р. має податковий борг з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності та штрафної санкції в загальній сумі 3914 грн. 25 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, надіславши телеграму про перенесення справи на інший день, у звязку з відрядженням юриста.

Оцінюючи поважність причин неприбуття у судове засідання представника відповідача суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Аналізуючи норми чинного законодавства України та телеграмму відповідача, суд встановив, що закон не обмежує право сторони мати декілька представників для участі в адміністративному процесі, а тому суд приходить до висновку про те, що відповідач не прибув у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи те, що відповідач повторно не прибув у судове засідання, справа розглянута за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №158660, товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2», ідентифікаційний код 33133679 зареєстроване виконавчим комітетом Уманської міської ради Черкаської області 28.10.2004 р., номер запису 1025102 0000 000059.

Відповідач узятий на облік 21.01.2005 р. № 501 в Уманській ОДПІ, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 21.01.2005 р. № 1011/28.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»від25.06.1991 р. № 1251-XII, платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі Закон № 2181-ІІІ), контролюючими органами та органами стягнення податків та зборів (обов`язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є податкові органи.

Стаття 1 Закону № 2181-III зазначає, що податковий борг (недоїмка) податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно ст. 14 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 р. № 2535-XII, платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Платник податків має право подавати щомісячно нову звітну податкову декларацію, що не звільняє його від обов'язку подання податкової декларації до 1 лютого поточного року, у тому числі і за нововідведені земельні ділянки, що не звільняє від обов'язку подання податкової декларації протягом місяця з дня виникнення права на нововідведену земельну ділянку, протягом 20 календарних днів місяцянаступного за звітним.

Нарахування громадянам сум земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності проводиться органами державної податкової служби, які видають платникові до 15 липня поточного року платіжне повідомлення про внесення платежу.

Відповідач визначив оренду плату за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 рік шляхом подання податкової декларації, де визначив розмір орендної плати в сумі 578 грн. 47 коп. за місяць, а всього за рік 6941 грн. 47 коп.

Судом встановлено, що за березень-червень 2010 року відповідач не сплачує податок, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2313 грн. 88 коп.

Як вбачається з облікової картки платника, станом на січень 2010 року за відповідачем рахувалась переплата у сумі 5 грн. 28 коп. Таким чином, недоїмка складає 2308грн. 60коп.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Підпунктом 5.3.1 пункта 5.3 статті 5 Закону № 2181-ІІІ встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем відносно позивача проведена документальна невиїзна перевірка своєчасності, достовірності перерахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), за результатами якої складено акт №539/15-33133679 від 23.04.2010 р. Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ.

29 квітня 2010 року позивачем складені податкові повідомлення-рішення, в яких визначені суми штрафу, а саме:

№ 0001401530/0 в розмірі 1356 грн. 31 коп.;

№ 0001411530/0 в розмірі 218 грн. 49 коп.;

№ 0001421530/0 в розмірі 57 грн. 85 коп.

Податкові повідомлення-рішення отримані уповноваженою особою відповідача 06.05.2010 р., про що свідчать копії корінців, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, з урахуванням приведених норм діючого законодавства податковий борг з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у сумі 3941грн. 25 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись п. 6.2. статті 6 Закону № 2181-ІІІ у звязку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобовязання в установлені строки позивачем на адресу відповідача були направлені податкові вимоги: перша №1/79/11837/24-014 від 07.05.2010 р. на суму 5672 грн. 75 коп. та друга №2/100/14307/24-014 від 07.06.2010 р. на суму 31437 грн. 06 коп., які вручені уповноваженій особі відповідача 07.05.2010 р. та 08.05.2010 р. відповідно.

11.05.2010 р. Уманською обєднаною державною податковою інспекцією Черкаської області на підставі п.п.8.2.1 п. 8.2 статті 8 Закону № 2181-ІІІ, у звязку з несплатою суми податкового зобовязання в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано податкову заставу активів платника податків ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2»за реєстраційним номером 9811517.

Судом з достовірністю встановлено наявність з боку відповідача порушень вимог законодавства, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 14, 160-163, 167, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2»(20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 1, ідентифікаційний код 33133679) в доход бюджету через Уманську обєднану державну податкову інспекцію Черкаської області (20300, Черкаська область, м. Умань, пл. Леніна, 1а) податковий борг з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у сумі 3914 (три тисячі девятсот чотирнадцять) грн. 25 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 10 вересня 2010 року.

СуддяР.В. Холод