Рішення № 11197158, 15.09.2010, Краснопільський районний суд Сумської області

справа №2-760/ 2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Басової В.І.

секретаря с/з Авраменко О.Є.

з участю прокурора Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля справу за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Краснопільського відділення №3239 ВАТ „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно Кредитного договору № 307 від 02.07.2008 р., ОСОБА_3 отримав в Краснопільському відділенні № 3239 ВАТ „Державний ощадний банк України” ( далі Банк), який є державною власністю, кредит в сумі 70 000, 00 грн., що підтверджується розпорядженням операційного відділу на видачу коштів готівкою від 4 липня 2008 року на суму 70000 (сімдесят тисяч грн. 00 коп.) терміном на 10 років, із розрахунку 19,5% річних за час фактичного користування кредитом, та зобов'язався повернути отриманий кредит у повному обсязі до 02 липня 2018 року, зі сплатою щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітним, рівними частинами в сумі 583,34 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань, починаючи з 02.07.2008 р.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладено договір іпотеки з майновим поручителем ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Краснопільського районного нотаріального округу 03 липня 2008 року, за реєстровим № 770.

Відповідно до п. 1.1 даного договору, іпотекодавець, як майновий поручитель боржника, з метою забезпечення належного виконання зобовязання боржника (ОСОБА_3.), передав в іпотеку майно, що належить йому на праві приватної власності, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.0594га, для особистого селянського господарства- 0,2162 га. Вказаний будинок належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право особистої власності виданого на підставі рішення виконкому Краснопільської селищної ради за №42 від 21 березня 1989 року.

Вартість предмета іпотеки, відповідно висновку відділу по роботі з проблемними активами філії - Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», складає 70000 (сімдесят тисяч) грн. та відповідає ринковим цінам на 23 березня 2010 року.

Позичальник ОСОБА_3, порушуючи вимоги ст.ст. 525, 1049 Цивільного кодексу України та п.п. 1.1, 1.5 кредитного договору № 307 від 02.07.08, в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобовязань та починаючи з 12 грудня 2008 року фактично перестав виконувати умови кредитного договору, що призвело до порушення графіку погашення кредиту та сплати відсотків, у звязку з чим утворилась істотна заборгованість.

Відповідно до п.4.2.2 Кредитного договору, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитом звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме жилий будинок (загальна площа 59,2 кв.м., жила площа 38,3 кв.м.) з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку (загальна площа 0,28 га), які знаходяться в АДРЕСА_1, та належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності та державних актів на право власності на земельні ділянки, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (оціночна вартість предмету іпотеки складає 70000 (сімдесят тисяч) грн.). Виселити громадян ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 з жилого будинку по АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області .

В судовому засіданні прокурор та представник Банку підтримали позовні вимоги, остаточно уточнивши суму заборгованості - яка станом на 15 вересня 2010 р. становить: 74315 (сімдесят чотири тисячі триста пятнадцять ) гривень 16 копійок, в тому числі 65448 грн. 30 коп.- заборгованість за кредитом; 7759 грн. 07 коп.- заборгованість за відсотками, 783 грн. 13 коп.- пеня за простроченим кредитом; 324 грн. 66 коп. - пеня за простроченими відсотками.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, в судове засідання з'явились, позовні вимоги не визнали, повідомивши, що заборгованість за кредитом виникла внаслідок кризових явищ в економіці та скрутного матеріального становища, у звязку зі зменшенням та несвоєчасною виплатою заробітної плати, також зазначали, що іншого житла не мають і просили їх не виселяти і продовжити дію кредитного договору. ОСОБА_3 не заперечував факту укладення кредитного договору та отримання грошових коштів. Погодився також з розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, наданим представником позивача. ОСОБА_2 підтвердила факт укладення договору іпотеки та розуміння всіх його істотних умов під час укладення. Треті особи ОСОБА_5 та представник відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином, тому суд, врахувавши думку зявившихся осіб, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність даних осіб, ухвалив завершити судовий розгляд без них.

Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін та представлених письмових доказів.

02 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі керуючого філією - Краснопільського відділення № 3239 ВАТ «Державний Ощадний банк України» Старостенка І.В. та ОСОБА_3, укладено кредитний договір №307 (а.с.6-8), згідно з яким ОСОБА_3 надано кредит у сумі 70000 грн., що підтверджується розпорядженням операційного відділу на видачу коштів готівкою від 4 липня 2008 року на суму 70000 (сімдесят тисяч грн. 00 коп. ) (а.с.28), а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 19,5% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором. Кредит надано на 10 років з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 02 липня 2018 року.

Відповідно до п.п. 4.3.2, 5.2 договору позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання сплатити штрафні санкції, а за порушення зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом, комісійних винагород та іншіх платежів зобов'язався сплачувати пеню в розмірі 0,04% від суми кредиту

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Банк уклав договір іпотеки з майновим поручителем ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Краснопільського районного нотаріального округу 03 липня 2008 року, за реєстровим № 770 (а.с.9-11).

Відповідно до п. 1.1 договору, іпотекодавець, як майновий поручитель боржника, з метою забезпечення належного виконання зобовязання боржника (ОСОБА_3.), передав в іпотеку майно, що належить йому на праві приватної власності, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0594га, для особистого селянського господарства- 0,2162 га.

Вказаний будинок належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право особистої власності виданого на підставі рішення виконкому Краснопільської селищної ради за №42 від 21 березня 1989 року (а.с.58).

Земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.0594га. належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 (а.с.56), земельна ділянка для особистого селянського господарства- 0,2162 га. належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 (а.с.57),

Згідно з п. 3.1.3 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором та (або) іпотечним договором банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

З грудня 2008 р., ОСОБА_3 систематично порушує умови Кредитного договору (не своєчасно та не в повній мірі сплачував належні платежі), у звязку з чим, станом на 25.03.2010 р. заборгованість перед банком становила 70313 грн. 32 коп., в тому числі: 65448 грн. 30 коп. заборгованість за кредитом; 4082 грн. 35 коп. заборгованість за відсотками; 515 грн. 79 коп. пеня за простроченим кредитом; 266 грн. 88 коп. пеня за простроченими відсотками.

Неодноразові нагадування щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за ним, залишилися без належного реагування (а.с.70-72, 73-76).

Відповідач належним чином умови договору не виконав, у зв'язку з чим відповідно до розрахунку заборгованості, що наданий представником позивача, та не заперечується відповідачами станом на 15 вересня 2010 р . заборгованість ОСОБА_3 перед банком становить 74315 (сімдесят чотири тисячі триста пятнадцять ) гривень 16 копійок , в тому числі 65448 грн. 30 коп.- заборгованість за кредитом; 7759 грн. 07 коп.- заборгованість за відсотками, 783 грн. 13 коп.- пеня за простроченим кредитом; 324 грн. 66 коп. - пеня за простроченими відсотками.

За п.4.2.2 Кредитного договору, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи відсоткам Банк має право здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.7); п.6.1 Іпотечного Договору передбачено, що право звернення на Предмет іпотеки для задоволення своїх вимог виникає у Іпотекодежателя у випадку невиконання або неналежного виконання Зобовязання за Кредитним договором та /або цим Договором; п.6.2 передбачає, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь яким способом, не забороненим законодавством, а також виникає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки в рахунок виконання Договору кредиту у порядку встановленому ст.ст.37,38 ЗУ “Про іпотеку”.

Оскільки грошове зобовязання виконано відповідачем ОСОБА_3 не було, він порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, тому не приймаються судом заперечення відповідачів стосовно неможливості своєчасно сплачувати за зобовязанням через невиплати заробітної плати та скрутне матеріальне становище.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 590 ЦК України передбачено звернення стягнення на предмет застави за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Застводержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк. Відповідно до ст.591 ЦК України предметом застави, на який звернене стягнення провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 37 Закону України „Про іпотеку”, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.

При цьому за п. 6.16 іпотечного договору від 03 липня 2008 року право визначення підстави та способу звернення стягнення належить іпотекодержателю, що не суперечить вимогам статей 37, 38 Закону України „Про іпотеку”, таким чином визначеними сторонами умовами, якими вони мають керуватися у своїх правовідносинах, позивачу надано право самостійно обрати спосіб задоволення своїх вимог на предмет іпотеки в разі неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань перед банком; це узгоджується з вимогами ст. ст. 3 та 6 ЦК України.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі, а також іншим способом, встановленим договором або законом.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та звернути стягнення на користь позивача на предмет іпотеки в рахунок погашення існуючої заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним зобовязанням в межах заявлених вимог.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» судом приймається початкова ціна предмета іпотеки.

Пунктом 1.4. Іпотечного договору визначено вартість предмету іпотеки:

- вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 визначалась актом спільної оцінки Іпотекодержателя та субєкта оціночної діяльності (Української універсальної біржі) та становила на дату укладення Іпотечного договору 100480 (сто тисяч чотириста вісімдесят) гривень;

- вартість земельної ділянки за тією ж адресою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0. 0594га, для особистого селянського господарства- 0,2162 га 54 816 (пятдесят чотири тисячі вісімсот шістнадцять) гривень;

- згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Сумське МБТІ» 22 травня 2008 року загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 становила 97068 (девяносто сім тисяч шістдесят вісім) гривень 00 копійок,

Вартість предмета іпотеки, відповідно висновку відділу по роботі з проблемними активами філії - Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», складає 70000 (сімдесят тисяч) грн. та відповідає ринковим цінам на 23 березня 2010 року (а.с.69)

При цьому суд враховує, що при укладанні іпотечного договору сторони погодились, що ціна Предмету іпотеки, зазначена в п.1.4 є приблизною. Реалізація предмета іпотеки у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти.

Представник Позивача в судовому засіданні заявив, а Відповідачі погодились щодо визначення початкової вартості Предмету іпотеки в сумі 150000 (сто пятдесят тисяч) гривень 00 копійок. Враховуючі домовленість сторін з цього питання, суд приймає початкову ціну реалізації предмета іпотеки, визначену сторонами.

У відповідності до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві.

Згідно ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України- звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням (ч. 1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»). Наявність осіб зареєстрованих в житловому приміщенні, на яке звертається стягнення, негативно вплине на його ціну, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки. Отже, відвопідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягають виселенню з житла, яке є предметом іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” розмір ставки судового збору із заяв позовного характеру складає 1% від суми позову, але не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ціни позову 74 315 грн. 16 1% складає 743 грн. 16 коп., та 8 грн. 50 коп. судовий збір за позовною вимогою про виселення, тому з відповідачів на користь держави стягненню підлягає судовий сбір в сумі 751 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 16, 526, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 37, 38 Закону України „Про іпотеку”, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Прокурора Краснопільського району в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії Краснопільського відділення №3239 ВАТ „Державний ощадний банк України” задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 307 від 02.07.2008 року в розмірі 74315 (сімдесят чотири тисячі триста пятнадцять ) гривень 16 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки:

- жилий будинок загальною площею 59,2 кв.м, житловою площею 38,3 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 11 квітня 1989 року виконкомом Краснопільської селищної ради;

- земельну ділянку , загальною площею 0,0594 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку , загальною площею 0,2162 га для ведення особистого селянського господарства, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку відповідно НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданими Краснопільською селищною радою Сумської області 02.06.2008 року, зареєстрованими за №№ 010862900908, 010862900909, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України” з укладенням від імені відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки: АДРЕСА_1, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ВАТ „Державний ощадний банк України” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною 150000 (сто пятдесят тисяч) гривень.

Виселити громадян ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, із зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь держави по 375,83 грн . судового збору та по 60 грн . витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на рахунок: 31219259700172 отримувач коштів Краснопільський район 22050000 ОКПО отримувача 23635238 МФО банку 837013 банк ГУДКУ у Сумській області, призначення платежу " за ІТЗ до Краснопільського районного суду Сумської області", а всього по 435,83 грн . з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 17 вересня 2010 року.

Суддя підпис В.І. Басова

Копія: звірена з оригіналом

Суддя В.І. Басова

Оригінал зберігається в матеріалах справи