Рішення № 11197153, 06.09.2010, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 2-1047/2010р .

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - Литвин А.В.

з участю прокурора - Явтушенко Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк України” в собі філії Краснопільського відділення №3239 ВАТ „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2010 року прокурор Краснопільського району в інтересах ВАТ „ Державний ощадний банк України” в собі філії Краснопільського відділення №3239 ВАТ „Державний ощадний банк України” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 5453,35 грн. заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору від 04.09.2008 року № 454 отримала від ВАТ „Державний ощадний банк України” в собі філії Краснопільського відділення №3239 ВАТ „Державний ощадний банк України” у тимчасове користування грошові кошти у сумі 8000,00 грн. строком на 36 місяців на умовах сплати нею 27% річних за користування кредитними коштами відповідно до графіку погашення кредиту з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 04 вересня 2011 року. Співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за Договорами поруки від 04.09.2008 року за № 454 та № 454/1 поручилися перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 зобовязань з повернення кредиту. З боку відповідача ОСОБА_2 ніяких претензій і скарг відносно виконання позивачем своєї частини зобовязання не надходило. В свою чергу сам відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання виконувала не належним чином, внаслідок чого станом на 06.09.2010 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 5 453,35 грн., з яких 4 842 грн. 11коп.- кредит, 510грн. 70 коп. становить заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 70 грн. 00 коп. - пеня за простроченим кредитом, 30 грн. 50 коп. пеня за простроченими відсотками. Тому позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в сумі 5 453 грн. 35 коп.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням Старостенко І.В. від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість в сумі 5 718 грн. 97 коп. Прокурор доводи позовної заяви та заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надіслали листи з проханням про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували.

Відповідно до ст. 123 Конституції України, п.6 ч.2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» прокурор має право звернутися до суду в інтересах юридичних осіб з метою захисту їх прав та інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що 04.09.2008 року між ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії Краснопільського відділення № 3239 ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 454 (а.с. 4-9).

Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідач отримала кредит у розмірі 8 000 грн. 00 коп. та зобов'язалась сплачувати відсотки за користуванням кредитом у розмірі 27% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 04.09.2011 року. Погашення основного боргу та відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту в сумі 222 грн. 22 коп. (а.с. 34).

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором, 04.09.2008 року між ВАТ Державний ощадний банк України” в особі філії Краснопільського відділення № 3239 ВАТ „Державний ощадний банк України та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені договори поруки за № 454 та № 454/1 (а.с.10-15), відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 якого вони зобовязались відповідати перед банком за погашення заборгованості по зобовязаннях ОСОБА_2за кредитним договором на засадах солідарного боржника в разі невиконання або прострочення виконання нею умов кредитного договору.

Так як ОСОБА_2 свої зобовязання по кредитному договору не виконує кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, передбаченому договором, не погашає, позивач звертався до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 і ОСОБА_4А з письмовими повідомленнями-вимогами (а. с. 21-22, 23-24, 25-26). Однак ніяких дій по погашенню заборгованості за кредитним договором відповідачі не вчиняють.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача ОСОБА_2 станом на 16.07.2010 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 5 453,35 грн., з яких 4 842 грн. 11 коп. - кредит, 510 грн. 70 коп. становить заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 70 грн. 00 коп. - пеня за простроченим кредитом, 30 грн. 50 коп. пеня за простроченими відсотками (а.с. 35). Позивач належним чином повідомив відповідачів про неналежне виконання зобовязань за кредитним договором та про наслідки такого невиконання. (а.с.21-26).

З розрахунку ВАТ „Державного ощадного банку України” в особі філії Краснопільського відділення №3239 ВАТ „Державний ощадний банк України” вбачається, що заборгованість по кредиту відповідача ОСОБА_2 на день розгляду справи в суді, тобто 06.09.2010 року становить 5718 грн. 97 коп. (а.с. 47).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5718 грн. 97 коп.

Питання про судові витрати суд вирішує в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.16, 526, 536, 549-551, 554, 611, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 81,88, 130, 151-153, 174, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Прокурора Краснопільського району в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк України” в собі філії Краснопільського відділення №3239 ВАТ „Державний ощадний банк України” задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_5, виданий 14.01.1999 року Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний № НОМЕР_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканки АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_6, виданий 23.10.2003 року Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний № НОМЕР_3, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, мешканки АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_7, виданий 07.08.1996 року Краснопільским РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний № НОМЕР_4 на користь відкритого акціонерного товариства „Державного ощадного банку України” в особі філії Краснопільського відділення № 3239 ВАТ „Державний ощадний банк України” заборгованість за кредитним договором від 04.09.2008 року №454 в сумі 5 718 (пять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь держави по 17 грн. судового збору та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього по 57 грн . з кожної на рахунок: 31219259700172 отримувач коштів Краснопільський район 22050000 ОКПО отримувача 23635238 МФО банку 837013 банк ГУДКУ у Сумській області, призначення платежу " за ІТЗ до Краснопільського районного суду Сумської області".

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 10 вересня 2010 року.

Суддя підпис В.І. Басова

Копія: звірена з оригіналом

Суддя В.І. Басова

Оригінал зберігається в матеріалах справи