Вирок № 11195372, 30.08.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

П Р И Г О В О Р 1-570/10

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 августа 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Шевченко Е.В.

потерпевшей ОСОБА_1 , представителя гражданского истца ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Северодонецка, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 31 марта 1999 года Северодонецким городским судом, Луганской области по ст.206 ч.2,206 ч.1 УК Украины 1960 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 7 августа 2001 года по ст.143 ч.2 УК Украины 1960 года к 3 годам 2 месяцам, 9 дням лишения свободы, приговор изменен по определению Верховного суда Украины, считать осужденным по ст.190 ч.1 УК Украины 2001 года и наказание снижено до 1 года, 2 месяцев 9 дней лишения свободы, 31 января 2003 Северодонецким городским судом по ст.ст.190 ч.2,189 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 14 апреля 2006 года Лисичанским городскоим судом , Луганской области по ст.186 ч.2,71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 15 января 2010 года по отбытии срока наказания, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.186 ч.2,187 ч.1 УК Украины-,

установил:

23 января 2010 года, в 11 часов 30 минут, ОСОБА_3, находясь в районе АДРЕСА_2, увидел почтальона ОСОБА_1, и, под воздействием внезапно возникшего умысла на открытое похищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, повторно, подбежал к ней сзади, и, применяя насилие, обхватил ее сзади рукой за подбородок, и удерживал, причиняя физическую боль. ОСОБА_1, испугавшись, на время потеряла сознание, после чего ОСОБА_3 стал обыскивать одежду потерпевшей и открыто похитил у нее денежные средства в сумме 6956 грн. 66 коп., принадлежащие Центру почтовой связи №11 Луганской дирекции Украинского государственного предприятия почтовой связи «Укрпочта», причинив предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

2 мая 2010 года, в 23 часа, ОСОБА_3 совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению , при следующих обстоятельствах:

В указанный день и время, ОСОБА_3, находясь на проезжей части в районе Лисичанского завода «ЖБИ», расположенного по улице Генерала Потапенко города Лисичанска, реализую свой преступный умысел на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, остановил грузовой автомобиль марки «МАN» государственный регистрационный номер «НОМЕР_1» под управлением ОСОБА_4 После этого ОСОБА_3, продолжая преступные действия, достал из одежды нож, открыл дверь автомобиля, и, угрожая с применением ножа нанести телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_4, то есть, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, взяв ОСОБА_4 за левое плечо вытащил его из салона автомобиля, после чего нанес ему один удар кулаком в область носа, причинив ОСОБА_4 физическую боль. Продолжая преступный умысел подсудимый завладел мобильным телефоном «Нокиа 1200», стоимостью 150 грн., в котором находилась сим-карта стартового пакета «Киевстар», стоимостью 25 грн., на счету которой были деньги в сумме 10 грн., золотой цепочкой 585 пробы, плетения «Бисмарк» весом 10,4 грамм стоимостью 2433 грн. 60 коп., золотым кулоном в виде ладанки 585 пробы, с изображением на одной из сторон «Святого Николая», весом 2,09 грамм стоимостью 501 грн. 60 коп., а также деньгами в сумме 150 грн., принадлежащими ОСОБА_4, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 3270 грн. 20 коп.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст.187 ч.1 УК Украины подсудимый ОСОБА_3 признал полностью, по ст.186 ч.2 УК Украины не признал и пояснил, что грабеж в отношении почтальона ОСОБА_1 он не совершал. В ходе досудебного следствия оговорил себя так как работник милиции ОСОБА_5 и второй сотрудник попросили его написать явку с повинной , а взамен предложили спиртные напитки, ОСОБА_6 ему угрожал.

2 мая 2010 года в 18 часов он вызвал такси и поехал в гор. Лисичанск. Сначала катался, а потом в 22 часа, в районе завода ЖБИ увидел грузовой автомобиль , подошел к водителю и выяснил, что он едет в гор. Чугуев , Харьковской области. Он сказал, что за дорогу надо платить, водитель ответил, что денег у него нет. После чего он сел в кабину автомобиля и держа нож в руках стал требовать у потерпевшего цепочку , при этом угрожал словесно, что если он не отдаст ему цепочку, то не выедет из города. ОСОБА_4 испугался и, сняв с шеи цепочку, отдал ему. Он также забрал у последнего кулон, деньги в сумме 150 грн., мобильный телефон, после чего сел в такси и уехал.

Кроме полного признания вины подсудимым по ст.187 ч.1 УК Украины и не признания вины по ст.186 ч.2 УК Украины, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду открытого похищения имущества принадлежащего Центру почтовой связи№11 Луганской дирекции Украинского государственного предприятия почтовой связи « Укрпочта» 23 января 2010 года.

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила в судебном заседании, что она вышла из отделения связи №10 23 января 2010 года в 8 часов 30 минут и пошла по участку разносить пенсию. Потом она зашла к своим знакомым в дом АДРЕСА_2 и когда вышла, продолжала идти по участку, при этом находилась в наушниках и слушала музыку.

Неожиданно сзади на нее напали, неизвестный схватил ее за горло, она видела только рукав куртки, после чего потеряла сознание и очнулась в АДРЕСА_2, куда пришла сама к знакомым ОСОБА_7 и ОСОБА_6. Она попросила вызвать работников милиции и скорую помощь, поскольку обнаружила, что у нее пропали деньги, на подбородке и шее у нее была кровь, которую вытерла ОСОБА_7. Она пережила сильный стресс и после этого находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении. Ей также причинен моральный вред так как она испытывает страх, боится одна ходить по улице и кроме того у нее на лице остался до настоящего времени шрам, поэтому заявляет иск в сумме 7000 грн. и просит его удовлетворить, взыскать указанную сумму с ОСОБА_3, который совершил в отношении нее преступные действия.

Представитель гражданского истца ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что работает начальником почтового Центра связи№11.

ОСОБА_1 работала почтальоном в отделении связи №10. В январе 2010 года она шла по участку в наушниках и не слышала как на нее напали. У ОСОБА_1 находились деньги в сумме 6956 грн., которые она получила для выдачи пенсии, указанная сумма была похищена. Поскольку ущерб им не возмещен, иск будет заявлен в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что ОСОБА_1 подруга его сожительницы ОСОБА_7 В конце января 2010 года в 9 часов 30 минут последняя пришла к ним домой, принесла газету , находилась в доме не более пяти минут, после чего ушла. Потом она заходила примерно в 11 часов, спросила, где находится ОСОБА_7, в это время позвонила его сожительница и попросила ее встретить. Он ушел встречать ОСОБА_7, а ОСОБА_1 осталась в доме присмотреть за ребенком. После того как они вернулись с сожительницей, потерпевшая ушла. Примерно через десять минут она снова пришла, при этом держалась за горло, сказала, что на нее напали и забрали деньги. ОСОБА_1 добавила, что видела рукав черной куртки. Они вызвали скорую помощь и работников милиции.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании, что 22 июня 2010 года он принимал участие понятым при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. ОСОБА_3 рассказал добровольно о том , что в январе 2010 года он находился в районе завода « Пролетарий» и на улице Станционной напал на почтальона. Он подошел к девушке сзади, прижал ее за шею и забрал у нее деньги в сумме примерно 6000 грн., после чего скрылся. Сомнений в правдивости показаний ОСОБА_3 у него не возникло. При этом следственном действии присутствовал второй понятой.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что 22 июня 2010 года он был понятым во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события. ОСОБА_3 добровольно рассказал, что в январе 2010 года он приехал в гор. Лисичанск к другу, перепутал адрес и оказался в районе завода «Пролетарий». Там он увидел девушку почтальона, решил за ней пойти. Подошел к потерпевшей сзади, немного придавил за шею. Девушка присела и он забрал у нее сумку с деньгами в сумме 6000 грн.

Протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_3 сознался в совершенном преступлении, открытом похищении денежных средств у ОСОБА_1.( том 1 л.д.193)

Протоколом предъявления для опознания из которого следует, что ОСОБА_3 опознал ОСОБА_1 как лицо, у которой он открыто похитил деньги.( том 1 л.д.201-205)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_3 из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах открытого похищения денег у ОСОБА_1. ( том 1 л.д.218-227)

По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_4 и завладения его имуществом 2 мая 2010 года.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что в первых числах мая 2010 года он работал на такси. В вечернее время 2 мая 2010 года его остановил ОСОБА_3 и попросил отвезти в город Лисичанск, сказал, что ждет из Киева машину. Когда они доехали до завода ЖБИ, навстречу шла грузовая машина. Подсудимый остановил ее, он ожидал последнего в такси. В зеркало заднего вида наблюдал и как ему показалось, ОСОБА_3 и водитель машины жестикулировали руками. Он выходил из такси, но разговора между подсудимым и водителем не слышал, поскольку работал двигатель. Видел, как ОСОБА_3 вытаскивал водителя из кабины и у него в руках находился предмет похожий на нож поскольку он блестел. Потом ОСОБА_3 сказал, что ему срочно нужно ехать в гор. Северодонецк, он подозревал, что подсудимый что-то совершил, однако испугался и ни о чем ОСОБА_3 не расспрашивал. За проезд последний с ним не рассчитался.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_4 усматривается, что он работает в ЧП « Чугуев-Транс» водителем. 2 мая 2010 года он прибыл на закрепленном за ним автомобиле в гор. Лисичанск. Когда он проезжал в районе завода ЖБИ его «подрезал» автомобиль марки ДЭО. К нему подошел мужчина, и выяснив, что он из Харьковской области, сказал, что за проезд по дороге через Лисичанск нужно платить 100 грн. После того как он сказал неизвестному, что у него нет таких денег, последний угрожая ножом завладел его цепочкой с кулоном из золота и деньгами в сумме 150 грн.( л.д.21-22 том 1)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 усматривается, что он работает в ломбарде гор. Северодонецка. 3 и 4 мая 2010 года к ним в ломбард приходил ОСОБА_3 и сдавал цепочку из золота и золотой кулон ладанку.( том 1 л.д.64-65)

Протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_3 сознался в разбойном нападении в отношении ОСОБА_4.( том 1 л.д.31-32)

Стоимость имущества ОСОБА_4, которым завладел в результате разбоя ОСОБА_3 определяется заключениями судебно-товароведческих экспертиз.( том 1 л.д.56-59,90-91)

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он грабеж в отношении ОСОБА_1 не совершал и деньги у нее не похищал. В ходе досудебного следствия оговорил себя, так как работники уголовного розыска ОСОБА_9 и ОСОБА_10 запугивали его, угрожали, предлагали спиртные напитки. Следователи Губарева и Поляков говорили, что эпизод по грабежу вообще не его.

При этом подсудимый менял свои показания в этой части, пытаясь ввести суд в заблуждение.

Однако суд приходит к выводу, что заявление об этом ОСОБА_3 является надуманным и голословным.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил в судебном заседании, что он принимал участие в проведении оперативно-следственных мероприятий по факту ограбления почтальона Бессмертной. ОСОБА_3 добровольно сознался в совершенном преступлении, написал явку с повинной. С его стороны незаконных мер в отношении подсудимого не было.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил в судебном заседании, что при выполнении оперативно-следственных мероприятий по факту ограбления почтальона ОСОБА_1 он незаконных мер в отношении ОСОБА_3 не применял, не запугивал последнего и не угрожал ему. ОСОБА_3 написал явку с повинной добровольно.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил в судебном заседании, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.186 ч.2 и 187 ч.1 УК Украины. По делу было достаточно доказательств, он не говорил ОСОБА_3, что эпизод по грабежу не его.

Свидетель ОСОБА_14 пояснила в судебном заседании, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3. Она не говорила последнему, что эпизод по грабежу почтальона ОСОБА_1 не его , поскольку он сам признался в этом. С ее стороны незаконных мер в отношении ОСОБА_3 не было.

В связи с заявлением подсудимого на незаконные меры во время досудебного следствия прокуратурой гор. Лисичанска была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОУР Лисичанского ГО ГУМВД ОСОБА_11, ОСОБА_12 и следователей СО Лисичанского ГО ГУМВД ОСОБА_13 и ОСОБА_14 по ст.ст.364,365,373 УК Украины отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Поэтому суд считает, что за основу следует взять показания подсудимого в ходе досудебного следствия, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.( том 1 л.д.47-48,199-200)

На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что подсудимый совершил разбойное нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_4, соединенное с угрозой насилия опасного для его жизни и здоровья, угрожая потерпевшему ножом. Это обстоятельство подтвердил свидетель ОСОБА_9, пояснив, что он видел предмет у ОСОБА_3 похожий на нож. Подсудимый также не отрицал, что угрожал ножом ОСОБА_4. Из показаний потерпевшего ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия видно, что ОСОБА_3 угрожал ему ножом и при этом требовал у него имущество.( том 1 л.д.21-22)

Кроме того ОСОБА_3 совершил открытое похищение чужого имущества, то есть открыто похитил денежные средства принадлежащие центру почтовой связи у почтальона ОСОБА_1.

Вместе с тем суд критически оценивает показания потерпевшей ОСОБА_1 о том, что она сразу же потеряла сознание , увидев , что сзади нее кто-то есть и «пришла в себя» только в доме своей подруги ОСОБА_7.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6 усматривается, что когда ОСОБА_1 в очередной раз пришла к ним в дом, она сказала, что на нее напали и забрали деньги. Суд считает, что потерпевшая осознавала, что в отношении нее было совершено преступление и открыто похищены денежные средства, которые она получила для выдачи пенсии.

Виновность подсудимого в открытом похищении имущества также подтверждается протоколом его явки с повинной, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и другими доказательствами приведенными выше.

Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_5 пояснили в судебном заседании, что ОСОБА_3 добровольно показал и рассказал, при каких обстоятельствах он похитил у ОСОБА_1 деньги.

Поэтому суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия ОСОБА_3 по ст.187 ч.1 УК Украины так как он совершил разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению.

Обоснованно квалифицированы действия подсудимого по ст.186 ч.2 УК Украины так как он совершил открытое похищение чужого имущества повторно, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и его личность: подсудимый не работает, в быту характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенные судимости.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку он совершил тяжкие преступления против собственности, имеет непогашенные судимости, будучи трудоспособным не работает и суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений. Оснований для освобождения от отбытия наказания с испытанием суд не усматривает.

Потерпевшая ОСОБА_1 заявила иск о возмещении морального вреда, указывая, что она испытала чувство страха, пережила стресс.

В настоящее время она также боится ходить одна по улице, вынуждена была оставить работу почтальона, у нее остался шрам на лице и она по этому поводу морально страдает. Просила взыскать с ОСОБА_3 в ее пользу 7000 грн.

Суд считает, что иск следует удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу ОСОБА_1 моральный вред в сумме 1000 грн.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что потерпевшей была причинена физическая боль, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. ( том 1 л.д.182)

В соответствии со ст.23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и моральных страданий, а также с учетом иных существенных обстоятельств.

При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 713,40 грн. следует взыскать с подсудимого в пользу государства-получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.

Представитель гражданского истца иск не заявила, что не лишает её права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. ст.187 ч.1 УК Украины, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст.187 ч. 1 УК Украины 5 ( пять) лет лишения свободы, по ст.186 ч.2 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 5(пять) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы по совокупности преступлений, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 4 мая 2010 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 моральный вред сумме 1000 грн. (одна тысяча )

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз в пользу государства получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области в сумме 713,40 грн.(семьсот тринадцать), перечислив в ОГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305,р/с 31252272210167 , код платежа 00-10869.

Вещественные доказательства мобильный телефон «Нокиа» находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО ГУМВД возвратить ОСОБА_4

Договор о предоставлении финансового кредита и залога под номерами 661 и 668 от 3 мая 2010 года оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: