Ухвала суду № 111901122, 27.06.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"27" червня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/4316/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Чернова В.О.

за участю сторін:

керуючий реструктуризацією - Гонта О.А., в режимі ВКЗ

пр-к АБ "Укргазбанк" - Михно В.О., в режимі ВКЗ;

Розглянувши справу

за заявою Фізична особа ОСОБА_1

до Фізична особа ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 відкрито провадження у справі №922/4316/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією у справі №922/4316/21 призначено арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів., призначено проведення попереднього засідання суду на 15.02.2022.

Ухвалою суду від 10.11.2022 за результатом проведення попереднього засідання суду, судом визнано вимоги кредиторів, які звернулись до суду, зобов`язано керуючого реструктуризацією внести відомості про кожного кредитора до реєстру вимог кредиторів, призначено дату проведення зборів кредиторів, призначено проведення підсумкового засідання суду на 12.01.2023.

В судове засідання 27.06.2023 боржник не з`явився, причини неявки суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Присутній у судовому засіданні в режиме ВКЗ представник АБ "Укргазбанк" просить суд задовольнити клопотання кредиторів про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , посилаючить на її недобросовісність та порушення боржником приписів ч.11 ст.126 КУзПБ.

Розглянувши в системному зв`язку матеріали справи, поданий суду боржником план реструктуризації, клопотання зборів кредиторів про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін суд зазначає, що захист приватного інтересу у процедурах банкрутсва, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі або в процедурі погашення боргів для фізичної особи з метою задоволення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Згідно ч. 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство (далі - Кодекс України з процедур банкрутства), регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства).

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

Тож, на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Суд звертає увагу, що відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених Кодексом України з процедур банкрутства для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

Отже, у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 ч. 1 ст.і 3, ч.3 ст. 13 Цивільного кодексу України).

Крім того, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Отже, до боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

У постанові Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 Верховний суд сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 10.11.2022 було визнано вимоги кредиторів:

- АТ КБ "ПриватБанк", м. Київ на загальну суму 33 459,48 грн та судовий збір 4962,00 грн;

- гр. ОСОБА_2 , м. Харків на загальну суму 5 400 476,00 грн та 4962 грн судового збору;

- АБ "Укргазбанк", м. Київ на загальну суму 4 992 841,98 грн, з якої: 615100,00 грн - вимоги, що забезпечені заставою (відсотки); 3098342,27 грн - основний борг, 326426,56 грн - 3% річних, 952973,15 грн - пеня, а також 4 962,00 грн судового збору,

Вимоги АБ «Укргазбанк» в сумі 615100,00 грн є такі, що забезпечені заставою майна боржника на підставі договору іпотеки № 163-ІФ від 24.09.2007. Предметом іпотеки є:

- чотирьохкімнатна квартира, загальною площею 118,8 кв.м, житловою площею 52,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2007

- земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За ч.2 статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124-129 Кодексу).

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Суд зазначає, що за приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Зазначене дає підстави для висновку, що строк судової процедури реструктуризації боргів боржника від дня її введення та до затвердження судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, зокрема у разі неподання чи незатвердження такого плану, не повинен перевищувати 120 днів.

Таке тлумачення кореспондується з приписами ч.1 статті 130 КУзПБ про перехід до процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не схвалено плану реструктуризації боргів боржника, що розуміється як додатковий стимул для дієвої реалізації кредиторами своїх правомочностей та засіб захисту інтересів добросовісного боржника від зволікання кредиторів або від дій недобросовісного боржника, який порушує інтереси кредиторів.

В ухвалі господарського суду від 23.12.2021р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 господарський суд зазначив, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини 5 статті 119 КУзПБ). Цією ж ухвалою суду від 23.12.2021р. було визначено строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника до 21.02.2022р. Проте, такий план реструктуризації не був поданий суду у встановлений судом термін.

Керуючий реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Гонта О.А., як встановив суд, боржнику ОСОБА_1 було направлено 06.10.2022 р. лист № 02-36/717 про надання арбітражному керуючого Гонті О.А. проекту плану реструктуризації. Проте такий план боржником не був наданий у 2022р.

27.12.2022р. на підставі протоколу зборів кредиторів було прийнято рішення звернутися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в зв`язку з ненаданням боржником плану реструктуризації боргів ( п.11.ст.126 КУзПБ).

14.03.2023, як засвідчує письмове повідомлення від 17.03.2023 вх. № 02-36/308 арбітражного керуючого, керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_3 було отримано від боржника проєкт плану реструктуризації, який не відповідав приписам діючого законодавства про банкрутство.

Вказане вище засвідчує недобросовісну поведінку боржника, що створила умови порушення строків проведення процедури реструктуризації боргів боржника та неподання плану реструктуризації у встановлений термін.

У відповідності до ч.8 ст.123 КУзПБ визначено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржниак, відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

27.03.2023 та 20.04.2023 на зборах кредиторів, на яких боржник був відсутній, кредиторами був розглянутий поданий боржником проект плану реструктуризації боргів боржника та прийняте рішення одноголосно про відмову у погодженні плану реструктуризації боргів боржника у зв' язку з тим, що він не відповідає приписам ч.2 ст.124 КУзПБ. Крім того збори кредиторів підтримали клопотання про закриття провадження провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути обов`язково зазначені боржником у цьому плані (частина друга), а ч.4 цієї статті містить положення, які можуть додатково визначати загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Так, частиною 2 статті 124 КУзПБ визначено, що у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Отже, розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або його відхилення.

Проте, як встановлено судом, у наданому боржником плані реструктуризації боргів, якій був підписаний боржником 29.03.2023 не відображено усіх відомостей, як того вимагають положення статті 124 КУзПБ. Зокрема, не вказано обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника, усіх доходів боржника, які ОСОБА_1 має та розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів, розміру суми, яка щомісячно залишається боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника, розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів.

Отже, відсутність обов`язкових відомостей у плані реструктуризації боржника, що визначені у ст. 124 КУзПБ, не створюють підстав для повного задоволення вимог кредиторів боржника та порушують їх інтереси.

Щодо клопотання кредитора АБ "Укргазбанк" та зборів кредиторів боржника про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 суд зазначає, що системне тлумачення положень судом статей 90, 123, 126, 128, 129 КУзПБ у взаємозв`язку зі статтями 2, 113 КУзПБ приводить до висновку, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи під час судової процедури реструктуризації боргів боржника можливе:

1) зі спеціальних підстав, визначених ч.7 статті 123 КУзПБ, ч.11 статті 126 КУзПБ;

2) із загальних підстав, визначених пунктами 1 - 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника - фізичної особи);

3) в інших випадках, передбачених законом (пункт 9 ч.1ст. 90 КУзПБ), зокрема визначених пунктами 1 - 7 ч.1 статті 231 ГПК України в тих межах, що стосуються судової процедури неплатоспроможності фізичної особи.

Так, відповідно до ч. 11 статті 126 КУзПБ визначено, що якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми вбачаєься, що законодавцем чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника. Обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника. Коло ініціаторів її застосування не конкретизовано. Господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

У постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №925/473/20 викладена правова позиція, що також підтримана у постанові цього Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 , за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (ч. 1 статті 130 КУзПБ).

Адже, у справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у поданні невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

У справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 судом, як зазначено вище, встановлені факти недобросовісної поведінки боржника, що виявилась в порушенні строків проведення процедури реструктуризації ( не більше 120 днів), поведінка боржника містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами, маючи на меті спонукання до списання більшої частини заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність, неподання боржником протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації, пасивній участі боржника в цій процедурі.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

На підставі вищенаведеного, враховуючи недобросовісну поведінку, що створила правові підставі щодо неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, відсутності обов`язкових відомостей у плані реструктуризації боржника суд вважає можливим задовольнити клопотання зборів кредиторів про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.121,123, 124,127 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.232-234 ГПК України; -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання зборів кредиторів про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

2. Закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

3. Припинити дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного Ухвалою суду від 23.12.2021 р.

4. Ухвалу направити: боржнику ФО ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), кредиторам: АТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 4), гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ); арбітражному керуючому Гонті О.А. (а/с 331, м. Вінниця, 21028), державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена стороною у справі про неплатоспроможність протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала підписана 30.06.2023 р.

Суддя Міньковський С.В.