Ухвала суду № 111896187, 07.06.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59540/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Коломієць І. про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2022 року у справі № 757/59540/19-ц за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року у справі 757/59540/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Альфа-Банк, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна та скасування заборони його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року у справі № 757/59540/19-ц задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна та скасування заборони його відчуження, скасовано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, який було накладено на підставі:

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47309137, видану 01.04.2015, видавник: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області;

- постанову про арешт боржника, серія та номер: ВП47309137, видану 24.10.2014, видавник: Державний виконавець Черток О.Ф. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 300248, 17.09.2010, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ВП № 18172851;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34520147, 01.10.2012, Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопцій Р.О., виконавчий лист № 2-3674/09 від 17.12.2009 Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2022 року виправлено допущену в рішенні суду від 25.02.2021 року у справі № 757/59540/19-ц описку, оскільки в рішенні суду помилково зазначено номер виконавчого провадження, в рамках якого винесено постанову, видану 24.10.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. про арешт майна боржника, а саме зазначено номер провадження «ВП 45273227».

У заяві про роз`яснення ухвали державний виконавець посилається на те, що рішення суду є незрозумілим для виконання, оскільки державним виконавцем в рамках ВП № 47309137 вже були припинені обтяження, які зазначені в рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2021 у справі № 757/59540/19-ц, що стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Учасники процесу до судового засідання не з`явились. Оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, то суд розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, зміст статті 271 ЦПК України вказує на те, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Вказане також зазначене і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2012 року № 6-47/0/9-12.

Разом з тим, ухвала суду є зрозумілою, чіткою, гранично повно викладеною у послідовності, встановленій законом.

Зрозумілість ухвали суду передбачає чітке зазначення номера виконавчого провадження в рамках якого винесено постанову, видану 24.10.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. про арешт майна боржника, а саме зазначено номер провадження «ВП 45273227», що відповідає інформації зазначеній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Разом з цим, суд відхиляє доводи заявника щодо незрозумілості ухвали суду на підставі того, що останньою було знято обтяження на майно, відповідно до даних зазначених в рішенні Печерського районного суду від 25.02.2021 у справі № 757/59540/19-ц, до винесення ухвали від 25.10.2022 року про виправлення описики в рішенні суду, оскільки постанова про зняття арешту з майна боржника, окрім зазначення номеру виконавчого провадження, містить й інші дані, які дають змогу ідентифікувати її відповідність, а саме дату винесення - 24.10.2014 року та ім`я видавця: Державний виконавець Черток О.Ф.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у роз`ясненні рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Коломієць І. про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2022 року у справі № 757/59540/19-ц за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року у справі 757/59540/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Альфа-Банк, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна та скасування заборони його відчуження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин