Рішення № 111872863, 23.06.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3498/21

ЄУН 226/3494/21

Провадження № 2/226/90/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря - Постолатій К. О., Григор О. І., Наддал Г. М., Кудрявцевої О. В.,

позивач: АТ «АКЦЕНТ-БАНК»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

представник відповідача: Логвиненко С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Мирнограді Покровського р-ну Донецької області справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання кредитного договору та анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг такими, що не укладені,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в обґрунтування якого вказав, що 13.06.2020 відповідач приєдналась до Умов та Правил надання банківських постуг в А-Банку (далі Умови та Правила) з метою укладення кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил відповідачу наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг в А-банку,які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Але, у порушення наведених норм закону та умов укладеного договору, відповідач зобов`язання, взяті на себе, належним чином не виконала. Станом на 15.10.2021, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 13939,47 грн, у тому числі заборгованість за кредитом - 10869,56 грн, заборгованість з відсотків за кредитом - 3069,91 грн. Дану суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлений зустрічний позов до АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання кредитного договору та анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг такими, що не укладені, оскільки жодної анкети-заяви вона не підписувала, зобов`язань за будь-якими договорами в неї немає. Їй невідомо звідки у представників АТ «АКЦЕНТ-БАНК» є копії її документів. Номер телефону, який зазначений у позовній заяві НОМЕР_1 , їй ніколи не належав. Вважає, що оскільки вона не підписувала анкету-заяву, тому кредитний договір не був укладений, просила визнати кредитний договір від 13.06.2020 та анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг такими, що не укладені, стягнувши з АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на свою користь суму сплаченого нею судового збору 992,40 грн та витрати на правову допомогу, які склали 10000 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, просив про розгляд справи без участі його представника, на задоволенні позовних вимог наполягав.

ОСОБА_1 та її представник до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в порядку передбаченому ЦПК України, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги первісного позивача не визнав у повному обсязі. ОСОБА_1 наданий відзив на первісну позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнала, вважає, що вони задоволенню не підлягають. В обґрунтуванні відзиву зазначила, що у своїй заяві АТ «АКЦЕНТ-БАНК» зазначає, що 13.06.2020 вона приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки, їй було відкриту кредитну лінію зі сплатою відсотків за користування кредитом 44.40 % на рік на суму залишку заборгованості, але вона не підписувала жодної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та жодних зобов`язань за його умовами вона не брала. В паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» не має жодного підпису, а лише зазначено, що підписано простим електронним підписом шляхом підтвердження дзвінком 13.06.2020 12:03 з номера телефону НОМЕР_2 у відповідності з умовами та правилами надання банківських послуг. На який саме номер телефону було здійснено дзвінок для підтвердження вищезазначеного не зазначено, однак виходячи з даних, що були вказані у позовній заяві - номером її телефону зазначено НОМЕР_1 , який ніколи їй не належав. Хто підписував документи їй невідомо. Жодної анкети-заяви вона не підписувала, ніяких кредитних коштів не брала ані готівкою, ані за допомогою кредитних карт. Дізнавшись з позову про заборгованість за кредитом, підроблення її підпису вона одразу звернулась за юридичною допомогою. Просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з відзивом на зустрічний позов, представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» зазначив, що єдиним аргументом ОСОБА_1 є те, що вона не підписувала жодних документів з банком. Оскільки саме позивач, у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України, повинен доводити обставини на які посилається, вважає, що у даному випадку таким доводом може бути тільки почеркознавча експертиза. Просив у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовити.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

24.11.2021 до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, відповідь на який надійшла до суду 16.12.2021.

17.12.2021 ухвалою судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначено розгляд справи по суті о 09.00 год. 14.01.2022.

На підставі ухвали суду від 11.02.2022, первісний та зустрічний позови сторін об`єднані в одне провадження, розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 13.30 год. 11.03.2022.

03.06.2022 ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено, у справі призначено почеркознавчу експертизу.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 13 червня 2020 року між сторонами по справі був укладений Договір про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку, що підтверджується анкетою-заявою, підписаною як позивачем так і відповідачем та відкритий кредитний ліміт на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. При цьому кредитним лімітом (кредитом, кредитною лінією) є розмір грошових коштів, наданих банком клієнту на строк, визначений у договорі, на умовах платності та зворотності (повернення). Порядок погашення заборгованості визначено щомісячними платежами (а. с. 8).

Відповідачем не виконувались умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 15.10.2021, згідно з розрахунком, наданим банком, загальна заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 13939,47 грн, у тому числі заборгованість за кредитом - 10869,56 грн, заборгованість з відсотків за кредитом - 3069,91 грн (а. с. 7-8).

Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», відповідачем не підписаний, при цьому зазначено, що підписано простим електронним підписом шляхом підтвердження дзвінком 13.06.2020 о 12.03 з номера телефону НОМЕР_2 у відповідності з Умовами та правилами надання банківських послуг (а. с.9).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 16249/16250/22-32 від 17.03.2023, підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься після слів « ОСОБА_3 » у графі «Підпис» в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 13.06.2020, виконано ОСОБА_1 (а. с. 102-108).

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «А-Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом ч. 2 ст. 10561 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, облікової ставки та інших факторів на дату укладання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (абз. 2 ст. 1046 ЦК України).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також штраф за прострочення зобов`язань.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 13.06.2020, посилався на Тарифи і Умови та Правила надання банківських послуг в А-Банку, яі розміщені на сайті: https://a-bank.com.ua/terms як невід`ємні частини спірного договору.

Суду надані Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» та Витяг Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» та Витяг Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження N 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг і Тарифи, що розміщені на офіційному сайті позивача, кредитор міг додати до позовної заяви у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг і Тарифи, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» та Витяг Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 80 ЦПК України, доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» та Витяг Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою, що підтверджено висновком почеркознавчої експертизи і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Крім того, оскільки підпис ОСОБА_1 у вищезгаданих документах, а саме Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» та Витяг Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, якими регулюється стягнення відсотків за договором відсутній, суд вважає, що у задоволенні вимог банку про стягненню на свою користь відсотків за договором в сумі 3069,91 грн необхідно відмовити.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЦК України, цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», який діяв на той час) (далі - Закон № 1023-XII).

Згідно з п. 22 ч.1 ст. 1 Закону № 1023-ХІІ, споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року N 39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Конституційний Суд України у рішенні щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «А-Банк» дотримав вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Таким чином, суд вважає, що є правові підстави для стягнення в примусовому порядку з боржника суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 10869,56 грн.

При цьому суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, наданий у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

З огляду з вищенаведеного, суд також вважає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до банку задоволенню не підлягають.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» пропорційно задоволеним вимогам.

На пiдставi ч. 4 ст. 42 Конституції України, ст.ст. 207, 509, 526, 546, 549, 551, 612, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 10561 ЦК України, керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10-13, 34, 80, 141, 200, 206, 258-259, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», місце реєстрації: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080 до ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 13.06.2020, яка виникла станом на 15.10.2021 в сумі 10869 (десять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн 56 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір у сумі 1770 (одна тисяча сімсот сімдесят) грн 07 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання кредитного договору та анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг такими, що не укладені, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 червня 2023 року.

Суддя І. В. Петунін