Ухвала суду № 11184520, 06.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 7/19806.09.10

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ”

Про виправлення описки в рішенні та наказі

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ”

До 1.Кримського республіканського обєднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний металоцентр “Леман-Україна”

Простягнення 185902,40 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від стягувача Пиляй С.І. представник за довіреністю від 14.12.2009 р.

Від боржника не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 р. у справі № 7/198 було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ”, а саме: стягнуто з Кримського республіканського обєднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України (відповідача-1) 32500,00 грн. основної заборгованості, 31880,33 грн. інфляційних втрат, 4490,21 грн. 3 % річних, 1688,70 грн. державного мита та 107,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.11.2009 р. було видано наказ на примусове виконання вищевказаного рішення.

У серпні 2010 року від позивача (стягувача за наказом) до суду надійшло клопотання про внесення виправлення в рішення та наказ у справі № 7/198. За твердженнями стягувача в тексті рішення та виконавчому документі невірно вказана назва та реквізити боржника (відповідача-1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2010 р. для розгляду вказаного клопотання було призначено судове засідання на 06.09.2010 р.

У судове засідання, призначене не 06.09.2010 р.. зявився представник стягувача, який підтримав вимоги про виправлення описки у рішенні та наказі Господарського суду міста Києва у справі № 7/198.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ” та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем у справі № 7/198 було заявлено вимоги про стягнення з Кримського республіканського обєднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України заборгованості за договором поставки № СФО-67/01-08 від 01.01.2008 р., виконання зобовязань за яким було забезпечено договором поруки № 25 від 05.12.2008 р., поручитель Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервісний металоцентр “Леман-Україна”.

Як вище вказувалося, позовні вимоги були задоволені частково, шляхом стягнення боргу з Кримського республіканського обєднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України (958051, АРК, м. Сімферополь, вул. Люксембург, 33/34, вул. Проїздна, 32, код ЄДРПОУ 384652).

Позивач (стягувач) за наказом вважає, що суд допустив описку в рішенні від 14.05.2009 р. та наказі від 16.11.2009 р., оскільки найменуванням відповідача-1 є Кримське республіканське обєднання інвалідних організацій всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”, код ЄДРПОУ 13780198.

З аналізу матеріалів справи слідує, що договір, на підставі якого позивач звернувся до суду з позовом, був укладений Товариством з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна”, правонаступником якого є позивач, з Управлінням капітального будівництва КРОИО СОИУ, юридична адреса якого за договором є: 95051, м. Сімферополь, вул.. Гоголя, 68, к. 40, фактична адреса: 95006, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 34, к. 33, ідентифікаційний код 33375026.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Згідно з положеннями ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Аналіз матеріалів справи та документів, на підставі яких позивачем заявлялися позовні вимоги до відповідача-1, не дають підстав стверджувати про допущення судом описки при винесенні рішення у справі № 7/198 та видачі наказу на його примусове виконання. Крім того, слід зазначити, що резолютивна частина рішення та наказу у справі № 7/198 мітять реквізити відповідача-1, які вказувалися позивачем у позовній заяві.

Приймаючи до уваги описані вище фактичні обставини справи, суд не вбачає підстав для застосування у справі № 7/198 норм ст. 89 та 117 Господарського процесуального кодексу України, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ” підлягає відхиленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ” у задоволенні клопотання від 03.08.2010 р. № 03/08-ю про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 р. у справі № 7/187 та наказі від 16.11.2009 р. про його примусове виконанню

Суддя Л.В. Омельченко