Рішення № 11184512, 08.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/37308.09.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»

До Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київпідземшляхбуд – 2»

Простягнення 70492,18 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача:Омельченко А.В. - предст. (дов. від 28.04.2010);

від відповідача: Черниш О.Д. –предст. (дов. від 29.12.2009);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 70492,18 грн. основного боргу та судових витрат.

Ухвалою від 05.07.2010 порушено провадження у справі №47/373, розгляд якої призначено на 22.07.2010.

Ухвалою від 22.07.2010, розгляд справи було відкладено на 08.09.2010, у зв’язку з тим, що відповідачем заявлено клопотання про проведення звірки розрахунків.

У судовому засіданні 08.09.2010, представник позивача уточнив свої позовні вимоги, у зв’язку з частковим погашенням заборгованості, про що надав клопотання та акт звірки взаємних розрахунків від 03.09.2010 та просив суд стягнути з відповідача 45492,18 грн. основного боргу. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 та грудень 2007, актів виконаних робіт за січень 2008, лютий 2008 та березень 2008 позивач виконав для відповідача роботи на загальну суму 76110,00 грн., позивачем було надіслано на адресу відповідача лист-вимогу згідно вимог ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, а відповідач свої зобов’язання по оплаті вартості виконаних позивачем робіт не виконав, а тому, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Представник відповідача в судовому засідання 08.09.2010 надав суду відзив на позов та свої пояснення суті спору, факт часткової оплати боргу підтвердив, подав клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

У судовому засіданні 08.09.2010 представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 та грудень 2007, актів виконаних робіт за січень 2008, лютий 2008 та березень 2008, копії яких додані до матеріалів справи, а оригінали були досліджені у судовому засіданні, позивач виконав для відповідачу роботи, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 76110,00 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, за виконані позивачем роботи відповідач розрахувався частково на суму 5 617,82 грн. та на суму 25000,00 грн. (після подачі позивачем позову до господарського суду міста Києва), а всього на загальну суму 30617,82 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №69 від 12.02.2010, в якій просив погасити заборгованість, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0304003696722 від 19.02.2010.

Як зазначив позивач у позові, відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не здійснив оплату виконаних позивачем робіт в повному обсязі, а тому позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 45492,18 грн. основного боргу та судових витрат (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що між позивачем, в якості підрядника та відповідачем, в якості замовника, на підставі ст. 181 Господарського кодексу України було укладено договір підряду у спрощеній формі, при цьому, позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи на суму 76110,00 грн., а відповідач, як замовник, свої зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт у строк передбачений ч.2 ст. 530 ЦК України, тобто протягом 7-ми днів з моменту виставлення вимоги, не виконав у повному обсязі, а лише сплатив позивачу 30617,82 грн., з яких 25000,00 грн. було сплачено останнім вже після порушення провадження у справі. Оплата в сумі 45492,18 грн. – здійснена відповідачем не була, доказів, протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 45492,18 грн. за виконані позивачем, прийняті але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи –законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Крім цього, судом розглянуто клопотання відповідача про надання останньому розстрочки виконання рішення суду на строк визначений судом. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач не може виконати свої боргові зобов’язання перед позивачем з огляду на скрутне фінансове становище відповідача.

Відповідно до п.6 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно пункту 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” від 12.09.96 р. N 02-5/333, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши зазначене клопотання відповідача, врахувавши пояснення представників сторін, їх матеріальні інтереси, фінансовий стан, наявність значних інфляційних процесів у економіці держави прийшов до висновку про відмову відповідачу у задоволенні вказаного клопотання, у зв’язку з тим, що несвоєчасна оплата виконаних позивачем, прийнятих та неоплачених відповідачем робіт, призводить до значного погіршення матеріального становища підприємства –позивача, а крім цього, суд бере до уваги те, що оскільки обидва підприємства працюють в галузі будівництва, отже позивач знаходиться в не меньш скрутному становищі ніж відповідач.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київпідземшляхбуд –2»(код ЄДРПОУ 04012721, місцезнаходження: 02105, м. Київ, вул. Тампере 13-Б,) на користь Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(код ЄДРПОУ 04012922, місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2) 45492 (сорок п’ять тисяч чотириста дев’яносто дві) грн. 18 коп. основного боргу, а також 704 (сімсот чотири) грн. 92 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                     С.Р.Станік

дата складання повного тексту рішення: 13.09.2010