Рішення № 11184248, 23.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/55323.02.10 За позовом Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 2106366,69 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Лагода О.А., Кучер М.К., Железняк В.М.,

від відповідача Формагей О.Л.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2009 року Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно-Західна залізниця” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору № 2036103 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 18 січня 2007 р. останній не оплатив надані йому протягом 3 червня–19 серпня 2009 року послуги з перевезення та зберігання вантажу, очищення та користування вагонами та контейнерами, заборгувавши 2106366,69 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач подав заявою№ НЮ-16-252/09у від 15 лютого 2010 р. відповідно зменшив розмір заявленої до стягнення суми боргу до 1859733,09 грн., посилаючи на те, що збір за зберігання вантажів у вагонах, при затримці їх на підходах до станції призначення з вини одержувача, нараховується після закінчення терміну безоплатного зберігання – який розраховується з моменту затримки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у зменшеному вигляді.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність його вини у затримці вагонів, які надходили на його адресу з перевищенням допустимого обсяг відвантаження на Трипільську ТЕС. Заявив клопотання про залучення ДП “Вугілля України” в якості третьої особи на стороні відповідача, Укрзалізницю та Донецьку залізницю на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору. Враховуючи, що рішення суду у даній справі не впливатиме на права та обов’язки останніх, у задоволенні клопотання відповідно до вимог ст. 27 ГПК України судом відмовлено. Також заявив клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, посилаючись на великий об’єм доказового матеріалу позивача та виходячи з матеріалів і фактичних обставин справи, доводів позивача та відповідача. Оскільки порушені питання мають правовий характер та їх вирішення відноситься до виключної компетенції суду, то у задоволенні клопотання судом відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2007 р. між сторонами по справі було укладено договір № 2036103 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.

За умовами указаного договору позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги пов’язані з перевезенням, зокрема, приймати до перевезення та видавати вантажі останнього, подавати під навантаження/вивантаження вагони (контейнери) згідно із затвердженими планами і заявками відповідача та надавати йому додаткові послуги, пов’язані з перевезенням вантажів, в тому числі за вільними тарифами, перелік яких зазначається в додатку до цього договору, здійснювати розрахунки безготівкові та готівкою за перевезення вантажів і надані додаткові послуги згідно з діючими тарифами, вести облік нарахованих і сплачених сум та надавати відповідні розрахункові документи через станцію Трипілля-Дніпровське, а останній –здійснювати попередню оплату за перевезення вантажів та додаткових послуг шляхом перерахування коштів на рахунок єдиного технологічного центру по обробці перевізних документів ДТГО “Південно-Західна залізниця”(надалі - ЄТехПД).

Строк дії договору відповідно до умов розділу 7 договору укладений на три роки і набув чинності з моменту його підписання. Якщо жодна із сторін не звернеться письмово за один місяць до закінчення дії договору з пропозицією до іншої сторони про припинення його дії, то цей договір діє до надходження такої пропозиції і здійснення всіх розрахунків за виконані перевезення та надані послуги. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Заявлені позивачем вимоги стосуються порушення відповідачем зобов’язання по оплаті наданих протягом 3 червня-19 серпня 2009 року на підставі спірного договору послуг по зберіганню вантажів, штрафів за неочищення вагонів та контейнерів, плати за користування вагонами, інших додаткових зборів та плати за перевезення, які виникли внаслідок несвоєчасного вивантаження вантажів, які надійшли на станцію Трипілля-Дніпровське на адресу відповідача.

Поясненнями позивача, поданими ним у справу дорожніми відомостями та актами загальної форми стверджується, що вантажі вугілля, які надходили протягом вищевказаного періоду на адресу відповідача, розвантажувалися останнім несвоєчасно, що потягло затримку вагонів на під’їзних коліях та прилеглих станціях, зумовило надання позивачем додаткових послуг по зберіганню цих вантажів та інших передбачених договором послуг.

Згідно з наданими позивачем розрахунками, які проведені відповідно до вимог чинного законодавства та умов спірного договору та відображені у накопичувальних картках №№ 03060718, 03060719, 03060720, 03060721, 04060725, 05060730, 05060733, 07060738, 08060742, 08060743, 09060752, 11060777, 11060778, 11060779, 11060780, 12060789, 12060795, 12060797, 13060802, 13060803, 14060808, 16060821, 17060822, 17060823, 17060824, 18060832, 19060835, 19060837, 19060838, 20060848, 21060849, 23060861, 24060865, 27060875, 30060898, 30060902, 01070904, 02070917, 02070918, 02070919, 06070948, 08070969, 13071006, 13071008, 13071009, 14071014, 16071023, 16071031, 16071033, 16071037, 17071038, 17071039, 17071040, 20071056, 20071057, 20071058, 21071059, 21071060, 22071066, 22071068, 23071070, 23071073, 24071081, 24071084, 27071095, 30071120, 31071134, 31071135, 31071136, 02081148, 03081151, 04081155, 05081160, 05081161, 05081164, 05081169, 05081170, 06081183, 06081191, 07081194, 11081217, 17081252, 17081253, 18081256, 18081259, 18081260, 19081264, надані позивачем послуги за договором відповідачем оплачені частково, розмір заборгованих сум станом на час розгляду справи становить 1859733,09 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 1859733,09 грн. боргу.

Заперечення відповідача, щодо відсутності його вини у затримці вагонів не заперечують факту надання позивачем послуг за договором у заявленому обсязі. Посилання на те, що накопичувальні картки, складені позивачем, ним погоджені та підписані не були, також не спростовують факту належного виконання позивачем зобов’язань за спірним договором та права останнього на одержання належної оплати.

Як слідує з наявних матеріалів, товар, який надходив на адресу відповідача на станцію Трипілля-Дніпровське, був прийнятий повноважними представниками відповідача, які засвідчили фактичну кількість отриманого вантажу. Тобто, доставивши вагони з вантажем за призначенням, позивач повністю виконав свої договірні зобов’язання, а відповідач надані позивачем послуги прийняв.

Та обставина, що, як стверджує відповідач, протягом червня-серпня 2009 року кількість відправлених на його адресу вантажів перевищувала його технічні можливості по розвантаженню вагонів та розміщенню вугілля на складі, не дає підстав для звільнення його від обов’язку оплати послуг, зумовлених затримкою розвантаження.

З матеріалів слідує, що вантажі на адресу відповідача надходили не зі станцій позивача, а з інших залізниць, до яких, за наявності виробничих проблем, відповідачу слід було звертатися для зміни плану перевезень. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості погодити необхідні зміни обсягу вантажів з постачальником товару, що відправлявся в цей період на його адресу.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, код 22927045) на користь Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033) 1859733,09 грн. боргу, 18597,33 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар