Рішення № 11184245, 25.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/5325.02.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Розмарин»

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу у сумі 41 406, 00 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Сопов В.М. представник за довіреністю б/н від 31.11.2009.

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Розмарин»до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 41 406 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач за весь час користування орендованим приміщенням із 01.05.09 р. по 25.12.09 р. на розрахунковий рахунок Позивача не сплатив орендну плату в сумі 41 406 грн.

Ухвалою суду від 22.01.10 порушено провадження у справі №40/53 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16.02.10.

У судове засідання, призначене на 16.02.10, представник Позивача з'явився, подав заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з проведенням сторонами звірки взаєморозрахунків. З урахуванням проведених Відповідачем оплат, станом на 31.01.10 заборгованість по оплаті орендної плати зменшилась до 27 604,00 грн. Судом заява прийнята та залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою Відповідача у судове засіданні та витребуванням доказів у позивача, виникла потреба у відкладенні слухання справи до 25.02.10.

У судове засіданні 25.02.10 зявився представник.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В жодне судове засідання, в т.ч. 25.02.10, не забезпечив явку повноважного представника. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наданий Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходження 02222, АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_1.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Розмарин»(надалі по тексту ЗАТ «Розмарин», позивач) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі за текстом ПП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення суми боргу у розмірі 41 406,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.05.09 між ЗАТ «Розмарин»та ПП ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 91,1 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 27 строком до 10.05.10.

Факт передачі обєкту оренди позивачем та прийняття його відповідачем підтверджується актом, що укладений сторонами 10.05.09.

Розмір орендної плати за один календарний місяць складає 13 802 грн, в т.ч. ПДВ 2 300,28 грн.

За умовами договору орендар зобовязався здійснювати орендні платежі щомісяця до 5 числа поточного місяця. Проте, як твердить позивач, орендар за весь час користування орендованим приміщенням із 01.05.09 по 25.12.09 не сплатив позивачу орендну плату у розмірі 41 406,00 грн.

15.09.09 позивач направив на адресу відповідача претензію щодо сплати заборгованості за оренду приміщення, але кошти на рахунок позивача не поступили. Відповідач листом №1 від 01.11.09 запропонував зменшити розмір орендної плати, але оплату не здійснив.

Тому, з посиланням на ст.ст. 194, 175, 286 ГКУ, ст.ст. 612, 623, 625, 764, 766, 779, 782,785 ЦКУ просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 41 406,00 грн.

16 лютого 2010 року у судовому засіданні позивач заявив про зменшення позовних вимог, у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 27 604,00 грн заборгованості зі сплати орендних платежів. На підтвердження обставин, викладених у заяві, позивач надав суду копію витягу з банківського рахунку позивача, у якому відображені дані про те, що на рахунок позивача надійшли кошти у розмірі 13 802,00 грн за призначенням: «оренда приміщення за грудень 2009 року»від ПП ОСОБА_1

Таким чином, спір у справі виник з причин невиконання відповідачем умов договору оренди №25 від 10.05.09 щодо повноти на своєчасності внесення орендної плати за період з 01.05.09 по 25.12.09.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з укладеним сторонами 10.05.09 договором оренди № 25, позивач як орендар за актом приймання-передавання передав у строкове платне користування, а відповідач прийняв для здійснення підприємницької діяльності обєкт оренди гостинну нежилого приміщення по вул. Будівельників,27 площею 91,1 кв.м. на строк: з 10.05.09 по 10.05.10.

Розмір орендної плати, відповідно до п. 3.1 договору, за один календарний місяць складає 13802 грн в т.ч. ПДВ 2 300,28 грн.

Орендна плата, за умовами п. 3.2 договору, за перший та останні місці договору сплачується по передоплаті, а всі наступні місяці до 5-го числа поточного місця.

На підставі доказів, що наявні у матеріалах справи, судом встановлено, що відповідач здійснює користування обєктом оренди, проте, як свідчать матеріали справи, відповідач договірних зобовязань щодо своєчасності та повноти внесення платежів за умовами договору не виконав, оскільки орендні платежі у повному обсязі за період з жовтня по листопад 2009 року - не сплачені.

За грудень 2009 року орендна плата у розмірі 13 802,00 грн сплачена позивачем 10.02.10, підтвердження чого є виписка з рахунку позивача, надана останнім для залучення до матеріалів справи.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобовязання щодо здійснення орендних платежів, що передбачені умовами договору.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду у судовому засіданні Відповідач зобовязання по сплаті орендних платежів за користування згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості по орендній платі за період жовтень-листопад 2009 року у розмірі 27 604,00 грн не сплатив.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 27 604,00 грн вважаються судом обґрунтованими належним чином.

Не береться судом до уваги як доказ погашення заборгованості відповідачем зі сплати орендних платежів, що є предметом спору у справі №40/53, виписка з банківського рахунку позивача щодо сплати відповідачем заборгованості зі сплати орендних платежів у сумі 13 802,00 грн за січень 2010 року, оскільки період заборгованості, що є предметом спору у справі №40/53, не охоплює період (січень 2010 р.), за який сплачено відповідачем заборгованість, а тому може слугувати доказом встановлення обставин лише у іншому судовому провадженні.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов, контррозрахунку заборгованості, доказів здійснення розрахунків за договором №25 від 10.05.09 за спірний період у відповідності з положеннями договору на вимоги суду не представлено, як і не надано суду будь-яких заперечень щодо вирішення спору в господарському суді, як не визнано, що арбітражна угода, викладена у п. 8.5 договору оренди №25 від 10.05.09 є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана, у звязку з чим позов за результатами розгляду у господарську суді, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, п. 10 листа ВАСУ від 10.03.98 р. N 01-8/91 «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів господарський суд», -

В И Р Ш І И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (02222, АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Розмарин»(02002, м. Київ, вул. Каховська, 64, ЄДРПОУ 31923768) 27 604,00 грн (двадцять сім тисяч шістсот чотири грн 00 коп.) заборгованості зі сплати орендних платежів за договором оренди №25 від 10.05.09, витрати по сплаті державного мита у розмірі 276,04 грн (двісті сімдесят шість грн 04 коп.) та 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 02.03.2010 р.