Ухвала суду № 11184243, 25.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А Справа № 40/8625.02.10 За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

до Приватного підприємця АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у сумі 2522,87 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Калінчук В.В. представник за довіреністю № 044/24-47 від 12.01.10

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

До Господарського суду м. Києва звернулося Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" з позовом до Приватного підприємця АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2 522,87 грн.

Ухвалою суду від 05.02.10 порушено провадження у справі №40/86 за даним позовом, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2010 року.

24.02.10 через службу діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 40/86 за відсутності предмету спору, оскільки заборгованість, що є предметом спору у справі № 40/86 оплачена відповідачем, доказом чого є додані до клопотання квитанції № 4602/з038 та № 46032/з37.

25.02.10 у судове засідання з'явився представник Позивача. Проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі не заперечував. Підтвердив факт сплати відповідачем заборгованості, що є предметом спору у справі №40/86 в частині заборгованості по орендних платежах у сумі 2 230,00 грн та пені у сумі 292,87 грн. Проте, просить відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати позивача по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені ним у зв'язку зі зверненням до суду.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.

01.02.10 на розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до Приватного підприємця АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2 230,00 грн та пені у розмірі 292,87 грн.

В обґрунтування своїх вимог з посиланням на ст.ст. 193, 232 ГКУ та умови договору №11 від 01.01.2001, позивач стверджує про порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення в частині оплати відповідачем орендних платежів за користування майном за період з 01.05.09 по 30.09.09 року.

Внаслідок порушення виконання відповідачем зобов'язань за договором, за ним числиться заборгованість у сумі 2 230,00 грн.

Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором №11 від 01.01.2001 з посиланням на п. 5.2 договору, позивач нарахував відповідачу до сплати пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожен день прострочки у сумі 292,87 грн.

В процесі розгляду справи відповідач подав через загальний відділ діловодства суду заяву про припинення провадження у справі №40/86 з тих підстав, що відповідачем погашено заборгованість у сумі 2 522,87 грн. Підтвердженням цих обставин є надані відповідачем належним чином завірені копії квитанцій №4602/з038 та №46032/з37 та надана позивачем виписка з його рахунку.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява відповідача про припинення провадження справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст.32 ГПК України).

Виписка з рахунку позивача засвідчує обставини здійснення відповідачем переказу коштів на рахунок позивача за призначенням - оплата заборгованості та пені за договором оренди №11 від 01.01.01 у справі №40/86, а відтак посвідчує оплату відповідачем заборгованості, що є предметом спору у справі №40/86.

Наведені докази вказують на відсутність підстав для звернення з вимогами, що заявлені Позивачем до Відповідача у справі №40/86. Зазначене свідчить про відсутність предмету спору у справі №40/86.

Господарський суд, відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача та припинити провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

Беручи до уваги той факт, що відповідачем сплачено заборгованість у сумі 2 522,87 грн після звернення позивача до суду та порушення провадження у справі, а відтак спір виник внаслідок його неправильних дій, суд у відповідності до абз.3 ч. 1 ст. 49 ГПК України покладає на відповідача судові витрати, понесені позивачем у зв'язку зі зверненням до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 40/86.

2. Стягнути з Приватного підприємця АДРЕСА_1 (01033, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Комунального підприємства з утримання експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, код 31454734) витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн (сто дві гривні нуль копійок) та 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Пукшин Л.Г.