Ухвала суду № 111795139, 20.06.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51007/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судового засідання Орел А. О.,

за участі заявника (відповідача) ОСОБА_1 , представника позивача Печерської РДА у м. Києві Мітіна І. І., представника третьої особи Департаменту комунальної власності міста Києва Онищенко Т. О., представника третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Ярового О. О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни від розгляду заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року у справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до приватного нотаріуса Анісімова Костянтина Сергійовича, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент Комунальної власності міста Києва, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про скасування запису та виселення з приміщення,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2023 року відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила про відвід головуючого судді від розгляду вказаної справи, в обґрунтування якої зазначила, що, на її думку, було порушено порядок розподілу справи та даний склад суду не уповноважений на розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у цій справі.

Присутні у судовому засіданні представник позивача Печерської РДА у м. Києві Мітін І. І., представник третьої особи Департаменту комунальної власності міста Києва Онищенко Т. О., представник третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Яровий О. О. заперечували проти заявленого відводу головуючому судді Литвиновій І. В., вважаючи його безпідставним.

Суд, заслухавши обґрунтування заявника відводу - відповідача ОСОБА_1 , думку представника позивача та представників третіх осіб у справі, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, приходить до висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема, за пунктом 4 вказаної частини зазначеної статті Кодексу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Тобто, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свою заяву про відвід головуючого, послалася на те, що було порушено порядок розподілу справи, і визначений склад суду не уповноважений розглядати цю заяву про перегляд заочного рішення.

Втім, за частиною першою статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте саме судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02 квітня 2015 року № 25, затвердженого рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про доступ до судових рішень», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про захист персональних даних» та інших нормативно-правових актів.

У відповідності до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про перегляд заочного рішення.

Встановлено, що заочне рішення суду у цій справі 22 квітня 2021 року постановлено судом у складі головуючого Литвинової І. В. 29 травня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зафіксовано розподіл справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення для розгляду судді Литвиновій І. В.

Отже склад суду визначено у відповідності до положень частини першою статті 284 ЦПК України, застосовуючи правила базового Положення, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, які не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід головуючого невмотивований, наведені доводи в основі заяви спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни від розгляду заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 26 червня 2023 року.

Суддя І. В. Литвинова