Рішення № 11177250, 13.09.2010, Апеляційний суд Полтавської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д П О Л Т А В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

Справа № 22ц-8370 Головуючий по першій

2010 рік інстанції Савченко А.Г.

Суддя-доповідач Лобов О.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючої судді Акопян В.І.,

суддів Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору поруки та за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Єврософт Плюс», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ТОВ «Єврософт Плюс» 1172212 грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи заявлені вимоги невиконанням ТОВ «Єврософт Плюс» умов кредитного договору.

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, просив ухвалити рішення, яким розірвати та визнати недійсним договір поруки № 16-0 МСБ від 22 серпня 2008 року, посилаючись на те, що вказана угода, укладена між його дружиною ОСОБА_4 і ПАТ АБ «Укргазбанк», суперечить вимогам закону та порушує інтереси їх неповнолітньої доньки.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 12 травня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволений, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволений частково: договір поруки №16-О-МСБ від 22 серпня 2008 року визнаний недійсним і розірваний; стягнуто з ТОВ «Єврософт Плюс» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 1172212 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором.

Вирішене питання про судові витрати.

ПАТ АБ «Укргазбанк» апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову ОСОБА_3 і часткового задоволення вимог Банку скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позов Банку і відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд неправильно витлумачив правову природу договору поруки, а тому безпідставно застосував для вирішення спору норми СК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог у разі виявлення неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Єврософт Плюс» укладений договір про овердрафтне обслуговування №16-О-МСБ, згідно умов якого Банк зобов?язався надати Позичальнику грошову кошти на суму 1 300000 грн. строком до 31 серпня 2008 року.

За користування кредитними коштами Позичальник зобов?язався сплачувати 20% річних.

За станом на дату закінчення строку дії кредитного договору загальна сума виданого кредиту становила 1035027 грн. 53 коп.

22 серпня 2008 року у забезпечення виконання зобов?язань ТОВ «Єврософт Плюс» за кредитним договором між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_4 укладений договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_4 зобов?язалася нести солідарну відповідальність за виконання ТОВ «Єврософт Плюс» зобов?язань за кредитним договором.

За станом на 07 жовтня 2009 року ТОВ «Єврософт Плюс» не виконало зобов?язань за кредитним договором.

Загальна заборгованість ТОВ «Єврософт Плюс» за кредитним договором склала 1172 212 грн. 88 коп., з яких:

- сума основного боргу 1035 027 грн. 53 коп.,

- відсотки за користування кредитом 105 067 грн. 45 коп.

- пеня за порушення строків виконання зобов?язань 32 117 грн. 90 коп.

Наведені обставини та сума заборгованості сторонами у справі не оспорювалися.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що договір поруки укладений з порушенням вимог ст.65 СК України, ч.6 ст.203, ст.215 ЦК України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони зроблені внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов?язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов?язання боржником.

Таким чином, за своєю юридичною природою порука є способом забезпечення виконання зобов?язання, а не правочином щодо розпорядження майном поручителя.

Укладений між ОСОБА_4 і ПАТ АБ «Укргазбанк» договір поруки створює певні обов?язки лише для ОСОБА_4 у разі невиконання ТОВ «Єврософт Плюс» кредитних зобов?язань.

В оспорюваній угоді (договорі поруки) відсутні будь-які положення щодо відчуження спільного нажитого майна подружжя, на яке згідно ст.65 СК України потрібна згода іншого подружжя.

Таким чином, суд першої інстанції, не визначившись з характером спірних правовідносин, помилково застосував для вирішення спору норми ст.65 СК України.

Колегія суддів не погоджується також з доводами суду першої інстанції щодо порушення вимог ч.6 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України при укладенні ОСОБА_4 договору поруки.

Відповідно до вказаних норм закону батьки не вправі вчиняти угоди, що суперечать інтересам малолітніх або неповнолітніх дітей, такі угоди суд може визнати недійсними.

Згідно п.2.3. договору поруки від 22 серпня 2008 року у випадку невиконання ТОВ «Єврософт Плюс» зобов?язань за кредитним договором ПАТ АБ «Укргазбанк» має право відшкодувати заборгованість за рахунок майна ОСОБА_4 лише у разі відсутності у неї грошових коштів.

Звернення стягнення на належну ОСОБА_4 частку у спільному майні подружжя не порушує житлові чи інші права неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції слід скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» та про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 травня 2010 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити: стягнути з ТОВ «Єврософт Плюс» (36003, м.Полтава, вул.Сковороди,2-а, поточні рахунки №260036271у ПФ АБ «Укргазбанк», МФО 331520, №2600430000810 в ПФ АКБ «Форум», МФО 331995, код ЄДРПОУ 35658191) та ОСОБА_4 (36021, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі його Полтавської філії (м.Полтава, вул. Жовтнева, 19, код ЄДРПОУ25869118, р/р 6397600032, МФО 331520) 1172212 грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором № 16-О-МСБ від 22 серпня 2008 року.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ТОВ «Єврософт Плюс» та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі його Полтавської філії по 850 грн. витрат зі сплати державного мита та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.І. Акопян

Судді О.А. Лобов

В.М. Петренко