Рішення № 111707614, 14.06.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 Справа № 914/1550/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Яворської В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства Кредобанк,м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецодяг, м. Львів

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с.Містки, Пустомитівського району Львівської області

до відповідача-3:Приватного підприємства Абразив,м.Львів

про: солідарне стягнення заборгованості в розмірі 231 069,27 грн.

Представники сторін:

від позивача: Павленко С.В. адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000531 від 30.11.2018 р.; довіреність 12783 від 24.11.2022 р.

від відповідача-1: Квіткін Ю.М. - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 000878 від 21.02.2018 р.

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Акціонерного товариства Кредобанк до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецодяг, до відповідача-2: ОСОБА_1 , до відповідача-3:Приватного підприємства Абразив про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 231 069,27 грн.

Враховуючи те, що позивачем у позовній заяві відповідачем-2, визначено фізичну особу - ОСОБА_1 , судом 15.07.2022 року, у відповідності до ч.ч. 6-7 ст. 176 ГПК України було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ у Львівській області.

02.08.2022 року від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ у Львівській області на адресу суду надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 за вх. № 16279/22.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 08.08.2022 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 07.09.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 07.09.2022 р., розгляд справи по суті відкладено на 05.10.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 05.10.2022 р., постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 914/1550/22 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 02.11.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 02.11.2022 р., підготовче судове засідання призначено на 30.11.2022 р.

02.11.2022 р. представником відповідача-1 подано на електронну адресу суду відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 22850/22, відповідно до якого відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у поданому відзиві.

Протокольною ухвалою суду від 30.11.2022 р., продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/1550/22 на тридцять днів, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, за клопотанням представника відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2022 р., підготовче засідання призначено на 21.12.2022 р.

Судове засідання, призначене на 21.12.2022 не відбулося, у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою системою цивільної оборони у м. Львові та Львівській області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 21.12.2022 р., підготовче судове засідання призначено на 16.01.2023 р.

21.12.2022 р. представником відповідача-1 подано на електронну адресу суду додаткові пояснення на позовну заяву з додатками за вх. № 26420/22.

13.01.2023 р. від представника позивача надійшли на електронну адресу суду письмові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 904/23.

16.01.2023 р. представником відповідача-1 подано на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи та долучення доказів за вх. № 1012/23.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 16.01.2023 р., підготовче засідання у даній справі відкладено на 01.02.2023 р.

23.01.2023 р. від представника позивача надійшли на адресу суду письмові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 1582/23.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 01.02.2023 р., закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/1550/22 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22.02.2023 р.

22.02.2023 р. представником відповідача-1 подано на електронну адресу суду заяву щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої просить стягнути з позивача 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 22.02.2023 р., розгляд справи по суті відкладено на 15.03.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 15.03.2023 р., розгляд справи по суті призначено на 29.03.2023 р.

12.04.2023 р. представником відповідача-1 подано на електронну адресу суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи за вх. № 9153/23.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 29.03.2023 р., розгляд справи по суті призначено на 12.04.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 12.04.2023 р., постановлено повернутися до розгляду справи № 914/1550/22 у підготовчому провадженні. Позовну заяву Акціонерного товариства Кредобанк до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецодяг до відповідача-2: ОСОБА_1 , до відповідача-3: Приватного підприємства Абразив про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 231 069,27 грн. у справі № 914/1550/22 залишити без руху. Встановлено Акціонерному товариству Кредобанк строк у 5 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позовної заяви, а саме: надати суду обгрунтований розрахунок заборгованості за Договором № 320 про надання овердрафту від 06.04.2020 р. із врахуванням списаних позивачем з відповідачів платежів, зазначивши окремо розміри неповернутої суми кредиту, прострочених відсотків, пені із простроченої основної суми кредиту, пені по прострочених відсотках, станом на день відкриття провадження у даній справі (ухвала суду про відкриття провадження у справі № 914/1550/22 від 08.08.2022 р.) та станом на квітень 2023 року.

25.04.2023 р. представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2023 р., подано на адресу суду заяву з додатками за вх. № 10090/23.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 25.04.2023 р., підготовче засідання призначено на 03.05.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 03.05.2023 р., закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/1550/22 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.05.2023 р.

17.05.2023 р. представником відповідача-1 подано на електронну адресу суду додаткові пояснення на позовну заяву з додатком за вх. № 12320/23.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 17.05.2023 р., розгляд справи по суті призначено на 14.06.2023 р. на 11:00.

Рух справи та причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Протокольною ухвалою суду від 17.05.2023 р., за усним клопотанням представника позивача, вирішено судове засідання, яке призначено на 14.06.2023 р. на 11:00 провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon (https:/easycon.com.ua/).

14.06.2023 р. представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, поданих письмових поясненнях за вх. № 904/23 від 13.01.2023 р., за вх. № 1582/23 від 23.01.2023 р. та поясненнях, наданих в судових засіданнях.

14.06.2023 р. представник відповідача-1 в судове засідання з розгляду справи по суті, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 22850/22 від 02.11.2022 р., додаткових письмових поясненнях за вх. № 26420/22 від 21.12.2022 р. та поясненнях, наданих в судових засіданнях. Представник відповідача-1 в судовому засіданні, до закінчення судових дебатів заявив, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з підтверджуючими доказами буде подана відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

14.06.2023 р. відповідач-2 в судове засідання з розгляду справи по суті, яке проводилось в режимі відеоконференції, не з`явився, вимог ухвали суду від 08.08.2022 р. не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно повідомлявся про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

14.06.2023 р. представник відповідача-3 в судове засідання з розгляду справи по суті, яке проводилось в режимі відеоконференції, не з`явився вимог ухвали суду від 08.08.2022 р. не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно повідомлявся про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвали суду у даній справі скеровувались відповідачу-2 за адресою: 81119, Львівська область, Пустомитівський район, с. Містки, вул. Зелена, буд. 8, тобто за адресою, зазначеною у листі-відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ у Львівській області за вх. № 16279/22 від 02.08.2022 р.

Ухвали суду у даній справі скеровувались відповідачу-3 за адресою: 79018, м. Львів, вул. Залізнична, буд. 6, тобто за його місцезнаходженням, зазначеним у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи.

Заяв про зміну відповідачем-2 та відповідачем-3 місцезнаходження на адресу суду не поступало.

Судом також здійснювалося повідомлення на сайт Господарського суду Львівської області суду про те, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1550/22 (суддя Долінська О.З.) за позовом: Акціонерного товариства Кредобанк, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецодяг, до відповідача-2: ОСОБА_1 , до відповідача-3:Приватного підприємства Абразив про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 231 069,27 грн.

З огляду на вказане вище, відповідач-2, відповідач-3 повідомлявся завчасно та належним чином про час, дату та місце розгляду справи, проте, своїми процесуальними правами відповідачі не скористалися, явки представника в судові засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, відзиву не подали.

Таким чином, в розумінні ст. ст. 120, 122, 242 ГПК України, відповідач-2 та відповідач-3 повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

При цьому, суд враховує, що у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі, офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 є засновником і бенефіціаром Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецодяг - відповідача-1 та керівником, засновником і бенефіціаром ПП Абразив - відповідача-3, що вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься у матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд встановив, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання сторонами своїх доводів, заперечень, відзиву, доказів тощо, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що відповідач-2 та відповідач-3, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується наявними у справі доказами, не скористалися своїм правом на подання відзиву, не заперечили у визначеному Законом порядку проти розгляду справи за його відсутності, справа розглядається за наявними матеріалами, у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що норми ст.81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази, дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір по суті й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи і те, що явка повноважних представників сторін не визнавалась судом обов`язковою ухвалами суду у даній справі, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 914/1550/22.

В судовому засіданні 14.06.2023 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог, позивач покликається на неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань за укладеним Договором про надання Овердрафту № 320 від 06.04.2020 р., а також відповідачами 1, 2 договорів поруки від 06.04.2020 р., з огляду на що у позовній заяві, просить стягнути солідарно з відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 заборгованості за Договором № 320 про надання Овердрафту від 06.04.2020 р. станом на 13.01.2022 р. в розмірі 231 069, 27 грн., з них: 202 643,90 грн. - неповернута сума кредиту; 3 728,67 грн. - прострочені відсотки; 768,36 грн. - нараховані відсотки станом па 13.01.2022 р.; 23 831,31 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту; 97,03 грн. - пеня по прострочених відсотках. Також позивач просив суд у позовній заяві стягнути з відповідачів судовий збір та 23 106,92 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У поданій на адресу суду заяві про усунення недоліків за вх. № 10090/23 від 25.04.2023 р., позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 заборгованості за Договором № 320 про надання Овердрафту від 06.04.2020 р. в загальному розмірі 107 041,91 грн., з них: 100 723,90 грн. - неповернута сума кредиту; 2 390,81 грн. - прострочені відсотки; 709,26 грн. - нараховані відсотки станом на 19.04.2023 р.; 23 831,31 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту; 97,03 грн. - пеня по прострочених відсотках, а також стягнути просить відшкодування судових витрат в розмірі 3 217,94 грн.

Позиція відповідача-1.

У поданому на адресу суду відзиві на позовну заяву за вх. № 22850/22 від 02.11.2022 р., відповідач-1 посилається на те, що предметом стягнення є суми заборгованості за Договором № 0320/1 про надання овердрафту від 06.04.2020 в розмірі 231069,27 грн. з яких: 202643,90 грн. - неповернута сума кредиту, 3728,67 грн. - прострочені відсотки, 768,36 грн. - нараховані відсотки станом на 13.01.2022 р., 23831,31 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, 97,03 грн. - пеня по прострочених відсотках. Відповідач-1 зазначає про те, що повернення даного кредиту було прострочене ще в 2021р. Як свідчать виписки за рахунком ТОВ "ТК СПЕЦОДЯГ" НОМЕР_1 в АТ "КРЕДОБАНК" з цього часу грошові кошти, які надходили на рахунок, самостійно списувались АТ "КРЕДОБАНК" на повернення кредиту та нарахованих процентів. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 28 березня 2018 року у справі N 444/9519/12-ц (провадження N 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі N 310/11534/13-ц (провадження N 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі N 202/4494/16-ц (провадження N 14-318цс18). Таким чином, на думку відповідача-1, з часу прострочення повернення кредиту АТ "КРЕДОБАНК" неправомірно проводило нарахування та списання процентів за користування кредитом. Також, відповідач-1 зазначає, що виписками по рахункам підтверджується, що списання АТ "КРЕДОБАНК" коштів з рахунку для погашення як заборгованості за кредитом так і неправомірно нарахованих процентів проводилось і після 08.08.2022р. (після відкриття провадження у даній справі). Оскільки неправомірно нараховані та списані АТ "КРЕДОБАНК" з рахунку проценти за користування кредитом слід зараховувати як погашення отриманого кредиту, з врахуванням усіх списаних АТ "КРЕДОБАНК" з рахунку ТОВ "ТК СПЕЦОДЯГ" сум, заборгованість ТОВ "ТК СПЕЦОДЯГ" перед АТ "КРЕДОБАНК" за Договором № 0320/1 про надання овердрафту від 06.04.2020, відсутня. На підставі наведеного, відповідач-1 просить суд у задоволенні позову відмовити повністю. В судовому засіданні 14.06.2023 р. представник відповідача-1 заявив, що заявлена до стягнення заборгованість позивача визнається відповідачем-1 частково в сумі 5 453,84 грн. неповернутої суми кредиту, про що письмово описав у додаткових поясненнях (за вх. № 12320/23 від 17.05.2023 р.), а також заявив суду, що докази про розмір витрат на професійну-правничу допомогу будуть подані упродовж 5-ти днів після ухвалення рішення суду. Також у поданому відзиві, відповідач-1 зазначає, що у зв`язку із розглядом даної справи відповідач-1 очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн., докази чого будуть надані під час розгляду справи.

Позиція відповідача-2.

В судові засідання з розгляду даної справи відповідач-2 явки свого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 08.08.2022 р. р. не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Ухвали суду у даній справі скеровувались відповідачу-2 за адресою: 81119, Львівська область, Пустомитівський район, с. Містки, вул. Зелена, буд. 8, тобто за адресою, зазначеною у листі-відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ у Львівській області за вх. № 16279/22 від 02.08.2022 р.

Судом також здійснювалося повідомлення на сайт Господарського суду Львівської області суду про те, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1550/22 (суддя Долінська О.З.) за позовом: Акціонерного товариства Кредобанк, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецодяг, до відповідача-2: ОСОБА_1 , до відповідача-3:Приватного підприємства Абразив про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 231 069,27 грн.

Таким чином, з огляду на викладене вище, відповідач-2 повідомлявся судом завчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду даної справи, в розумінні ст.ст. 120, 122, 242 ГПК України.

Відповідач-2 у визначеному законом порядку не заперечив проти позову, не скористався своїми процесуальними правами, визначеними ГПК України.

Крім того, явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою, як вбачається із ухвал Господарського суду Львівської області, що постановлені у даній справі.

Позиція відповідача-3.

В судові засідання з розгляду даної справи відповідач-3 явки свого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 08.08.2022 р. р. не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Ухвали суду у даній справі скеровувались відповідачу-3 за адресою: 79018, м. Львів, вул. Залізнична, буд. 6, тобто за його місцезнаходженням, зазначеним у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи.

Судом також здійснювалося повідомлення на сайт Господарського суду Львівської області суду про те, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1550/22 (суддя Долінська О.З.) за позовом: Акціонерного товариства Кредобанк, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецодяг, до відповідача-2: ОСОБА_1 , до відповідача-3:Приватного підприємства Абразив про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 231 069,27 грн.

Таким чином, з огляду на викладене вище, відповідач-3 повідомлявся судом завчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду даної справи, в розумінні ст.ст. 120, 122, 242 ГПК України.

Відповідач-3 у визначеному законом порядку не заперечив проти позову, не скористався своїми процесуальними правами, визначеними ГПК України.

Крім того, явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою, як вбачається із ухвал Господарського суду Львівської області, що постановлені у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, заслухавши пояснення учасників справи, здійснивши огляд документів, в т. ч. оригіналів, суд встановив наступне.

06.04.2020 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» (банк за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ СПЕЦОДЯГ» (позичальник за договором, відповідач-1 у справі) укладено Договір № 320 про надання Овердрафту (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору, Банк зобов`язується при відсутності/недостатності коштів на визначеному цим Договором поточному рахунку Позичальника, надалі Поточний рахунок, надати Позичальнику, в межах встановленого, у розмірі та на умовах обумовлених цим Договором Максимального ліміту заборгованості по Овердрафту, кредит у формі Овердрафт, тобто надати у власність Позичальника грошові кошти у національній валюті, шляхом дебетування Поточного рахунку за рахунок кредитних коштів Банку на суму, що перевищує залишок коштів на Поточному рахунку, для оплати визначених Договором розрахункових документів, а Позичальник зобов`язується повернути Овердрафт і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Згідно п. 2.1. Договору, максимальний ліміт заборгованості по Овердрафту встановлюється в сумі 500000,00 грн. (на Поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_2 у відділенні АТ «Кредобанк».

Відповідно до п.2.2. Договору, процентна ставка становить 19,5 % різних.

У пункті 2.4. Договору сторони передбачили, що термін остаточного повернення Овердрафту - 31.03.2021 р.

Відповідно до п. 2.7. Договору, обов`язковий рівень щомісячних грошових надходжень на Поточний рахунок Позичальника, на якому встановлено Овердрафт, не менше 500 000,00 грн., при цьому до складу таких надходжень включаються кошти, які зараховані на цей рахунок внаслідок проведення Позичальником оборотів за кредитом поточних рахунків, за виключенням оборотів транзитного характеру (кошти, перераховані з поточних рахунків Позичальника, відкритих у Банку та/або інших банках, на інші поточні рахунки Позичальника в Банку та/або в інших Банках) та за виключенням оборотів, пов`язаних із внутрішніми операціями Позичальника та Банку (повернення депозитів, сплата відсотків та комісій Банком тощо), надходжень, пов`язаних з отриманням кредитних коштів в т.ч. з інших банківських установ, а також за виключенням надходжень у вигляді повернення коштів за контрактом у зв`язку із його невиконанням або надлишково/помилково сплаченим, поповнення статутного капіталу, та інше.

У п. 2.8. Договору передбачено, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за Договором в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої/несплаченої суми, за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 2.10. Договору, підставою для надання Банком Овердрафту є подання Позичальником у Банк платіжних доручень для здійснення розрахункових операцій за рахунок кредитних коштів. Також підставою для надання Банком Овердрафту є оформлення за ініціативою Банку меморіальних ордерів для погашення, за рахунок кредитних коштів, заборгованості Позичальника по сплаті комісій за надання Банком послуги, відповідно до укладених з Позичальником договорів.

Згідно п. 2.11. Договору, датою надання Овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку Позичальника дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку).

У п. 3.1. Договору сторони передбачили, що виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором забезпечується способами, що обумовлені в ньому та/або в договорах, укладених з метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань перед Банком за цим Договором.

У пункті 4.1. Договору сторони узгодили, що за надання Овердрафту Позичальник сплачує Банку комісії визначені п. 2.3. цього Договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору, проценти за користування Овердрафтом нараховують щоденно на суму заборгованості по Овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п. 2.2. цього Договору з урахуванням строку користування Овердрафтом, з дня видачі Овердрафту до дня повернення Овердрафту в повному обсязі. У випадку надання і погашення Овердрафту протягом одного операційного дня, проценти не нараховуються.

Згідно п. 5.1. Договору, Позичальник зобов`язаний повернути Банку Овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим Договором та/або додатками до нього.

Також у п. 5.2. Договору передбачено, що повернення Овердрафту здійснюється за рахунок коштів, які надходять на Поточний рахунок Позичальника. Сплата процентів та інших платежів за цим Договором може здійснюватися Третіми особами (п.5.3).

Відповідно до п.5.7 Договору, Банк, у будь-який момент, випадках передбачених п.2.12. цього Договору, вправі вимагати дострокового повернення Овердрафту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

Згідно п. 5.8. Договору, Позичальник зобов`язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (п.5.7. Договору) достроково повернути Овердрафт, проценти, комісії та інші, належні до сплати платежі за цим Договором.

У пункті 5.10 Договору сторони узгодили, що у разі невиконання Позичальником умов цього Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту/кредитів процентів, комісій та інших належних до сплати платежів в повному обсязі за іншими укладеними з Банком кредитними договорами, про що письмово повідомляє Позичальника, а в разі невиконання вимоги Банку щодо дострокового повернення заборгованості по цим кредитним договорам, Банк має право звернути стягнення на предмет забезпечення, що передбачений Договорами Забезпечення.

Відповідно до п. 7.1 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення Овердрафту/Кредиту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим Договором) Банк має право стягнути з Позичальника пеню в розмірі, визначеному в п. 2,8 цього Договору.

Згідно п.7.2. Договору, при неповерненні або несвоєчасному поверненні суми Овердрафту (його частини) Позичальник, на вимогу Банку, повертає цю суму збільшену на розмір індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до Договору про надання овердрафту, Банк був зобов`язаний здійснювати дебетування рахунку національною валютою на суму, що перевищує залишок коштів на поточному рахунку ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ СПЕЦОДЯГ» № ИА743253650000002600201731163, для оплати визначених цим Договором розрахункових документів.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Договором № 320 про надання Овердрафту від 06.04.2020 р. між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ СПЕЦОДЯГ» було укладепо Договір застави товарів в обороті № б/н.

Відповідно до п.1.1 Договору застави, цей Договір забезпечує виконання зобов`язань Заставодержателя, які виникають з Договору № 320 про надання Овердрафту від 06.04.2020р. укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі (далі - основне зобов`язання). Максимальний ліміт заборгованості по Овердрафту - 500 000,00 грн.

Згідно п.1.2. Договору застави, предметом застави є товари в обороті, автозапчастини а саме: костюм «Навігатор», ліхтар, респіратор, та інше що належать Заставодавцю та знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, пл. Князя Святослава, буд. 11. Детальний перелік товарів, що є Предметом застави наведений в акті перевірки заставленого майна, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Заставна вартість Предметів застави визначається Сторонами у сумі 750 000,00 грн.

Договором застави АТ «Кредобанк» надано право звертати стягнення шляхом вчинення- виконавчого напису, порядок передбачено п. 5 Договору застави та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.1.4. Договору застави, у випадку невиконання Заставодавцем зобов`язань за Кредитним договором Заставодержатель має право достроково звернути стягнення на Предмет застави, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації Предмета застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення , включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних зі зверненням стягнення і реалізацію Предмета застави.

Для забезпечення належного виконання зобов`язань за Договором № 320 про надання Овердрафту від 06.04.2020 р. між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № б/н (надалі -Договір поруки-1).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки-1, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ СПЕЦОДЯГ» зобов`язань в повному обсязі за Договором № 320 про надання Овердрафту від 06.04.2020 р.

Згідно п. 2.1. Договору Поруки-1, у разі невиконання Божником свої зобов`язань за Кредитним договором Кредитор повідомляє письмово Поручителя про це із зазначенням суми заборгованості.

Відповідно до п. 2.6 Договору поруки-1, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Для забезпечення належного виконання зобов`язань за Договором № 320 про надання Овердрафту від 06.04.2020 р. між АТ «Кредобанк» та ПП «АБРАЗИВ» було укладено Договір поруки № б/н (надалі -Договір поруки-2).

Згідно п. 1.1. Договору поруки-2, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ СПЕЦОДЯГ» зобов`язань в повному обсязі за Договором № 320 про надання Овердрафту від 06.04.2020 р.

У п. 2.1. Договору Поруки-2 передбачено, що у разі невиконання Божником своїх зобов`язань за Кредитним договором, Кредитор повідомляє письмово Поручителя про це із зазначенням суми заборгованості.

Відповідно до п. 2.6 Договору поруки-2, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

До матеріалів справи позивачем долучено досудову вимогу АТ «Кредобанк» щодо виконання договірних зобов`язань за вих. № 30333/2021 від 09.11.2021 р., яка адресована позичальнику за Договором про надання Овердрафту № 320 від 06.04.2020 р. - ТзОВ Торгова компанія Спецодяг. У вказаній вимозі позивач зазначає про те, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання, заборгованість ТзОВ Торгова компанія Спецодяг станом на 08.11.2021 р. перед банком становить 261 301,31 грн., з них: 256 469,31 грн. неповернута сума кредиту, 4 832,00 грн. прострочені відсотки. АТ «Кредобанк» вимагає від ТзОВ Торгова компанія Спецодяг погасити заборгованість у 30-тиденний термін з моменту отримання цієї вимоги. На підтвердження надсилання банком досудової вимоги за вих. № 30333/2021 від 09.11.2021 р. на адресу ТзОВ Торгова компанія Спецодяг, позивачем долучено до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист та поштову квитанцію.

Крім того, позивачем було надіслано досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань за вих. № 30333/2021 від 09.11.2021 р. на адресу поручителя - ОСОБА_1 та досудову вимогу за вих. № 30333/2021 від 09.11.2021 р. на адресу поручителя - Приватного підприємства Абразив. На підтвердження надсилання банком вказаних досудових вимог на адресу ОСОБА_1 та Приватного підприємства Абразив, позивачем долучено до матеріалів справи описи вкладення у цінний лист та поштові квитанції.

Відповідно до п.5.7 Договору, Банк, у будь-який момент, випадках передбачених п.2.12. цього Договору, вправі вимагати дострокового повернення Овердрафту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

Згідно п. 5.8. Договору, Позичальник зобов`язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (п.5.7. Договору) достроково повернути Овердрафт, проценти, комісії та інші, належні до сплати платежі за цим Договором.

У пункті 5.10 Договору сторони узгодили, що у разі невиконання Позичальником умов цього Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту/кредитів процентів, комісій та інших належних до сплати платежів в повному обсязі за іншими укладеними з Банком кредитними договорами, про що письмово повідомляє Позичальника, а в разі невиконання вимоги Банку щодо дострокового повернення заборгованості по цим кредитним договорам, Банк має право звернути стягнення на предмет забезпечення, що передбачений Договорами Забезпечення.

Однак, як зазначає позивач, дані вимоги залишені без відповіді і задоволення.

Позивач повністю виконав зобов`язання у відповідності до Договору про надання овердрафту, що підтверджується меморіальним ордером № 17596875 від 01.04.2021 р. на суму 490 912,49 грн. та довідкою про обороти за період з 06.04.2020 р. по 13.01.2022 р. по рахунку № 2600201731163, які долучені позивачем до матеріалів справи. Отже, датою наданння Овердрафту по поточному рахунку ТзОВ Торгова компанія Спецодяг є 01.04.2021 р.

Згідно з випискою про рух коштів по рахунку за період з 06.04.2020 року по 13.01.2022 року, позичальник користувався кредитними коштами, здійснював плату за управління овердрафтом, здійснював погашення нарахованих доходів за овердрафтом, однак в повному обсязі кредит не погасив, що і слугувало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За загальним правилом, передбаченим частиною 1 статті 1072 ЦК України та частиною 22.9. статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк повинен виконати розпорядження клієнта виключно в межах залишку грошей на рахунку платника.

Разом з цим, відповідно до частини 1 статті 1069 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до договору банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.05.2021 року у справі № 554/4300/16-ц стверджує, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві, позивач зазначає, що відповідач-1 своїх зобов`язань, щодо оплат за Договором № 320 про надання Овердрафту від 06.04.2020 р. не здійснив, а також вказує про невиконання відповідачами 1, 2 договорів поруки від 06.04.2020 р. та просить суд стягнути солідарно з відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 заборгованість за Договором № 320 про надання Овердрафту від 06.04.2020 р. станом на 13.01.2022 р. в розмірі 231 069, 27 грн., з них: 202 643,90 грн. - неповернута сума кредиту; 3 728,67 грн. - прострочені відсотки; 768,36 грн. - нараховані відсотки станом па 13.01.2022 р.; 23 831,31 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту; 97,03 грн. - пеня по прострочених відсотках. Також позивач просив суд стягнути з відповідачів судовий збір та 23 106,92 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У поданій на адресу суду заяві про усунення недоліків за вх. № 10090/23 від 25.04.2023 р., позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 заборгованість за Договором № 320 про надання Овердрафту від 06.04.2020 р. в загальному розмірі 107 041,91 грн., з них: 100 723,90 грн. - неповернута сума кредиту; 2 390,81 грн. - прострочені відсотки; 709,26 грн. - нараховані відсотки станом на 19.04.2023 р.; 23 831,31 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту; 97,03 грн. - пеня по прострочених відсотках, а також стягнути відшкодування судових витрат в розмірі 3 217,94 грн.

У заяві про усунення недоліків за вх. № 10090/23 від 25.04.2023 р., позивач зазначає про те, що сума в розмірі 81 187,24 грн. сплачена відповідачем -1 після 08.08.2022 року по 19.04.2023 р., тобто, після відкриття провадження у даній справі № 914/1550/22 за позовом: Акціонерного товариства «Кредобанк» до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Спецодяг», до відповідача-2: ОСОБА_1 , до відповідача-3:Приватного підприємства «Абразив» про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 231 069,27 грн.

Отже, відповідачем-1 погашено заборгованість в розмірі 81 187,24 грн. у справі № 914/1550/22 після відкриття провадження, під час розгляду справи № 914/1550/22 в Господарському суді Львівської області, про що зазначено позивачем у письмових поясненнях за вх. № 904/23 від 13.01.2023 р. та у заяві про усунення недоліків за вх. № 10090/23 від 25.04.2023 р., в підтвердження чого долучено банківські виписки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем-1 оплачено заборгованість перед позивачем в розмірі 81 187,24 грн., яка зарахована позивачем на сплату неповернутої суми кредиту, під час розгляду справи № 914/1550/22, що підтверджується банківськими виписками, які долучені позивачем до матеріалів справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецодяг, відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: Приватного підприємства Абразив заборгованості в розмірі 81 187,24 грн. неповернутої суми кредиту, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).

Крім того, позивач у заяві про усунення недоліків за вх. № 10090/23 від 25.04.2023 р. зазначає, що відповідачем-1 сплачено, а позивачем зараховано суму заборгованості в розмірі 20 732,76 грн. у період з 13.01.2022 року по серпень 2022 року на сплату неповернутої суми кредиту та 22 194, 74 грн. на сплату відсотків та зарахована позивачем як сплата, тобто вказана сума оплачена відповідачем-1 до моменту відкриття провадження у справі № 914/1550/22, оскільки ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 08.08.2022 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/1550/22.

Оцінка суду.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом вище, підставою виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем-1 є укладений Договір про надання Овердрафту № 320 від 06.04.2020 р., а між позивачем та відповідачем-1, відповідачем -2 договори поруки від 06.04.2020 р.

Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом (ст.1069 ЦК України).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Позика. Кредит. Банківський вклад Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У заяві про усунення недоліків за вх. № 10090/23 від 25.04.2023 р., позивач, серед іншого, просить суд стягнути солідарно з відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 заборгованість за Договором № 320 про надання Овердрафту від 06.04.2020 р. в розмірі 100 723,90 грн. як неповернутої суми кредиту.

Для забезпечення належного виконання зобов`язань за Договором № 320 про надання Овердрафту від 06.04.2020 р. між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № б/н (надалі -Договір поруки-1).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки-1, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ СПЕЦОДЯГ» зобов`язань в повному обсязі за Договором № 320 про надання Овердрафту від 06.04.2020 р.

Згідно п. 2.1. Договору Поруки-1, у разі невиконання Божником свої зобов`язань за Кредитним договором Кредитор повідомляє письмово Поручителя про це із зазначенням суми заборгованості.

Відповідно до п. 2.6 Договору поруки-1, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Для забезпечення належного виконання зобов`язань за Договором № 320 про надання Овердрафту від 06.04.2020 р. між АТ «Кредобанк» та ПП «АБРАЗИВ» було укладено Договір поруки № б/н (надалі -Договір поруки-2).

У пункті 1.1. Договору поруки-2 передбачено, що Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ СПЕЦОДЯГ» зобов`язань в повному обсязі за Договором № 320 про надання Овердрафту від 06.04.2020 р.

Відповідно до п. 2.1. Договору Поруки-2, у разі невиконання Божником свої зобов`язань за Кредитним договором Кредитор повідомляє письмово Поручителя про це із зазначенням суми заборгованості.

Згідно п. 2.6 Договору поруки-2, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

До матеріалів справи позивачем долучено досудову вимогу АТ «Кредобанк» щодо виконання договірних зобов`язань за вих. № 30333/2021 від 09.11.2021 р., яка адресована позичальнику за Договором про надання Овердрафту № 320 від 06.04.2020 р. - ТзОВ Торгова компанія Спецодяг. У вказаній вимозі позивач зазначає про те, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання, заборгованість ТзОВ Торгова компанія Спецодяг станом на 08.11.2021 р. перед банком становить 261 301,31 грн., з них: 256 469,31 грн. неповернута сума кредиту, 4 832,00 грн. прострочені відсотки. АТ «Кредобанк» вимагає від ТзОВ Торгова компанія Спецодяг погасити заборгованість у 30-тиденний термін з моменту отримання цієї вимоги. На підтвердження надсилання банком досудової вимоги за вих. № 30333/2021 від 09.11.2021 р. на адресу ТзОВ Торгова компанія Спецодяг, позивачем долучено до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист та поштову квитанцію.

Крім того, позивачем було надіслано досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань за вих. № 30333/2021 від 09.11.2021 р. на адресу поручителя - ОСОБА_1 та досудову вимогу за вих. № 30333/2021 від 09.11.2021 р. на адресу поручителя - Приватного підприємства Абразив. На підтвердження надсилання банком вказаних досудових вимог на адресу ОСОБА_1 та Приватного підприємства Абразив, позивачем долучено до матеріалів справи описи вкладення у цінний лист та поштові квитанції.

Однак, як зазначає позивач, дані вимоги залишені без відповіді і задоволення.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відтак, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням і поручителя кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

В даній справі позивачем заявлено однакові вимоги до кожного з відповідачів щодо стягнення заборгованості за одним договором солідарно з боржника та поручителів.

Право особи заявити однорідні позовні вимоги до кількох відповідачів передбачена у процесуальному законі незалежно від того, чи існує між цими відповідачами солідарне зобов`язання. Позовні вимоги у цій справі є однорідними та нерозривно пов`язаними з обов`язком належного виконання основного зобов`язання за кредитним договором, а тому ефективний судовий захист прав та інтересів позивача буде можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Аналогічна правова позиції викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 25.04.2018 у справі № 638/13998/14-ц.

Стосовно позовної вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів неповернутої суми кредиту в розмірі 100 723,90 грн., суд зазначає наступне.

Як встановлено вище та не спростовано відповідачами, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецодяг користувалося грошовими коштами в межах овердрафту, наданого банком за Договором про надання Овердрафту № 320 від 06.04.2020 р. Договором сторони погодили дату остаточного повернення овердрафту 31.03.2020 року (п. 2.4 Договору). Як підтверджується матеріалами справи, позичальник не повернув кредитні кошти в межах визначеного строку, у зв`язку з чим неповернута сума кредиту становить 100 723,90 грн.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості відповідачами не представлено, відтак заборгованість відповідачів перед позивачем з неповернутої суми кредиту становить 100 723,90 грн., яка підлягає до стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача.

Стосовно нарахованих відповідачем відсотків, які позивач просить солідарно стягнути з відповідачів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по Кредитному договору О320/1 від 06.04.2020 р. ТзОВ Торгова компанія Спецодяг, нарахування відсотків позивачем здійснювалося за період з 04.2021 року по 13.01.2022 р. та за період з 04.2021 року по 04.2023 рік.

Суд відмовляє у задоволенні нарахованих вище позивачем відсотків, зважаючи на наступне.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Щодо нарахування відсотків за користування кредитом, то згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду (постанова від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12) після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Як вбачається із розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по Кредитному договору О320/1 від 06.04.2020 р. ТзОВ Торгова компанія Спецодяг, який позивачем долучено до позовної заяви та заяви про усунення недоліків за вх. № 10090/23 від 25.04.2023 р., позивачем зазначено про нарахування відсотків за період з 04.2021 року по 13.01.2022 рік та за період з 04.2021 року по 04.2023 рік, прострочену заборгованість за відсотками та нараховані відсотки.

Відповідно до п. 2.4 Договору про надання Овердрафту № 320 від 06.04.2020 р., терміном остаточного повернення овердрафту є 31.03.2021 р, а відтак після закінчення терміну кредитування не можуть нараховуватись відсотки користування кредитом, натомість права кредитора захищаються положеннями ч.2 ст. 625 ЦК України (стягнення інфляційних втрат та 3 % річних).

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 28 березня 2018 року у справі N 444/9519/12-ц (провадження N 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі N 310/11534/13-ц (провадження N 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі N 202/4494/16-ц (провадження N 14-318цс18).

Сталість судової практики про припинення нарахування відсотків за користування кредитом після спливу строку кредитування підтверджується постановами ВС від 18.01.2023р. № 686/13446/15-ц, від 01.02.2023р. № 183/3783/15-ц, від 27.01.2023 р. у справі № 0414/2-3568/2011.

Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 910/4518/16 від 05.04.202023 р. зазначила про те, проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу) (п. 81).

Отже, в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказаний висновок сформульований в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункт 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19). Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для відступу від цього висновку немає (п. 108).

З огляду на дані обставини, у позивача відсутні правові підстави для нарахування відсотків після пред`явлення вимоги про повну оплату заборгованості. Відтак, дані вимоги позивача не обґрунтовані та безпідставні, тому в задоволенні позовних вимог щодо стягнення відсотків по кредиту належить відмовити у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю заявлення. Оскільки, стягнення відсотків по кредиту підлягає відмові із наведених вище обставин, відтак нарахована на відсотки по кредиту пеня в розмірі також не підлягає до задоволення, тому в цій частині необхідно відмовити.

Щодо стягнення з відповідача 23 831,31 грн. пені по простроченій основній сумі кредиту за період з 13.07.2021 р. по 12.01.2022 р. та 97,03 грн. - пені по прострочених відсотках за період з 13.07.2021 р. по 12.01.2022 р., суд зазначає наступне.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором (ст. 216 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст.ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2. ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст.ст. 525, 526, 599 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Цивільного Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. За неналежне виконання зобов`язань сторона повинна нести господарсько-правову відповідальність за наявності її вини, а у випадку нанесення збитків вони повинні бути відшкодовані в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

У пункті 7.1. Договору про надання Овердрафту № 320 від 06.04.2020 р. передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення Овердрафту/Кредиту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим Договором), Банк має право стягнути з Позичальника пеню в розмірі, визначеному в п. 2,8 цього Договору.

Відповідно до п. 2.8. Договору, банк здійснює нарахування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за Договором в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої/несплаченої суми, за кожний день прострочення.

Згідно із ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За умовами ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

За змістом статті 253 ЦК України, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконане.

За розрахунком позивача, пеня по основній сумі кредиту, розрахована за період: з 13.07.2021 р. по 12.01.2022 р., розмір пені становить 23 831,31грн.

Умовами Договору про надання Овердрафту № 320 від 06.04.2020 р. не передбачено збільшеного строку для нарахування неустойки.

Відповідно до п. 2.4 Договору про надання Овердрафту № 320 від 06.04.2020 р., терміном остаточного повернення овердрафту є 31.03.2021 р., а тому нарахування пені за прострочення повернення кредиту припиняється через шість місяців 30.09.2021 р.

Суд, здійснивши перерахунок пені, з врахуванням положення ч.6 ст.232 ГК України, вважає, що обгрунтованим є розрахунок за період з 13.07.2021 р. по 01.10.2021 р. і таким чином до стягнення розмір пені за цей період становить 12 139,73 грн.: 13.07.2021 р. по 25.07.2021 р., сума заборгованості 360 478,06 грн. розмір пені становить 1 955,47 грн.; 26.07.2021 р. по 29.07.2021 р., сума заборгованості 357546,24 грн., розмір пені становить 626,93 грн.; з 30.07.2021 р. по 01.08.2021 р., сума заборгованості 356 925,84 грн., розмір пені становить 469,38 грн.; з 02.08.2021 р. по 24.08.2021 р., сума заборгованості 354 225,84 грн., розмір пені становить 3 571,37 грн.; з 25.08.2021 р. по 26.08.2021 р., сума заборгованості 349 743,40 грн., розмір пені становить 306,62 грн.; з 27.08.2021 р. по 29.08.2021 р., сума заборгованості 339 369,20 грн., розмір пені становить 446,29 грн.; з 30.08.2021 р. по 02.09.2021 р., сума заборгованості 336069,20 грн., розмір пені становить 589,27 грн.; з 03.09.2021 р. по 05.09.2021 р., сума заборгованості 321993,56 грн., розмір пені становить 423,44 грн.; з 06.09.2021 р. по 19.09.2021 р., сума заборгованості 319293,56 грн., розмір пені становить 1 986,72 грн.; з 20.09.2021 р. по 01.10.2021 р., сума заборгованості 315660,34 грн., розмір пені становить 1 764,24 грн.

Отже, беручи до уваги перерахунок розміру пені, з врахуванням положення ч.6 ст.232 ГК України, здійснений судом вище, слід вважати, що обґрунтованою до стягнення з відповідача на користь позивача є сума 12 139,73 грн. пені. за період з 13.07.2021 р. по 01.10.2021 р. В задоволенні решта позовних вимог, щодо стягнення пені, суд відмовляє позивачу, у зв`язку із безпідставністю нарахування такої.

У відзиві на позовну заяву за вх. № 22850/22, відповідач-1 зазначає про те, що банком неправомірно нараховані та списані АТ "КРЕДОБАНК" з рахунку проценти за користування кредитом слід зараховувати як погашення отриманого кредиту, проте у п. 5.6 Договору про надання Овердрафту № 320 від 06.04.2020 р. сторони узгодили, що погашення заборгованості за цим Договором здійснюється у наступній черговості: сума перевищення діючого ліміту заборгованості по Овердрафту; прострочені платежі по сплаті комісій за користування Овердрафтом; прострочені платежі по сплаті процентів за користування Овердрафтом; строкові платежі по сплаті нарахованих комісій за користування Овердрафтом, термін сплати яких наступає в поточному місяці; строкові платежі по сплаті нарахованих процентів за користування Овердрафтом, термін сплати яких наступив в момент надходження коштів; проценти и за користування Овердрафтом, термін сплати яких наступає в поточному місяці; пеня, штрафи та інші види неустойки по Овердрафту; строкові платежі по поверненню Овердрафту (основного боргу). Сторони не вправі самостійно змінювати встановлену черговість погашення заборгованості. У випадку надходження від Позичальника коштів з призначенням платежу, яке порушує встановлений вище порядок погашення, Банк проводить погашення заборгованості Позичальника відповідно до положень цього пункту, незалежно від вказаного Позичальником призначення платежу.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

У справі Трофимчук проти України (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010 р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Суд враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Крім того, позивач у заяві про усунення недоліків за вх. № 10090/23 від 25.04.2023 р. зазначає, що до відкриття провадження у даній справі № 914/1550/22 відповідачем-1 було сплачено, а позивачем зараховано 20 732,76 грн. неповернутої суми кредиту та 22 194,74 грн. на сплату відсотків, а всього 42 927,50 грн. Враховуючи те, що вказані суми були погашені відповідачем-1 до відкриття провадження у даній справі, тобто, до 08.08.2022 року, тому суд відмовляє у їх стягненні з відповідачів на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідачів про стягнення неповернутої суми кредиту в розмірі 100 723,90 грн., пені на неповернуту суму кредиту в розмірі 12 139,73 грн. за період з 13.07.2021 р. по 01.10.2021 р. є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог належить відмовити у зв`язку необґрунтованістю та безпідставністю заявлення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування вірогідності доказів на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, перевіривши розрахунок позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача 100 723,90 грн. неповернутої суми кредиту та 12 139,73 грн. пені за період з 13.07.2021 р. по 01.10.2021 р. по простроченій основній сумі кредиту за Договором № 320 про надання овердрафту від 06.04.2020 р., є обгрунтованими та підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачами, а тому підлягають до задоволення в даному розмірі і стягненню з відповідачів на користь позивача. У задоволенні решти позовних вимог, суд відмовляє за безпідставністю такого нарахування.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 3 217,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 31321776 від 22.06.2023 р. та судовий збір в розмірі 248,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4316750 від 24.01.2022 р.

Як зазначено в п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

На підставі положень ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на відповідачів порівно по 564,32 грн., а решта суму судового збору залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 43, 46, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 120, 122, 123, 129, ч. 2 ст. 178, ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 3 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 236-241, 242, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецодяг (79018, м. Львів, вул. Шараневича, буд. 28; код ЄДРПОУ № 40110875), відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 ), відповідача-3: Приватного підприємства Абразив (79018, м. Львів, вул. Залізнична, буд. 6; код ЄДРПОУ № 36670068) заборгованості в розмірі 81 187,24 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).

2. Решта позовних вимог задоволити частково:

2.1. Стягнути солідарно з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецодяг (79018, м. Львів, вул. Шараневича, буд. 28; код ЄДРПОУ № 40110875), відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 ), відповідача-3: Приватного підприємства Абразив (79018, м. Львів, вул. Залізнична, буд. 6; код ЄДРПОУ № 36670068) на користь позивача: Акціонерного товариства Кредобанк (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; код ЄДРПОУ №09807862) 100 723,90 грн. неповернутої суми кредиту та 12 139,73 грн. пені за період з 13.07.2021 р. по 01.10.2021 р. по простроченій основній сумі кредиту за Договором № 320 про надання овердрафту від 06.04.2020 р.

2.2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецодяг (79018, м. Львів, вул. Шараневича, буд. 28; код ЄДРПОУ № 40110875) на користь позивача: Акціонерного товариства Кредобанк (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; код ЄДРПОУ №09807862) 564,32 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

4. Стягнути з відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 ) на користь позивача: Акціонерного товариства Кредобанк (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; код ЄДРПОУ №09807862) 564,32 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

5. Стягнути з відповідача-3: Приватного підприємства Абразив (79018, м. Львів, вул. Залізнична, буд. 6; код ЄДРПОУ № 36670068) на користь позивача: Акціонерного товариства Кредобанк (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; код ЄДРПОУ №09807862) 564,32 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

7. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 22.06.2023 р.

Суддя Долінська О.З.