Ухвала суду № 111674370, 15.06.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/3864/21

За позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:1) ОСОБА_1 , м. Дніпро

2) ОСОБА_2 , сел. Дослідне, Дніпропетровська область

3) ОСОБА_3 , м. Дніпро

4) ОСОБА_4 , с. Білогородка, Київська область

5) ОСОБА_5 , м. Дніпро

6) ОСОБА_6 , м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

7) ОСОБА_7 , м. Дніпро

8) ОСОБА_8 , м. Дніпро

9) ОСОБА_9 , м. Дніпро

10) ОСОБА_10 , м. Дніпро

про солідарне відшкодування шкоди у розмірі 61 012 958,04 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача Іващенко В.О. довіреність адвокат

від відповідача-1 Войтенко К.В. ордер адвокат

від відповідача-3,-5,-6,-7,-8 Шпакова Т.С. ордер адвокат

відповідача-2,-4,-9,-10 не з`явились

СУТЬ СПОРУ

09.11.2022 матеріали справи 904/3864/21 надійшли до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 матеріали справи № 904/3864/21 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 суд прийняв справу № 904/3864/21 частині вирішення позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів:1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_11 про солідарне стягнення шкоди у сумі 61 012 958,04 грн та розподілу судового збору до свого провадження та призначено підготовче засідання на 06.12.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 підготовче засідання відкладено на 19.01.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 підготовче засідання відкладено на 08.02.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 підготовче засідання відкладено на 02.03.2023.

01.03.2023 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів для огляду в судовому засіданні.

02.03.2023 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. на лікарняному з 27.02.2023 по 03.03.2023 згідно із розпорядженням голови суду В.О. Татарчука № 19 від 27.02.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.03.2023 призначено підготовче засідання на 29.03.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 відкладено підготовче засідання на 20.04.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 відкладено підготовче засідання на 18.05.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 відкладено підготовче засідання на 15.06.2023.

13.06.2023 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі 904/3864/21 обгрунтована тим, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 08 травня 2023 року у справі №910/21280/21 прийнято до розгляду справу №910/21280/21 у зв`язку з необхідністю формування правового висновку щодо сумісного розгляду позовних вимог Фонду гарантування вклалів фізичних осіб до пов`язаних з банком осіб. Отже, на думку представника ОСОБА_1 , провадження у справі 904/3864/21 слід зупинити до прийняття постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/21280/21 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача та відповідача-3,-5,-6,-7,-8 в судовому засіданні 15.06.2023 надали свої заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що провадження по справі порушено ще у 2021 році, при цьому була на розгляді Верховного Суду, який не вказував про неправильне об`єднання позовних вимог у цій справі. Відтак, відсутні визначені процесуальним законом підстави для обов`язкового зупинення провадження у цій справі.

Розглянувши в судовому засіданні 15.06.2023 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відтак, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, з даною справою, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи. Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи та прийняття у ній рішення.

Частиною 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Суд наголошує, що ця справа розглядалась по суті, зокрема й в апеляційній та касаційній інстанції, після чого її було спрямовано на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак, у Постанові Верховного Суду серед іншого не було зазначено про порушення правил об`єднання позовних вимог у цій справі.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 177-185, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено 20.06.2023

Суддя Я.С. Золотарьова