Ухвала суду № 11166954, 10.09.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 р.Справа № 1/400/08/5016 Категорія: 2.11.17Головуючий в 1 інстанції: Васильєва Л.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Димерлія О.О.

суддів Домусчі С.Д., Єщенка О.В. за участю секретаря Коєвої О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»на постанову господарського суду Миколаївської області від 29 квітня 2009 року за позовом дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві про скасування податкового повідомлення рішення, ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року дочірнє підприємство (надалі ДП) «Миколаївський облавтодор»відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії (надалі ВАТ ДАК) «Автомобільні дороги України»звернулось до суду з позовом, предметом якого є: скасування податкового повідомлення рішення №00005137/0 від 03.09.2008 року.

29 квітня 2009 року господарський суд Миколаївської області прийняв постанову, якою відмовив у задоволенні позову з підстави необґрунтованості.

У поданій апеляційній скарзі ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, і сторони це не заперечують, що ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»є субєктом господарювання і внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою №2569 (а.с. 9). На підставі акту проведеної спеціалізованою державною податкової інспекцією по роботі з великими платниками податків (надалі СДПІ ВПП) перевірки підприємству виставлено податкове повідомлення рішення №00007237/1 від 31.07.2007 року усього на суму 2239821, 00 гривень. Зазначене рішення було оскаржене підприємством до суду. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»відмовлено у задоволенні позову. 27 серпня 2008 року СДПІ ВВП провела невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), за результатами якої складено акт №709/37/31159920. Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгодженого в судовому порядку податкового зобовязання, у звязку з чим податковою винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення №00005137/0 від 03.09.2008 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 10% несвоєчасно сплаченої суми, тобто 26711, 87 гривень. 08 вересня 2008 року ухвалою Вищого адміністративного суду виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду зупинено до закінчення касаційного провадження. Посилаючись на вказане судове рішення та вважаючи податкове зобовязання неузгодженим, підприємство звернулось до суду з позовом про скасування рішення податкової про застосування штрафних санкцій.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкове зобовязання вважається узгодженим з моменту набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його вірним з наступних підстав.

За змістом п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року податковим боргом є податкове зобов'язання, узгоджене у судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення, як це передбачено ст. 5.2.4 Закону.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, підприємство зазначило, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 08 вересня 2008 року виконання рішення суду апеляційної інстанції щодо сплати підприємством визначеної податковою суми було зупинено, а тому борг вважався неузгодженим.

Не погоджуючись з такою правовою позицією апелянта, судова колегія звертає увагу на норму ч. 5 ст. 254 КАС України, відповідно до якої постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскільки рішення суду апеляційної інстанції про відмову ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»у задоволенні позову було проголошено 19 червня 2008 року, то сума податкового зобовязання вважається узгодженою саме з цієї дати.

За приписом ст. 5.3.2 Закону у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Вказане свідчить, що визначена в податковому повідомленні рішенні сума підлягала сплаті в строк до 30 червня 2008 року.

Судовою колегією встановлено, і сторони це не заперечують, що платіжне доручення на вказану у податковому рішенні суму не було внесено до банківської установи у передбачений правовою нормою термін.

За змістом ст. 17.1.7 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу при затримці сплати до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Виходячи з викладеного колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій податкової з нарахування позивачу штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання.

Оскільки правова позиція апелянта ґрунтується на помилковому тлумаченні правових норм, а висновок суду першої інстанції є вірним та обґрунтованим внаслідок всебічного та повного зясування обставин, що мають значення для справи, та правильного застосування норм права, підстав для скасування постанови господарського суду Миколаївської області не вбачається.

За таких обставин судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Миколаївської області від 29 квітня 2009 року за позовом дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві про скасування податкового повідомлення рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: