Постанова № 11166790, 13.02.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

15 лютого 2010 року Справа № 2-27/4282.1-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

                                                                                          Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Жіліна Наталія Анатоліївна довіреність № 17-10/272 від 10.02.2009,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 11.11.2009 у справі №2-27/4282.1-2009

за позовом           Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим (вул. Р. Люксембург, 4, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до           Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк" (вул. Клочківська, 3, місто Харків, 61003)

в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк" у місті Феодосії (вул. Українська, 11, місто Феодосія, 98100)

про стягнення грошових коштів у розмірі 117 059,16 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно - промисловий банк" в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно - промисловий банк" про стягнення грошових коштів розмірі 110 641,26 грн. грн., з яких: 103 503,26 грн. проценти за користування вкладом, 875,93 грн. - 3% річних, 6 262,75 грн. - інфляційні витрати, який виник в зв'язку з невиконання відповідачем зобов'язань за договором депозитного вкладу від 15.08.2007 № 1054.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між сторонами був укладений договір №1054 від 15.08.2007 про депозитний вклад, згідно з умовами якого вкладник розміщує у банку на депозитний рахунок кошти на загальну суму 10000 000,00 грн. Після закінчення дії договору відповідач несвоєчасно повернув грошові кошти у сумі 5000 000,00 грн. Позивач просить стягнути проценти на неповернуту суму вкладу, а також 3 % річних і інфляційні витрати на зазначену суму.

Після уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 117 146,27 грн. (а.с. 40-42 том 2).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2009 у справі № 2-27/4282.1-2009 (суддя Воронцова Н.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк" у місті Феодосії на користь Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим 103 503,26 грн. процентів за користування вкладом, 1 956,64 грн. - 3% річних та 4 657,65 грн. - інформаційних витрат.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк" у місті Феодосії на користь Державного бюджету міста Сімферополь державне мито у сумі 1 101,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 110,92 грн.

В частині стягнення 3% річних у розмірі 535,64грн. і стягнення інфляційних витрат у розмірі 6 493,08 грн. у позові відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач в порушенні вимог статей 526, 527 Цивільного кодексу України не виконав свій обов'язок про своєчасне повернення грошових коштів, а тому повинен на підставі статті 1061 Цивільного кодексу України сплачувати вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі встановленому сторонами. У частині відмовлення у позові суд мотивував рішення тим, що сума боргу на яку позивач напахував 3 % річних та інфляційні витрати, на той час ще не існувала.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення 3 % річних та інфляційних збитків і прийняти нове рішення, в якому відмовити позивачу у стягненні 3 % річних у розмірі 894,73 грн. та інфляційних збитків у розмірі 1652,84 грн., зменшити розмір державного мита, що стягується з відповідача.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, без належної оцінки усіх доказів і з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так, заявник апеляційної скарги вважає, що у період з 18.06.2008 по 02.09.2009 власні кошти відповідача на його рахунках знаходились під арештом, накладеним уповноваженим органом державної влади, отже на підставі частини 2 статті 58 Закону України "Про банки та банківську діяльність", за вказаний проміжуток часу, відповідач не несе відповідальність за невиконання зобов’язань, таким чином до нього не можуть бути застосовані міри відповідальності, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, а саме нарахування та стягнення 3 % річних та інфляційних збитків.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

15.02.2010 Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим надав судової колегія відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення –без змін.

          Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 змінено склад судової колегії, суддю Сотула В.В. замінено на суддю Гоголя Ю.М.

          Судове засідання було відкладено з 25.01.2010 на 15.02.2010.

          Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2010 виправлена описка про дату слухання справи.

          В судове засідання, яке було призначене на 15.02.2010, представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача, оскільки явку сторін не визнано обов'язковою.

Повторно розглянувши справу на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

15.08.2007 між Міністерством фінансів Автономної Республіки Крим та Відкритим акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк" в особі Кримської філії був укладений договір депозитного вкладу № 1054, відповідно до якого вкладник розміщує у банку на депозитний рахунок разово або частинами кошти на загальну суму 10 000000,00 грн., при умові збереження протягом строку розміщення депозитного вкладу не знижувального залишку у розмірі 1,0 грн. (а.с. 145-146 том 1).

Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору строк розміщення депозитного вкладу встановлюється від 3 до 14 календарних днів.

Строк розміщення депозитного вкладу постійно продовжувався за взаємною згодою сторін (а. с. 147 –152 том 1; а. с. 1- 34 том 2)

Остаточно термін розміщення депозитного вкладу було встановлено до 18.12.2008 включно (а.с. 33 том 2).

Згідно з підпунктом 2.1.4 Договору про депозитний вклад № 1054 від 15.08.2007 Відкрите акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" в особі Кримської філії зобов'язано повернути депозитний вклад по закінченні строку, що вказаний у пункті 1.2 договору, шляхом перерахування відповідної суми у безготівковій формі на поточний рахунок Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим в Головному управлінні Державного казначейства України в Автономної Республіки Крим № 31420000500001 МФО 824026, Код ЄДРПОУ 00048001.

Відповідно до підпункту 2.1.5 вказаного договору банк зобов'язаний при достроковій вимозі Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим депозитного вкладу у порядку та на умовах, передбачених цим договором, повернути депозитний вклад та нараховані за ним відсотки у строк не пізніше 1 банківського дня зі дня отримання заяви від Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим.

Листом № 20-13/2907 від 11.12.2008 Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим просило повернути 15.12.2008 до бюджету Автономної Республіки Крим частину коштів депозитного вкладу у розмірі 4999999,00 грн. з рахунку № 254600135456 на рахунок № 31420000500001 за вказаним договором.

У зв'язку з невиконанням умов договору з боку банку Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим звернулось з позовною заявою до господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 1054 від 15.08.2007 у сумі 4999999,00 грн.

У процесі розгляду справи відповідач повернув у добровільному порядку суму депозитного вкладу у розмірі 5 000 000,00 грн., але не сплатив процентів за користування депозитним вкладом.

Відповідно до пункту 1.3 Договору про депозитний вклад № 1054 від 15.08.2007 відповідач забов’язався нараховувати і виплачувати вкладнику відсотки за депозитним вкладом з розрахунку 4,5% річних за точне число днів користування з розрахунку фактичного числа днів у році за фактичні залишки коштів на депозитному рахунку позивача.

Згідно з пунктом 1.4 вказаного договору відлік терміну по нарахуванню відсотків починається з наступного дня після надходження грошових коштів на депозитний рахунок та припиняється у день, який передує поверненню грошових коштів позивачу.

Відповідно до наявних в матеріалах справи додаткових угод до вказаного депозитного вкладу (а. с. 146 - 152 том 1; а. с. 1- 34 том 2 ) розмір відсотків за депозитним вкладом постійно змінювався у бік збільшення.

Відповідно до Додаткової угоди № 41 від 12.12.2008 до вказаного договору депозитного вкладу сторони дійшли згоди викласти пункті 1.3 вказаного договору у наступній редакції: "Банк нараховує і виплачує Вкладнику відсотки за депозитним вкладом з розрахунку 12% річних за точне число днів користування з розрахунку фактичного числа днів у році за фактичні залишки коштів на депозитному рахунку Вкладника" (а.с. 34 том2).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України

1. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

2. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно зі статтею 1061 Цивільного кодексу України

1. Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України.

2. Банк має право змінити розмір процентів, які виплачуються на вклади на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

У разі зменшення банком розміру процентів на вклади на вимогу новий розмір процентів застосовується до вкладів, внесених до повідомлення вкладників про зменшення процентів, зі спливом одного місяця з моменту відповідного повідомлення, якщо інше не встановлено договором.

3. Встановлений договором розмір процентів на строковий вклад або на вклад, внесений на умовах його повернення у разі настання визначених договором обставин, не може бути односторонньо зменшений банком, якщо інше не встановлено законом.

4. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів на строковий вклад в односторонньому порядку є нікчемною.

( Статтю 1061 доповнено частиною згідно із Законом N 661-VI від 12.12.2008 )

5. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

6. Проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а невитребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу.

У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

Під час розгляду справи № 2-19/10944-2008 було встановлено, що відповідач повинен був повернути кошти у сумі 4 999 999,00 грн. без урахування незниженого залишку на вимогу позивача у розмірі 1грн.          

Відповідачем кошти депозитного вкладу були повернені лише 20.02.2009 у сумі 5 000 000,0 грн.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки строк дії договору про депозитний вклад № 1054 від 15.08.2007, відповідно до Додаткової угоди № 40 від 02.12.2008, сплинув 18.12.2008, а залишок коштів депозитного вкладу у розмірі 5 000000,00 грн. був повернений 20.02.2009, то стягненню підлягає сума нарахованих відсотків на неповернену суму депозитного вкладу за період неповернення коштів з моменту закінчення строку договору до моменту повернення суми депозиту на розрахунковий рахунок позивача, тобто з 19.12.2008 по 19.02.2009.

Розмір процентів за користування вкладом у розмірі 12% річних за період з19.12.2008 по 19.02.2009 складає 103 503,26 грн.

Суд першої інстанції правильно не погодився з запропонованим позивачем розрахунком 3% річних та інфляційних витрат за період з 19.12.2008 по 07.10.2009, оскільки сума 103 503,26 грн. не існувала в такому розмірі з 19.12.2008.

За таких обставин розмір 3% річних від суми боргу у розмірі 103503,26 грн. за період з 20.02.2009 по 07.10.2009 складає 1 956,64 грн.

Розмірі інфляційних витрат за період з 20.02.2009 по 07.10.2009 складає 4 657,65 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги відповідно помилкового нарахування судом першої інстанції індексу інфляції і 3 % річних у період дії мораторію не приймаються до уваги, оскільки за своєю правовою природою зазначені види стягнень не є санкціями, а є самостійними грошовими обов'язками.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість стягнень за період дії арешту на підставі постанови судового виконавця не приймаються до уваги, оскільки відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки місцевим господарським судом спір вирішено без порушень норм процесуального та матеріального права України, а також правильно встановлені всі обставини справи, рішення суду зміні чи скасуванню не підлягає.

Апеляційна скарга на підставі вищенаведеного не підлягає задоволенню.

                    Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  ПОСТАНОВИВ:          

                    Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк" залишити без задоволення.

                    Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2009 у справі №2-27/4282.1-2009 залишити без змін.

Головуючий суддя                              Підпис                    В.А. Лисенко

Судді                                                            Підпис                    Ю.М. Гоголь

                                                            Підпис                    В.С. Голик