Ухвала суду № 11166772, 10.02.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

10 лютого 2010 року Справа № 2-20/5428-2009

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

                                                                                          Фенько Т.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Судацької міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 10 листопада 2009 року у справі №2-20/5428-2009

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Діана" (вул. Лісна, 38,Дачне, м. Судак,98023)

до Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака" (вул. Жовтнева, 36,Судак,98000)

та Судацької міської ради (вул. Леніна, 85-а,Судак,98000)

за участю прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2009 року у справі № 2-20/5428-2009 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Діана" до Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака" та Судацької міської ради, за участю прокурора Автономної Республіки Крим про визнання права власності задоволено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, Судацька міська рада звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, котрим відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2009 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 22 грудня 2009 року у складі колегії: головуючий суддя Видашенко Т.С., судді Антонова І.В., Фенько Т.П.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 року суддів Видашенко Т.С., Антонову І.В. було замінено на суддів Прокопанич Г.К., Заплава Л.М. Головуючим по справі призначено суддю Прокопанич Г.К.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 року, від 11.01.2010 року розгляд апеляційної скарги був відкладений.

У судове засідання 10 лютого 2010 року представники Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака" та Судацької міської ради не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідачів.

          Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

У жовтні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Діана" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака", просило визнати за ним право власності на будівлі.

За клопотанням від 26.10.2009 року до участі у справі вступив прокурор Автономної Республіки Крим.

Заперечуючи проти позову, Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака" просило у позові відмовити, посилаючи що, що позивачем не були надані необхідні правоустановчі документи (а.с. 55-56).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2009 року залучено до участі у справі в якості відповідача Судацьку міську раду.

У судовому засіданні 10.11.2009 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати за ним право власності на споруди та зобов'язати Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака" зареєструвати право власності на ці об'єкти за ним.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 2001 року у його фактичному користуванні знаходиться земельна ділянка, на якій розташовані спірні об'єкти нерухомості та відповідно до рішень Судацкої міської ради позивачу було надано погодження місця розташування земельної ділянки, площею 0,17 га для розміщення кафе з готельними номерами, будівництво об'єктів нерухомості було здійснено позивачем за власний рахунок, отже, на підставі ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України можливо визнання за ним права власності.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції визнав право власності на об’єкти, єдина технічна характеристика яких міститься у довідці Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака" №1357 від 28.09.2009 року.

Однак, матеріали справи не містять будь яких належних доказів того, чи є зазначені споруди об’єктами нерухомості у розумінні статті 181 Цивільного кодексу України, відповідно до якої до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, за таких обставин зупинення провадження у справі є необхідним у разі направлення справи до експертної установи.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про судову експертизу” № 4038-XII від 25.02.1994 року судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144) .

Підпунктом 1.13 пункту 1 цієї Інструкції визначено, що строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

- 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і нескладних за характером досліджень;

- 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

- 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

- більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Таким чином, для проведення експертизи необхідний певний час, протягом якого суд не може проводити процесуальні дії.

Керуючись статями 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю „Кримське експертне бюро”, 95006, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 44, офіс 20.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1 Чи є об’єкти: кафе літер А загальною площею 82,9 кв.м.; будинок для гостей літер Б загальною площею 151,8кв.м.; будинок для гостей літер В загальною площею 30,7кв.м.; будинок для гостей літер Г-2 загальною площею 54,00кв.м.; кафе літер Д загальною площею 91,4 кв.м.; сарай літер Е загальною площею 19,00кв.м.; будинок для гостей літер Ж загальною площею 17,2 кв.м.; баня літер «И»загальною площею 19,7кв.м.; будинок для гостей літер К2 загальною площею 24,4 кв.м.; будинок для гостей літер Л2 загальною площею 11,1 кв.м.; будинок для гостей літер М2 загальною площею 46,9кв.м.; будинок для гостей літер Н2 загальною площею 47,2кв.м; будинок для гостей літер О2 загальною площею 12,8 кв.м; прибудова літер О1 загальною площею 5,3 кв.м; будинок для гостей літер П2 загальною площею 11,4 кв.м; будинок для гостей літер Р-2 загальною площею 27,4 кв.м, які розташовані на земельній ділянці площею 0,17 га за адресою м. Судак, вул. Тениста алея, 13 (район Курортного парку) об’єктами нерухомості?

2.2 Чи відповідають вищеперелічені будівлі вимогам будівельних норм і правил?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

4. Витрати з проведення експертизи покласти на позивача –товариство з обмеженою відповідальністю "Діана" (98000, Автономна Республіка Крим, м. Судак, с. Дачне, вул. Лісна, 38, код ОКПО 24872259).

5.           Провадження по справі № 2-20/5428-2009 зупинити до отримання висновків експертизи.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                Л.М. Заплава

                                                                                Т.П. Фенько